ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2011 года Дело N А12-9968/11

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2011 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дубровиной О.А., судей Луговского Н.В., Цуцковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания Бусянковой Е.И., без участия в заседании представителей сторон. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда, г. Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2011 года по делу N А12-9968/2011, принятое судьёй Акимовой А.Е.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нафта-Холдинг» Реднякова Алексея Геннадиевича, г. Волгоград, к инспекции федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, г. Волгоград, о признании недействительным решения налогового органа от 29.04.2011 N 456 и обязании осуществить возврат налога на добавленную стоимость в сумме 123 100 рублей, в том числе пени в сумме 620 рублей,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Нафта-Холдинг» Редняков Алексей Геннадиевич (далее по тексту - заявитель, общество) к инспекции федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о:

- признании недействительным решения налогового органа от 29.04.2011 N 456 об отказе в осуществлении зачёта (возврата);

- и об обязании инспекции осуществить возврат ему налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в размере 123 100 рублей, в том числе пени в сумме 620 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2011 заявленные требования были удовлетворены частично: налоговый орган обязывался судом осуществить возврат обществу НДС в размере 123 100 рублей, в том числе пени в сумме 620 рублей.

В части признании недействительным решения налогового органа от 29.04.2011 N 456 об отказе в осуществлении зачёта (возврата) в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Инспекция, не согласилась с принятым решением, подала на него апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считая обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным материалами дела.

Заявителем, в нарушение положений статьи 262 АПК РФ и определения двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011, отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Нафта-Холдинг» Редняков А.Г., заявлением от 04.04.2011 N 1 обратился в налоговый орган о возврате суммы переплаты по налогам на имущество организаций по имуществу не входящему в единую систему газоснабжения, транспортному налогу, налогу на имущество предприятий, по прочим местным налогам и сборам, НДС, пени по НДС (лист дела 14).

Инспекция решением от 29.04.2011 N 456 отказала обществу в возврате указанной суммы налога, в связи с истечением трёхлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), на подачу такого заявления (лист дела 10).

Посчитав отказ налогового органа незаконным, общество обжаловало его в арбитражный суд Волгоградской области.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд пришёл к выводу, что конкурсным управляющим не пропущен трёхлетний срок для обращения с исковым заявлением в суд за возвратом НДС.

При этом суд исходил из того обстоятельства, что конкурсный управляющий узнал о наличии переплаты НДС из акта совместной сверки от 18.04.2011.

Данный вывод апелляционная инстанция считает несостоятельным по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае, в арбитражный суд с заявлением о возврате излишне уплаченных НДС в сумме 123 100 рублей, в том числе пени в размере 620 рублей, конкурсный управляющий обратился 11.04.2011, согласно почтовой квитанции (лист дела 15).

Вместе с тем, согласно материалам дела, об имеющейся сумме переплаты НДС, образовавшейся в 2006-2007 годах, налогоплательщик узнал не позднее 21.01.2008, когда им был получен акт сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 41 от 18.01.2008.

Поскольку общество было своевременно проинформировано инспекцией об имеющейся у него переплате по налогам, трёхлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного налога заявителем был пропущен.

В силу пункта 1 статьи 78 НК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачёту в счёт предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьёй.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачёта указанной суммы в счёт погашения недоимки (задолженности). Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трёх лет со дня уплаты указанной суммы (пункты 7, 8 статьи 78 НК РФ).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.06.2001 N 173-О, статья 78 НК РФ направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

Вместе с тем, указанные положения не препятствуют гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности, в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлен в пределах трёх лет.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 по делу N 11074/05, излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.

Право налогоплательщика на зачёт и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных, либо взысканных сумм налога, непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.

Наличие переплаты выявляется путём сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платёжными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Соответственно, сама по себе информация об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащаяся в базе данных, формируемой в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, недостаточна для вывода об излишней уплате налога и удовлетворения требования о возврате сумм из бюджета. В данном случае, необходимы исполненные платёжные поручения налогоплательщика (инкассовые поручения налогового органа), позволяющие установить вид, сумму налога и налоговый период, за который он уплачен, а также дату уплаты для целей исчисления срока на подачу заявления о возврате.

В силу статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает обязанность самостоятельного исчисления налогоплательщиками - российскими организациями, в том числе, НДС, норм, возлагающих обязанность по исчислению данных налогов на налоговый орган или на налогового агента, законодательство не содержит.

Следовательно, общество должно было исчислять и уплачивать налоги и сборы самостоятельно, а также должно было знать об излишне уплаченных суммах налогов непосредственно в момент уплаты.

Бремя доказывания уважительности пропуска срока на возврат налога в силу статьи 65 АПК РФ, возлагается на налогоплательщика, что соответствует позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08.

Из материалов дела следует, и установлено апелляционным судом, что спорные суммы переплаты по налогам, в возврате из бюджета которых налогоплательщику отказано, образовались в 2006-2007 годах, о которых, как указывалось ранее, обществу стало известно не позднее 21.01.2008.

Доводы решения суда о соблюдении заявителем данного срока, поскольку об указанной переплате конкурсный управляющий узнал в ходе процедуры банкротства при составлении акта совместной сверки от 18.04.2011, апелляционный суд находит несостоятельными, так как, налогоплательщик самостоятельно ведёт бухгалтерский и налоговый учёт и не может не знать о существующей у него переплате (недоимке). То обстоятельство, что о переплате неизвестно конкурсному управляющему, не означает перерыва срока для подачи заявления о возврате налога либо перерыва срока исковой давности, так как при банкротстве замены стороны в налоговом правоотношении не происходит, а налогоплательщику не могло не быть известно о переплате со дня ее образования.

Кроме того, определением от 14.10.2010 арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-16666/2010, в отношении общества была введена процедура наблюдения, и временным управляющим назначен Редняков А.Г.

Согласно статье 67 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в обязанности временного управляющего входит, в том числе, проведение анализа финансового состояния должника, следовательно, заявитель, являясь до назначения его конкурсным управляющим, временным управляющим в процедуре банкротства в отношении общества, должен был знать о финансовом состоянии общества, также и в отношении уплаченных им налогов и сборов.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда в части обязания инспекции осуществить возврат обществу НДС в размере 123 100 рублей, в том числе пени в сумме 620 рублей, подлежащим отмене, жалобу инспекции в данной части, - удовлетворению.

В тоже время, апелляционная инстанция считает не подлежащей удовлетворению жалобу налогового органа по отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований общества о признании недействительным решения инспекции от 29.04.2011 N 456, поскольку в данной части решение суда приято в пользу инспекции, апелляционная жалоба в порядке статьи 269 АПК РФ не уточнялась, в связи с чем, в данной части удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что обжалуемое решение суда в части удовлетворения заявленных требований, не основано на материалах дела, принято по полно исследованным обстоятельствам, без применения норм права, подлежащих применению, в связи с чем, апелляционная жалоба инспекции подлежит частичному удовлетворению, а решение суда, - отмене в части обязания возврата НДС.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2011 по делу N А12-9968/2011 отменить в части обязания инспекции федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нафта-Холдинг» денежные средства в размере 123100 рублей, - сумму излишне уплаченного налога на добавленную стоимость, в том числе пени в размере 620 рублей, апелляционную жалобу инспекции федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда в данной части удовлетворить.

Принять по делу в отменённой части новый судебный акт.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Нафта-Холдинг» в удовлетворении заявленных требований в части обязания инспекции федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нафта-Холдинг» денежные средства в размере 123 100 рублей, - сумму излишне уплаченного налога на добавленную стоимость, в том числе пени в размере 620 рублей.

В остальной части решение арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2011 по делу N А12-9968/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд, принявший решение.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка