ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2011 года Дело N А12-6794/11

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2011 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой Л.Б., судей: Борисовой Т.С., Веряскиной С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чумаковой А.В., при участии представителя межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области: Арсениной М.И., действующей на основании доверенности от 11 января 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройдеталь» (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 июля 2011 г. по делу N А12-6794/2011 (судья Кострова Л.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройдеталь» (г. Волгоград) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (г. Волгоград) об оспаривании решения налогового органа Заинтересованное лицо: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (г. Волгоград)

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО «Стройдеталь» с заявлением об оспаривании решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области от 17 сентября 2010 года N 11.2113в, в соответствии с которым в привлечении общества к налоговой ответственности отказано, обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 29 022 133,97 руб., пени в сумме 3 570 459,76 руб., а также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением арбитражного суда Волгоградской области в удовлетворении заявления ООО «Стройдеталь» о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области от 17.09.2010 N11.2113в в части пункта 2 решения о начислении пени в размере 3 570 459,76 руб., пунктов 3, 3.1, 3.2 об уплате недоимки в размере 29 022 133,97 руб. и уплате указанной пени отказать. Производство по делу в остальной части прекращено.

ООО «Стройдеталь», не согласившись с принятым решением, считая его незаконным и необоснованным, не соответствующим положениям законодательства о налогах и сборах в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в обжалуемой части и удовлетворить заявленное требование, признав недействительным решение межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области N 11.2113в от 17 сентября 2010 года в части начисления пени в сумме 3 570 459,76 руб. и недоимки в сумме по НДС в сумме 29 022 133,97 руб.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении жалобы налогоплательщика отказать.

В судебное заседание не явились представители ООО «Стройдетель» и межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заявитель и заинтересованное лицо извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений NN 91588, 91592, 91590. Почтовые отправления вручены обществу 16 и 19 сентября 2011 года, МИФНС России N 9 по Волгоградской области - 16 сентября 2011 года.

Определение суда апелляционной инстанции от 12 сентября 2011 г. опубликовано в сети Интернет 13 сентября 2011, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.

При таких обстоятельствах заявитель и межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованием ст. 266 АПК РФ. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

ООО «Стройдеталь» обжалует решение в части отказа в удовлетворении требований заявителя. Возражений против рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела в части, обжалуемой ООО «Стройдеталь», межрайонной инспекцией ФНС РФ N 11 по Волгоградской области и межрайонной инспекцией ФНС РФ N 9 по Волгоградской области не заявлено.

Заслушав представителя налогового органа, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Стройдеталь».

Из материалов дела следует, что межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области в период с 16 июня 2010 г. по 10 декабря 2010 г. была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Стройдеталь», правопреемника ООО «Проект-Арго», по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты налогов за период с 2007 по 2009 г. По результатам выездной налоговой проверки составлен акт проверки от 08.02.2011 г. N 16-10/11.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 17 сентября 2010 года заместителем начальника мкжрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области принято решение N 11.2113в об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности по основаниям п.2 ст. 50 НК РФ, доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 29 022 133,97 руб., пени в сумме 3 570 459,76 руб.; налогоплательщику предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для доначисления сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость послужили выводы налогового органа о неправомерном применении истцом налоговых вычетов сумм, уплаченных контрагентам ООО «Торговый Дом Сельресурс», ООО «Агро-Холдинг», ООО «Сфера», ООО «Оптимум», а также о неправомерном включении в состав налоговых вычетов в 4 квартале 2009 года НДС при отсутствие в счетах-фактурах и первичных документах указания на выделение и предъявление истцу таких сумм НДС продавцами сельскохозяйственной продукции, не являвшимися плательщиками НДС.

Решение инспекции не было обжаловано в вышестоящий налоговый орган в апелляционном порядке. Решение налогового органа вступило в законную силу 02 октября 2010 г.

На вступившее в законную силу решение инспекции налогоплательщиком 10 декабря 2010 г. была подана жалоба в порядке п. 3 ст. 101.2 НК РФ в УФНС России по Волгоградской области.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Стройдеталь» УФНС России по Волгоградской области принято решение N 2 от 11 января 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы налогоплательщика.

Не согласившись с решением межрайонной ИФНС России N 11 от 17 сентября 2010 г. N 11.2113в в части, полагая, что указанный акт затрагивает права хозяйствующего субъекта в сере предпринимательской деятельности, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд. В обоснование свих требований общество ссылается на реальность совершенных с контрагентами хозяйственных операций, понесенных при этом расходов, а также на должную степень осмотрительности, проявленную при выборе контрагентов.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемый акт ненормативного характера, по мнению заявителя, нарушает его права в сфере осуществления предпринимательской деятельности путем лишения его права на налоговый вычет, что, соответственно, лишило его того, на что он мог рассчитывать при соблюдении налоговым органом положений законодательства о налогах и сборах.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции сослался на пропуск заявителем срока, установленного п. 4 ст. 198 НК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Вывод суда первой инстанции в указанной части соответствует положениям арбитражного процессуального законодательства.

Согласно пункту 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о признании ненормативного правового акта, решения государственного органа недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не было установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Отказывая в восстановлении срока подачи заявления, суд не согласился с заявителем и не счел уважительными причины пропуска указанного процессуального срока, так как в соответствии с п. 9 ст. 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. При этом соответствующее решение должно быть вручено в течение пяти дней после дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Согласно п. 2 ст. 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы.

Согласно п. 5 ст. 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

Решение инспекции принято судом 17 сентября 2010 г., вступило в законную силу 02 октября 2010 г., что соответствует п. 5 ст. 101.2 НК РФ, так как в материалах дела имеются сведения о вручении решения налогоплательщику 17 сентября 2010 г.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами и днями, начинается на следующий день после календарной даты со дня наступления события, которым определено начало процессуального срока.

Согласно ч. 2 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч. 4 ст. 114 АПК РФ).

Соответственно, с заявлением о признании недействительным решения инспекции общество должно было обратиться в срок до 11 января 2011 года (первый рабочий день после 01.01.2011 г. - дата истечения трехмесячного срока).

С заявлением о признании незаконным ненормативного акта общество обратилось 27 апреля 2011 года, т.е. с пропуском срока на обжалование решения налогового органа на три месяца 26 дней.

Из имеющихся в деле документов усматривается, что у заявителя не имелось причин пропуска трехмесячного срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ на обжалование решения государственного органа (инспекции), которые можно было отнести к разряду уважительных. Заявитель получил копию оспариваемого решения 17.09.2010 г., в день его принятия. решение вступило в силу по истечении 10 дней со дня его вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. С учетом вручения решения налогоплательщику 17 сентября 2010 г., оно вступило в законную силу 02 октября 2010 г. В соответствии с п. 5 ст. 101.2 НК РФ в случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

Лицу в силу положений законодательства о налогах и сборах должно было быть известно о вступлении оспариваемого решения инспекции в силу 02 октября 2010 г. С указанной даты подлежит исчислению срок, установленный ч. 4 ст. 198 НК РФ. Срок, установленный для обращения в суд с соответствующим заявлением истек 11 января 2011 года, с учетом того, период со 02 января 2011 года по 10 января приходится на праздничные и выходные дни.

Обращение налогоплательщика в УФНС России по Волгоградской области с жалобой на вступившее в законную силу решение не изменяет порядка исчисления сроков, установленных ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 г. N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а также решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Кодекса не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Доводы общества о том, что срок пропущен по уважительной причине, судом первой инстанции рассмотрены и им дана надлежащая оценка в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют уважительные причины пропуска срока, установленного на обращение в суд. Ссылку общества на позднее получение решения вышестоящего налогового органа, как на единственную уважительную причину пропуска срока суд находит несостоятельной, поскольку пропуск был обусловлен именно действиями (бездействием) самого налогоплательщика, не обжаловавшего решение инспекции в апелляционном порядке, обратившегося в вышестоящий налоговый орган практически во время истечения трехмесячного срока с момента получения решения. Истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о невозможности обращения в суд в пределах установленного законом срока.

С учетом изложенного суд первой инстанции счел отсутствующими основания для восстановления заявителю пропущенного им трехмесячного срока на обжалование ненормативного акта.

Как указано выше пропуск срока является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленного в порядке главы 24 АПК РФ требования.

Вместе с тем суд первой инстанции дал оценку фактическим обстоятельствам дела.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признания недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость, начисления пени по НДС, суд указал на то, что налогоплательщик не подтвердил право на налоговые вычеты по НДС, что нашло отражение в обжалуемом судебном акте.

Оснований для переоценки выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба налогоплательщика не содержит доводов в опровержение выводов суда первой инстанции, изложенных в решении.На наличие новых обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, податель апелляционной жалобы не ссылается.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу вышеизложенного.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене либо изменению.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, суд относит их на ООО «Стройдеталь». Уплаченная в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1000 руб. возврату из бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 июля 2011 года по делу N А12-6794/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройдеталь» (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка