ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2011 года Дело N А12-5191/11

Резолютивная часть постановления объявлена «13» октября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен «13» октября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Комнатной Ю.А., судей Кузьмичева С.А., Луговского Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей», г.Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июля 2011 года по делу N А12- 5191/2011 (судья Кострова Л.В.) по заявлению открытого акционерного общества «Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей», г.Волгоград, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Волгограда, г.Волгоград, о признании недействительными ненормативных актов, при участии в заседании представителей:

ОАО «ВЗТДиН» - не явился, извещен,

ИФНС России по Центральному району г.Волгограда - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество «Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей» (далее - ОАО «ВЗТДиН», Общество, налогоплательщик) о признании недействительным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Волгограда (далее - ИФНС России по Центральному району г.Волгограда, налоговый орган, Инспекция) N 4269 от 02 июля 2010 года о взыскании налогов, сборов, пени за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя.

Решением суда первой инстанции от «04» июля 2011 года в удовлетворении заявленных ОАО «ВЗТДиН» требований отказано в полном объеме.

ОАО «ВЗТДиН» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным постановление налогового органа N 4269 от 02 июля 2010 года.

ОАО «ВЗТДиН» извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (почтовые уведомления N 90347 9, N 90346 2 о вручении корреспонденции). Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

ИФНС России по Центральному району г. Волгограда извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (почтовое уведомление N 90348 6 о вручении корреспонденции). Инспекция явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02 июля 2010 года заместителем начальника ИФНС России по Центральному району г. Волгограда Каширской Э.Р. в отношении ОАО «ВЗТДиН» было вынесено постановление N 4267 о взыскании налогов, сборов, пени за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя, по которым произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса РФ:

- налогов (сборов) 759 247 руб.;

- пени 54 426,91 руб.;

всего: 813 673,91 руб.

Не согласившись с постановлением ИФНС России по Центральному району г. Волгограда N 4267 от 02 июля 2010 года, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, указал, что нарушений порядка, предусмотренного статьями 69, 70, 46, 47 НК РФ, со стороны налогового органа при вынесении оспариваемого решения судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда обоснованным в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел требования заявителя о признании постановления инспекции недействительным как ненормативного правового акта.

Постановление инспекции о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика обладает признаками акта ненормативного характера, одновременно являясь исполнительным документом.

Таким образом, налогоплательщик вправе обратиться в суд как с требованием о признании не подлежащим исполнению данного постановления, так и с требованием о признании его недействительным.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВАС РФ от 27.05.2009 NВАС-6095/09 по делу NА24-2951/2008.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N8421/07 указано, что постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом и заявителем предъявлено требование о признании постановления инспекции о взыскании налога и пеней за счет его имущества не подлежащим исполнению

Обществом же по настоящему делу предъявлено иное требование: о признании постановления инспекции о взыскании налога и пеней за счет его имущества недействительным.

Возможность рассмотрения требований о признании постановления налогового органа о взыскании налога и пеней за счет его имущества недействительным как ненормативного правового акта изложена в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 01.02.2011 года N13220/10, от 21.07.2009 года N2599/09.

Согласно статье 57 Конституции РФ, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 46 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации в банках.

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Налогового кодекса РФ взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 7 статьи 46 Налогового кодекса РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса РФ.

Указанные положения применяются также при взыскании пеней (пункт 6 статьи 75 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, процедура принудительного взыскания налоговым органом задолженности по налогам и пени состоит из нескольких взаимосвязанных последовательных этапов: выставление на основании статей 69, 70 Налогового кодекса РФ требования об уплате налога, пени; при неисполнении требования в установленный срок - вынесение решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и направление инкассового поручения в банк, в котором открыты счета налогоплательщика; в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счетах налогоплательщика, а также при отсутствии информации о счетах налогоплательщика - вынесение решения о взыскании налога, пени за счет имущества налогоплательщика.

Суд первой инстанции правомерно не принял доводы общества о нарушении налоговым органом положений статей 69, 70 НК РФ.

Как следует из материалов дела, решение по статье 46 НК РФ и оспариваемое постановление налогового органа основаны на неисполнении Обществом требований об уплате налога, пени, штрафа от 19.05.2010 N123557, от 26.05.2010 N123627.

Пунктом 4 статьи 69 Кодекса установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Вместе с тем формальные нарушения требований, указанных в пункте 4 статьи 69 Кодекса, сами по себе не являются основанием для признания требования об уплате налога (сбора), пеней недействительными. Требование может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога либо составлено с существенными нарушениями данной нормы права.

Суд первой инстанции не ограничился формальным подходом, исследовал порядок вынесения оспариваемого постановления и пришел к верному и обоснованному выводу о его соблюдении и отсутствии оснований для признания постановления недействительным.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в требовании N 123627 от 26.05.2010, обществу предлагалось в срок до 15.06.2010 уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за квартал 2010 года по сроку уплаты 20.05.2010 в размере 467769 руб., а также пени по НДС по сроку уплаты 20.05.2010 в размере 8938,32 руб.

В подтверждение наличия у общества недоимки, указанной в требовании, ответчик представил суду копию налоговых деклараций (первичной и уточненной) за 1 квартал 2010 года, расчет пени, из которого усматривается, что пеня начислена за период с 17.05.2010 по 20.05.2010 на недоимку по налогу в размере 8397760,13 руб., образовавшуюся в 1 - 4 кварталах 2009 года, 1 квартале 2010 года.

Налоговым органом представлены копи налоговых деклараций, копии требований, решений в порядке ст. 46 НК РФ и инкассовых поручений, подтверждающие наличие у Общества недоимки, на которую начислены пени, давность ее образования и принятие налоговым органом мер к ее взысканию.

Правильность расчета пени истцом не оспаривается, судами проверена.

Требование направлено Обществу заказной корреспонденцией 28.05.2010.

21 июня 2010 налоговым органом принято решение N 99454 о взыскании сумм налога и пени за счет денежных средств Общества, копия требования направлена налогоплательщику 24.06.2010. В тот же день - 24.06.2010 ответчиком в филиал ВолРУ ОАО «МИНБ» переданы два инкассовых поручения.

В требовании N 123557 от 19.05.2010 обществу предлагалось в срок до 07.06.2010 уплатить недоимку по НДС за 1 квартал 2010 года по сроку уплаты 20.04.2010 в размере 291478 руб., пени по НДС по сроку уплаты 16.05.2010 в размере 45488,59 руб.

В подтверждение наличия у общества недоимки, указанной в требовании, ответчик представил суду копию первичной налоговой декларации за 1 квартал 2010 года, расчет пени, из которого усматривается, что пеня начислена за период с 27.04.2010 по 16.05.2010 на недоимку по налогу в размере 8401736,05 руб., образовавшуюся в 1- 4 кварталах 2009 года, 1 квартале 2010 года.

Налоговым органом представлены копи налоговых деклараций, копии требований, решений в порядке ст. 46 НК РФ и инкассовых поручений, подтверждающие наличие у Общества недоимки, на которую начислены пени, давность ее образования и принятие налоговым органом мер к ее взысканию.

Правильность расчета пени истцом не оспаривается, судами проверена.

Требование направлено Обществу заказной корреспонденцией 24.05.2010.

10 июня 2010 налоговым органом принято решение N 98696 о взыскании сумм налога и пени за счет денежных средств Общества, копия требования направлена налогоплательщику 16.06.2010. В тот же день - 16.06.2010 ответчиком в филиал ВолРУ ОАО «МИНБ» переданы два инкассовых поручения.

В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, поэтому требования об уплате налога может быть признана недействительной, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога.

Обществом не оспаривается, что суммы налога и пени, включенные в оспариваемое постановление, не были уплачены им на момент вынесения данного постановления.

Из анализа статей 46, 47 НК РФ следует, что до обращения взыскания на имущество налогоплательщика налоговый орган должен принять все меры по взысканию задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках и только в случае их недостаточности или отсутствия вправе взыскать налог за счет его имущества.

Как указано выше, в подтверждении принятия налоговым органом мер ко взысканию недоимки инспекцией представлены суду копии инкассовых поручений с отметками банка о их поступлении.

Из сведений об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, представленных ИФНС России по Центральному району г.Волгограда, следует, что у Общества имеются расчетные счета в следующих кредитных учреждениях: ВНЕШЭКОНОМБПНК, ВОЛГОГРАДСКОЕ ОСБ N 8621, ФИЛИАЛ ВОЛРУ ОАО «МИНБ», ВОЛФ ОАО «МДМ БАНК», ФАКБ «Абсолют Банк», ВОЛГОГРАДСКИЙ ФИЛИАЛ ОАО «Промсвязьбанк», ФКБ «ПЕТРОКОММЕРЦ» в г. Волгограде, ФИЛИАЛ ГПБ (ОАО) В г. Волгограде, Волгоградский филиал КБ «ВЕБРР» (т.3, л.д. 41-42).

Согласно справкам вышеперечисленных кредитных учреждений по состоянию на 02.07.2010 года денежных средств на счетах Общества не было достаточно для погашения задолженности (т.3, л.д. 43-57).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что налоговым органом соблюден порядок и сроки вынесения оспариваемого постановления; оснований к признанию его недействительным не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июля 2011 года по делу N А12- 5191/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка