• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2011 года Дело N А57-7336/06

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Луговской Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Индустрия цемента»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от «25» августа 2011 года по делу N А57-7336/2006, принятое судьей Калининой А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Индустрия цемента», общества с ограниченной ответственностью «Терса-С»

заинтересованные лица: Управление по недропользованию по Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью «Индустрия-Плюс», Федеральное агентство по недропользованию, прокуратура Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью «Саратовский текстиль», общество с ограниченной ответственностью «Цемент Поволжье», общество с ограниченной ответственностью «Ново-Вольский цементный завод»

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А57-7336/2006,

УСТАНОВИЛ:

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы судом установлено, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и документов которые у них отсутствуют.

Заявителем к апелляционной жалобе не приложена квитанция о направлении апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов заказным письмом с уведомлением в адрес общества с ограниченной ответственностью «Терса-С», общества с ограниченной ответственностью «Индустрия-Плюс», Федерального агентства по недропользованию, прокуратуры Саратовской области, общества с ограниченной ответственностью «Саратовский текстиль», общества с ограниченной ответственностью «Ново-Вольский цементный завод»..

Пункт 4 ч. 4 ст. 260 АПК РФ устанавливает обязанность заявителя апелляционной жалобы приложить к апелляционной жалобе доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписания апелляционной жалобы. Требования данной нормы заявителем апелляционной жалобы не выполнены.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Руководствуясь статьями 184-187, 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Индустрия цемента» оставить без движения.

Предложить обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия цемента» в срок до «02» ноября 2011 г., включительно, устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и доказательства устранения таких обстоятельств представить в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд: г. Саратов, ул. Первомайская, д.74, тел. 8 (8452) 39-01-74, факс 8(8452)23-93-11, е-mail: info@12aas.arbitr.ru, http://12aas.arbitr.ru.

В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы в порядке, установленном ст. 264 АПК РФ.

     Судья
Н.В.Луговской

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А57-7336/06
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 октября 2011

Поиск в тексте