ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 октября 2011 года Дело N А57-4409/11

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В., судей Самохваловой А.Ю., Телегиной Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Геращенко Е.А., при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созидание» - Богацкая Т.В. по доверенности N1-с выданной 10.05.2011г. сроком на один год, Чайриди Я.Ю. по доверенности выданной 08.06.2011г. сроком на один год,

от Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПНКБ»- Пугачева М.С. по доверенности выданной 01.09.2011г. сроком на один год,

от Администрации Муниципального образования «Город Саратов» - не явились, извещены,

от Комитета по управлению имуществом г. Саратова - не явились, извещены, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созидание», г. Саратов, на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 июля 2011 года

по делу N А57-4409/2011, (судья Медникова М.Е.), по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созидание», г. Саратов, к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПНКБ», г. Саратов, третьи лица: Администрация Муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов, Комитет по управлению имуществом г. Саратова, г. Саратов, о запрете осуществлять управление многоквартирными домами, а именно: выставлять квитанции и производить сбор денежных средств за коммунальные услуги; о понуждении к передаче технической и иной документации, и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПНКБ», г. Саратов, к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созидание», г. Саратов, о запрете осуществлять управление многоквартирными домами до расторжения собственниками договоров управления с ООО «Управляющая компания «ПНКБ», а именно: выставлять квитанции и производить сбор денежных средств за коммунальные услуги

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созидание», г. Саратов (далее ООО «УК «Созидание» - истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПНКБ», г. Саратов, (далее ООО «УК «ПНКБ»- ответчик) о запрете осуществлять управление многоквартирными домами, а именно: выставлять квитанции и производить сбор денежных средств за коммунальные услуги; о понуждении к передаче технической и иной документации.

ООО «УК «ПНКБ» обратилось со встречным иском к ООО «УК «Созидание» о запрете осуществлять управление многоквартирными домами до расторжения собственниками договоров управления с ООО «Управляющая компания «ПНКБ», а именно: выставлять квитанции и производить сбор денежных средств за коммунальные услуги

Решением арбитражного суда Саратовской области от 27 июля 2011 года по делу N А57-4409/2011 в удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания «Созидание», г. Саратов, к ООО «Управляющая компания «ПНКБ» г. Саратов, о запрете осуществлять управление многоквартирными домами, а именно: выставлять квитанции и производить сбор денежных средств за коммунальные услуги; о понуждении к передаче технической и иной документации - отказано. Встречные исковые требования ООО «Управляющая компания «ПНКБ» г. Саратов к ООО «Управляющая компания «Созидание», г. Саратов, о запрете осуществлять управление многоквартирными домами до расторжения собственниками договоров управления с ООО «Управляющая компания «ПНКБ», а именно: выставлять квитанции и производить сбор денежных средств за коммунальные услуги удовлетворены. Суд своим решением запретил ООО «Управляющая компания «Созидание», г. Саратов осуществлять управление жилыми домами, расположенными по адресам: г. Саратов, ул. Техническая,16, на основании протокола общего собрания собственников помещений от 03.06.2009г.; г.Саратов ул. Курдюмская,74, на основании протокола общего собрания собственников помещений от 03.06.2009г.; г.Саратов ул. Курдюмская,73, на основании протокола общего собрания собственников помещений от 03.06.2009г.; г.Саратов ул. Тверская,36, на основании протокола общего собрания собственников помещений от 05.06.2009г.; г.Саратов ул. Тверская,38, на основании протокола общего собрания собственников помещений от 05.06.2009г., а именно выставлять платежные квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг и осуществлять сбор денежных средств с собственников и нанимателей за жилищно-коммунальные услуги до расторжения собственниками договора управления с ООО УК «ПНКБ». Взыскал с ООО «Управляющая компания «Созидание», г. Саратов в пользу ООО «Управляющая компания «ПНКБ» г. Саратов расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Управляющая компания «Созидание» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 июля 2011г. по делу N А57-4409/2011 отменить, исковое заявление ООО «УК «Созидание» к ООО «УК «ПНКБ» о запрете осуществлять управление многоквартирными домами, а именно: выставлять квитанции и производить сбор денежных средств за коммунальные услуги; о понуждении к передаче технической и иной документации удовлетворить. В удовлетворении встречного искового заявления ООО «УК «ПНКБ» к ООО «УК «Созидание» о запрете осуществлять управление многоквартирными домами до расторжения собственниками договоров управления с ООО «Управляющая компания «ПНКБ», а именно: выставлять квитанции и производить сбор денежных средств за коммунальные услуги отказать.

Представители ООО «Управляющая компания «Созидание» в судебное заседание явились, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Управляющая компания «ПНКБ» в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Апелляционную жалобу без удовлетворения.

Администрация МО «Город Саратов» в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 80700 5 приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Комитет по управлению имуществом г. Саратова в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 80701 2 и приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Управляющая компания «ПНКБ» является управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных в Ленинском районе г.Саратова на основании заключенных договоров управления, в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным жилым домом от 14.05.2008 г N 21, по результатам проведенного Администрацией муниципального образования «Город Саратов» открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (л.д. 114-166).

Договоры управления с ООО «Управляющая компания «ПНКБ» были заключены с 20.06.2008 г

Из материалов дела также следует, что ООО «Управляющая компания «Созидание», в соответствии с протоколами общих собраний собственников помещений, проведенных 03.06.2009г. и 05.06.2009 г., было избрано в качестве управляющей организации по спорным жилым домам (л.д. 28-32).

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Как указывалось ранее ООО «Управляющая компания «ПНКБ» в материалы дела были представлены договоры управления многоквартирным домом (л.д. 114-166).

В соответствии с ч. 5 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет, а в случае, указанном в ч. 5 ст. 161 настоящего Кодекса, на срок не менее чем один год и не более чем три года.

Как следует из ч. 8.1 и 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом. При этом, собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Согласно ч. 6 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Орган местного самоуправления в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в соответствии с п.п. 5.3 и 5.4 договоров управления, заключенных с ООО «Управляющая компания «ПНКБ», может быть прекращен до истечения срока его действия только при наступлении определенных обстоятельств: при ликвидации управляющей организации как юридического лица; на основании решения суда о признании недействительным результатов открытого конкурса либо по требованию собственников в судебном порядке. Иных оснований для досрочного расторжения договора управления самим договором управления не предусмотрено.

Однако истцом по первоначальному иску ООО «УК «Созидание» при рассмотрении настоящего дела, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено надлежащих доказательств проведения процедуры ликвидации ООО «Управляющая компания «ПНКБ», а также решение суда о признании недействительным результатов открытого конкурса либо решения суда, в соответствии с которыми эти договоры могли быть расторгнуты.

В соответствии с частью 8 ст. 162 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора правильно было применено Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.07.2010 г N ВАС-1027/10 по делу N А11-10018/2008, которым определена практика применения судами ст. 162 ЖК РФ.

Согласно указанного Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Применительно к ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства. При этом, новая управляющая организация обязана доказать, что такие нарушения, позволяющие расторгнуть договор, имели место.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что протокол, отражающий результаты голосования по вопросу передачи функций управления многоквартирным домом истцу ООО «УК «Созидание», сам по себе не свидетельствует о том, что собственниками помещений принято решение об отказе от исполнения договора с прежней управляющей организацией.

Как правомерно указано судом первой инстанции, поскольку договорные правоотношения по управлению жилым домом возникли между собственниками помещений и ответчиком, заявление об отказе от исполнения соответствующего договора по основанию, установленному ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ, могло быть сделано только собственниками помещений как стороной такого договора. При этом, собственники обязаны уполномочить своим решением лицо, которое вправе от имени собственников направить такое уведомление вновь избранной управляющей компании.

При несоблюдении данных условий, договор с предыдущей управляющей организацией считается нерасторгнутым, а осуществление управления новой управляющей организацией - незаконным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ООО «Управляющая компания «Созидание» ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представило доказательств направления собственниками жилых домов уведомлений о расторжении договоров управления в адрес ООО «Управляющая компания «ПНКБ».

Кроме того ООО «Управляющая компания «Созидание» не представило суду доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения ООО «Управляющая компания «ПНКБ» принятого на себя обязательства, которое могло быть основанием для досрочного расторжения собственниками договоров управления с данной управляющей организацией.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г N 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», «управляющая организация» -юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, управляющие многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом».

Из изложенного следует, что именно ООО «Управляющая компания «ПНКБ» имеет законное право изначально выставлять квитанции за жилищно-коммунальные услуги и осуществлять сбор денежных средств с собственников, проживающих в жилых домах по адресам: г. Саратов, ул. Техническая, 16; г. Саратов, ул. Курдюмская, 69; г. Саратов, ул. Курдюмская, 73; г. Саратов, ул. Тверская, 36; г. Саратов, ул. Тверская, 38А.

В соответствии с ч. 9 ст. 161 ЖК РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

На основании изложенных норм гражданского законодательства, а также имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, ООО «Управляющая компания «Созидание» не доказало право управления жилыми домами, расположенными по адресам: г.Саратов, ул. Техническая, 16, на основании протокола общего собрания собственников помещений от 03.06.2009 г.; г.Саратов, ул. Курдюмская, 69, на основании протокола общего собрания собственников помещений от 03.06.2009 г.; г.Саратов, ул. Курдюмская, 73, на основании протокола общего собрания собственников помещений от 03.06.2009 г.; г.Саратов, ул. Тверская, 36, на основании протокола общего собрания собственников помещений от 05.06.2009 г.; г.Саратов, ул. Тверская, 38А, на основании протокола общего собрания собственников помещений от 05.06.2009 г., поскольку собственниками данных жилых домов не соблюден порядок расторжения договора управления с ООО «Управляющая компания «ПНКБ», установленный жилищным законодательством.

Таким образом, суд первой инстанции законно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания «Созидание» и удовлетворил исковые требования ООО «Управляющая компания «ПНКБ» в полном объеме.

Судебная коллегия считает, что принятый по делу судебный акт соответствует правовой позиции судебной практики по аналогичным делам (Постановление ФАС ПО от 31.05.2011г. по делу N А57-10897/10, Определение ВАС РФ от 19.08.2010г. N ВАС-10923/10).

Частями 1,2 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу, которой прият судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворение встречных исковых требований суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Управляющая компания «Созидание»в пользу ООО «Управляющая компания «ПНКБ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созидание», г. Саратов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 июля 2011 года по делу NА57-4409/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созидание», г. Саратов, без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить копии постановления лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка