ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2011 года Дело N А32-9285/2011

15АП-8639/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2011 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Филимоновой С.С. судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архиповский карьер" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.07.2011 по делу N А32-9285/2011, принятое в составе судьи Лесных А.В. по заявлению открытого акционерного общества "Архиповский карьер" к Департаменту природных ресурсов и государственного экологического контроля Краснодарского края о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Архиповский карьер" (далее - ОАО "Архиповский карьер") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту природных ресурсов и государственного экологического контроля Краснодарского края о признании незаконным и отмене постановления N 1.11/137П-2 от 04.04.2011 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Решением суда от 05.07.2011 г. постановление департамента признано незаконным в части назначения наказания. Суд уменьшил сумму штрафа до 300 000 руб. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в пользовании недрами с нарушением условий лицензии.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Архиповский карьер" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда от 05.07.2011 г. отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что проверка проведена с нарушением норм Закона N 294-ФЗ. У общества отсутствовала возможность для добычи песчано-гравийной смеси в ранее испрошенном объеме из-за реконструкции дробильно-сортировочной фабрики. Суд не применил положений ст. 2.9 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент природных ресурсов просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Белореченской межрайонной прокуратурой Краснодарского края с привлечением специалистов Департамента природных ресурсов и государственного экологического контроля Краснодарского края проведена проверка соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды, в том числе в части соблюдения законодательства о недропользовании в деятельности ОАО "Архиповский карьер".

В ходе проверки установлено, что общество не выполняет требования лицензии на право пользования недрами КРД 02586 ТЭ от 21.07.2005 г., выданной с целевым назначением - добыча песчано-гравийных отложений при разработке открытым способом Архиповского месторождения.

Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения прокуратурой в отношении общества постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.02.2011 г.

Материалы проверки и указанное постановление переданы в Департамент природных ресурсов и государственного экологического контроля Краснодарского края для привлечения общества к административной ответственности.

Постановлением департамента от 04.04.2011 г. N 1.11/137П-2 ОАО "Архиповский карьер" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 400 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Отношения, возникающие, в том числе, в связи с использованием недр Российской Федерации, регулирует Закон Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон).

В соответствии с Законом о недрах недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающихся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

Порядок предоставления лицензий на право пользования недрами регулируется Положением о порядке лицензирования пользования недрами.

В статье 11 Закона установлено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Согласно статье 12 Закона лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать данные о пользователе недр, получившем лицензию, и органах, предоставивших лицензию, а также основание предоставления лицензии; данные о целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами; сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта, выхода на проектную мощность, представления геологической информации на государственную экспертизу); согласованный уровень добычи минерального сырья, право собственности на добытое минеральное сырье; условия выполнения установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами) требований по охране недр и окружающей природной среды, безопасному ведению работ и другие данные.

Права и обязанности пользователя недр изложены в статье 22 Закона. Одной из его обязанностей, согласно пункту 10 части 2 названной статьи, является выполнение условий, оговоренных в лицензии.

Пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

В материалах дела имеется выданная обществу "Архиповский карьер" лицензия КРД 02586 ТЭ от 21.07.2005 г. на право пользования недрами с целью добычи песчано-гравийных отложений при разработке открытым способом Архиповского месторождения.

Соглашением об условиях добычи, являющемся неотъемлемой частью лицензии предусмотрена годовая производительность карьера - 150 тыс.м(3). Изменение уровня добычи (± 20 %) должно быть согласовано с органами, предоставившими право пользования недрами.

Дополнительным соглашением к лицензии уровень добычи установлен на 2009 и последующие годы - не менее 400 тыс. м(3).

В ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что, не согласовывая с департаментом строительства Краснодарского края уменьшение объемов добычи, общество в 2010 году добыло только 175, 1 тыс. м(3)( )песчано-гравийной смеси.

Таким образом, наличие в деянии общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП подтверждается материалами дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что у общества отсутствовала возможность для добычи песчано-гравийной смеси в ранее испрошенном объеме из-за реконструкции дробильно-сортировочной фабрики.

Между тем, указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии вины общества, поскольку лицензионным соглашением установлена обязанность лицензиата в случае изменения уровня добычи согласовать данное изменение с соответствующим органом.

Доказательства того, что обществом принимались меры, направленные на соблюдение вышеназванных требований, которые позволили бы судить об отсутствии его вины, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия отклоняет ссылку общества на нарушение положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки.

В силу части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Кроме того, Закон N 294-ФЗ имеет иные цели и сферу применения, не может применяться непосредственно к отношениям, связанным с привлечением к административной ответственности, и не отменяет фактическое основание наступления административной ответственности.

Процессуальных нарушений при производстве по административному делу судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18, 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Отсутствие вредных последствий совершенного заявителем правонарушения не имеет значения для наступления ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.3 КоАП, поскольку по своему правовому характеру состав правонарушения является формальным. Угроза охраняемым общественным отношениям связана с пренебрежением правонарушителя к требованиям публичного права.

С учетом однократности совершенного заявителем правонарушения суд первой инстанции обоснованно применив положения ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ, правомерно изменил оспариваемое постановление в части снижения размера штрафа до минимального, что составило 300 000 руб. и отказал в удовлетворении требований предприятия в остальной части.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2011 по делу N А32-9285/2011 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка