ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2011 года Дело N А06-6884/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «19» августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» августа 2011 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Жевак И.И., судей Борисовой Т.С., Веряскиной С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём Афониной Е.О., при участии в судебном заседании:

от Астраханской таможни - Ястребов А.Н. по доверенности от 11.01.2011, Ивахненко Т.В. по доверенности от 31.12.2010 N01-03-42/19695,

от закрытого акционерного общества «Независимая энергетическая компания» - Новиков Ю.Л. по доверенности от 04.05.2011 N033 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни (г.Астрахань)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от «02» июня 2011 года по делу NА06-6884/2010 (судья Негерев С.А.) по заявлению закрытого акционерного общества «Независимая энергетическая компания» (г.Астрахань) к Астраханской таможне (г.Астрахань) о признании незаконным и отмене постановления от 30.09.2010 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Независимая Энергетическая Компания» (далее - ЗАО «НЭК», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Астраханской таможне (далее - Таможня) о признании незаконным и отмене постановления N10311000-437/2010 от 30.09.2010 года о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 614,04 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от «02» июня 2011 года заявленные ЗАО «НЭК» требования удовлетворены в полном объеме.

Таможня не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, согласно которому в удовлетворении заявленных ЗАО «НЭК» требований отказать в полном объеме.

ЗАО «НЭК» считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28.05.2010 между АО «Гап-ТУРКМЕН» (продавец) и ООО «Торговый дом «Туркменистан» (покупатель) заключен контракт N3 на поставку товара. В рамках данного контракта на таможенную территорию таможенного союза был ввезен товар - костюмы детские спортивные, майки детские, мужское нижнее белье, согласно спецификации N1 к контракту N3 от 28.05.2010.

ЗАО «НЭК», являясь брокером на основании договора, заключенного с ООО «Торговый дом «Туркменистан», на таможенный пост «Морской порт Оля» подало ГТД N10311070/290710/0000096 на товар: костюмы детские спортивные, майки детские, мужское нижнее белье.

Условия поставки были определены как EXW («Франко вагон») - ИНКОТРЕМС-2000. Декларантом была определена и заявлена таможенная стоимость товара в сумме 1 463 968,62 рублей. Структура заявленной таможенной стоимости включала в себя цену, фактически уплаченную за товар, а также расходы по перевозке.

Согласно пункту 2.6 договора N3 от 28.05.2010 предусмотрено, что биржевые сборы от общей суммы настоящего договора оплачиваются в размере 0,2% «покупателем».

Таможня пришла к выводу, что биржевые сборы, как дополнительные начисления к цене фактически уплаченной, подлежат включению в таможенную стоимость, однако ЗАО «НЭК» расходы по уплате биржевых сборов, понесенных покупателем не включило в таможенную стоимость товара, заявленного при подаче ГТД N10311070/290710/0000096, что привело к занижению таможенной стоимости на 307,02 рублей.

В отношении ЗАО «НЭК» вынесено определение от 04.08.2010 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведению административного расследования.

Таможней установлено, что 29.07.2010 декларантом ЗАО «НЭК» заявлены недостоверные сведения о товарах, а именно о таможенной стоимости товаров, что повлекло за собой занижение размера таможенных пошлин на сумму 307,02 рублей и нарушение положений статей 181, 183, 188 Таможенного кодекса Таможенного союза.

03.09.2010 в отношении ЗАО «НЭК» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что 29.07.2010 в ОТО и ТК таможенного поста «Морской порт Оля» была зарегистрирована ГТД N10311070/290710/0000096 на товар - костюмы детские спортивные, майки детские, мужское нижнее белье. В процессе проведения контроля правильности структуры заявленной таможенной стоимости было выявлено, что декларантом была определена и заявлена таможенная стоимость товара в размере 1 463 968,62 рублей, структура таможенной стоимости, заявленная декларантом, включает в себя цену, фактически уплаченную за товар, а также расходы по перевозке.

При анализе представленных в пакете ГТД для подтверждения таможенной стоимости документов было выявлено, что расходы по уплате биржевых сборов, понесенных покупателем, не включены в таможенную стоимость товаров, заявленную при подаче ГТД N 10311070/290710/0000096.

Заявителю было выставлено требование о подтверждении таможенной стоимости.

На основании выставленного требования таможенная стоимость, заявленная в ГТД N10311070/290710/0000096, была скорректирована.

Заявление в ГТД N10311070/290710/0000096 недостоверных сведений о таможенной стоимости привело к занижению размера таможенных пошлин на 307,02 рублей.

Таможенное оформление товара от имени декларанта производилось ЗАО «НЭК».

Таможней 30.09.2010 по обстоятельствам, указанным в протоколе об административном правонарушении, вынесено постановление по делу об административном правонарушении N10311000-437/2010, согласно которому ЗАО «НЭК» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченных таможенных пошлин в сумме 614,04 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности не соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержат описание события административного правонарушения.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащем отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 19.1 Закона «О таможенном тарифе» в таможенную стоимость включаются расходы в размере, в котором они понесены покупателем.

Пунктом 2.6 договора N3 от 28.05.2010 предусмотрено, что биржевые сборы в размере 0,2% от общей суммы договора уплачиваются покупателем.

Таким образом, биржевые сборы, как дополнительные начисления к цене фактически уплаченной подлежат включению в таможенную стоимость.

Частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением, влекущим применение административного наказания, признается заявление при декларировании недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В силу подпункта 4 пункта 3 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) таможенная стоимость товара относится к числу сведений о товаре, подлежащих указанию при декларировании товара. В подтверждение заявленной таможенной стоимости декларант представляет документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод ее определения.

При анализе представленных в пакете ГТД для подтверждения таможенной стоимости документов было выявлено, что расходы по уплате биржевых сборов, понесенных покупателем, не включены в таможенную стоимость товаров, заявленную при подаче ГТД N10311070/290710/0000096.

При обнаружении таможенным органом, что при декларировании товаров заявлены недостоверные сведения, влияющие на размер подлежащих уплате таможенных платежей, на основании части 2 статьи 153 ТК РФ он незамедлительно направляет декларанту требование осуществить корректировку таких сведений и пересчитать размер подлежащих уплате таможенных платежей.

Таможней было выставлено требование о подтверждении таможенной стоимости.

На основании выставленного требования таможенная стоимость, заявленная в ГТД N10311070/290710/0000096, была скорректирована.

Статьями 13, 17 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе Российской Федерации" регламентировано, что таможенная стоимость заявляется декларантом таможенному органу при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации. Начисление, уплата и взимание пошлины на товар производится на основе его таможенной стоимости. Следовательно, недостоверное указание в декларации таможенной стоимости приводит к недостоверному начислению таможенных платежей.

В силу пункта 2 статьи 323 ТК РФ заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Недостоверное декларирование выразилось, по мнению судебной коллегии, в том, что биржевые сборы, как дополнительные начисления к цене фактически уплаченной, подлежали включению в таможенную стоимость, однако ЗАО «НЭК» расходы по уплате биржевых сборов, понесенных покупателем, не включило в таможенную стоимость товара, заявленного при подаче ГТД N10311070/290710/0000096, что привело к занижению таможенной стоимости на 307,02 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что Таможней не доказан состав административного правонарушения, вменяемый заявителю и предусмотренный частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным, сделанным при неполном исследовании материалов дела.

Так из имеющейся в материалах дела декларации о таможенной стоимости товара следует, что цена подлежащая оплате покупателем указана без учёта биржевого сбора поименованного в пункте 2.6 договора N3 от 28.05.2010, графа 13 указанной декларации «Расходы, произведённые покупателем на: (а) вознаграждения агенту (посреднику), за исключением вознаграждений за оказание услуг, связанных с покупкой товара» декларантом не заполнена (л.д.64, т.1), в связи с чем, на первом листе декларации таможенной стоимости Таможней сделана отметка о том, что таможенная стоимость подлежит корректировке (л.д.62, т.1).

В силу пункта 1 статьи 19.1 Закона N 5003-1 при определении таможенной стоимости в стоимость сделки должны быть дополнительно начислены расходы, в том числе и биржевые сборы. "Дополнительно" означает, что данные расходы ранее не были включены в цену сделки. Исходя из системного толкования положений пункта 1 статьи 19 и пункта 1 статьи 19.1 указанного закона, следует, что для целей определения таможенной стоимости товара дополнительно включаются только те не включённые в цену сделки расходы, которые фактически уплачены покупателем или подлежат уплате.

После корректировки таможенной стоимости декларантом в графе 13 декларации таможенной стоимости указан размер расходов, произведённых покупателем на: (а) вознаграждения агенту (посреднику), за исключением вознаграждений за оказание услуг, связанных с покупкой товара» (л.д.82, т.1). В связи с чем, 03.08.2010 Таможней сделана отметка о принятии таможенной стоимости (л.д.82, т.1).

Недостающие таможенные платежи, рассчитанные после корректировки заявленной таможенной стоимости в размере 307,2 рублей, оплачены в полном объёме, что не оспаривается сторонами.

Доказательств того, что декларант первоначально в таможенную стоимость товара включил дополнительные начисления к цене (биржевые сборы) не имеется. Указанные выше расходы увеличивают таможенную стоимость товаров, так как ранее они не были включены в стоимость сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом событие правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, подлежит доказыванию фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором в том числе, указывается место совершения правонарушения и событие административного правонарушения. При этом протокол об административном правонарушении должен содержать сведения, необходимые для квалификации административного правонарушения и привлечения виновного лица к ответственности.

Судебной коллегией установлено, что Таможней в соответствии с требованиями части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении описано событие вменяемого правонарушения, которое состоит в заявлении декларантом недостоверных сведений, а именно в указании в ГТД таможенной стоимости товара без учёта биржевого сбора, что привело к занижению размера таможенных пошлин на 307,02 рублей.

Кроме того, из имеющейся в материалах дела счёт - фактуры N203650 от 08.06.2010, которая была предметом изучения и оценки Таможни, что подтверждается протоколом и оспариваемым постановлением, следует, что покупатель оплатил биржевые сборы в размере 205 долларов США, что составляет 0,2% от суммы договора 102 689,72 долларов США (л.д.88, т.1), что также подтверждает событие административного правонарушения.

На основании изложенного суд апелляционной считает, что в действиях заявителя содержится состав вменяемого ему административного правонарушения, процедура привлечения к административной ответственности не нарушена.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции необоснованно признал незаконным и отменил постановление Таможни о привлечении ЗАО «НЭК» к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, подлежит отмене, а апелляционная жалоба Таможни - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от «02» июня 2011 года по делу NА06-6884/2010 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Отказать закрытому акционерному обществу «Независимая энергетическая компания» в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Астраханской таможни 30.09.2010 N10311000-437/2010 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Астраханской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка