• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 августа 2011 года Дело N А57-14536/10

резолютивная часть постановления оглашена 25 августа 2011 года в полном объеме постановление изготовлено 30 августа 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Клочковой Н.А.,

судей - Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федкулиной К.О.,

при участии в заседании:

от ОАО «МСРК Волги» - Берестнев С.Н., по доверенности N Д/11-141 от 21.02.2011,

от ООО Завод «Газпроммаш» - Иванова А.Е., по доверенности от 24.12.2010,

от ОАО энергетики и электрификации «Саратовэнерго» - Царева О.В., по доверенности N 101 от 20.04.2011,

от ЗАО «Тяжелые зуборезные станки» - не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго», на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 июня 2011 года,

по делу N57-14536/2011, судья Волкова М.А., по иску общества с ограниченной ответственностью Завод «Газпроммаш», г. Саратов, к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Саратовэнерго», г. Саратов, третьи лица: ОАО «МСРК Волги», г. Саратов, ЗАО «Тяжелые зуборезные станки», г. Саратов, о взыскании реального ущерба в сумме 456 130 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Завод «Газпроммаш» (далее - ООО Завод «Газпроммаш», истец) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Саратовэнерго», город Саратов (далее - ОАО «Саратовэнерго», ответчик), о взыскании реального ущерба в сумме 456 130 (Четыреста пятьдесят шесть тысяч сто тридцать) рублей.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 17 июня 2011 года исковые требования удовлетворены. С ОАО «Саратовэнерго» в пользу ООО «Завод «Газпроммаш» взыскан реальный ущерб в сумме 456 130 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 122,60 руб.

ОАО «Саратовэнерго» с решением арбитражного суда первой инстанции не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Представитель ОАО «Саратовэнерго» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

В порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО Завод «Газпроммаш» представлен отзыв на апелляционную жалобу, представитель ООО Завод «Газпроммаш» поддержал доводы, изложенные в отзыве, в судебном заседании, просит судебный акт первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО «МСРК Волги» представлен отзыв на апелляционную жалобу, представитель ОАО «МСРК Волги» поддержал доводы, изложенные в отзыве, в судебном заседании, просит судебный акт первой инстанции отменить, поддерживает апелляционную жалобу ОАО «Саратовэнерго».

Представитель ЗАО «ТЗС» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя ЗАО «Тяжелые зуборезные станки».

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 21 июля 2008 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор энергоснабжения N 1307 (далее - Договор N 1307) в соответствии, с которым ответчик взял на себя обязательства поставить электрическую энергию на объекты Истца и в том числе расположенные по адресу г. Саратов, ул. Огородная, дом 162, заключить в интересах Истца и за его счет договоры на оказание услуг по передаче электрической энергии с Сетевыми организациями, оказывающими услуги по поставке электроэнергии и последовательно обеспечивающими транспортировку закупленной Ответчиком электрической энергии до точек поставки Истца, а также обязательства урегулировать отношения с субъектами электроэнергетики, оказывающими иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией.

Из текста п. 3.1.2 Договора N 1307 следует, что Ответчик обязан заключить договоры на оказание услуг по передаче электроэнергии с сетевыми организациями - ОАО «МРСК Волги » и ЗАО «ТЗС», учитывая, что энергопринимающие устройства Истца присоединены к электрическим сетям ЗАО «ТЗС », и между истцом и ЗАО «ТЗС» имеется акт о границах балансовой принадлежности и ответственности за техническое обслуживание и состояние электроустановок от 30.03.2009 года, энергопринимающие устройства ЗАО «ТЗС » присоединены к электрическим сетям ОАО «МРСК Волги», а энергопринимающие устройства ОАО «МРСК Волги» имеют точки приема - места в электрической сети, являющиеся местом исполнения договоров поставки электрической энергии Ответчику с оптового и/или розничного рынков либо от смежных сетевых организаций (абз. 4-7 п. 1.1. договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 г.).

Порядок передачи электроэнергии от Ответчика к Истцу последовательно через ОАО «МРСК Волги » и ЗАО «ТЗС» установлен в приложении N 7 к Договору N 1307 и приложении N 7/1 к дополнительному соглашению N 1 от 05.06.2009 года (далее - Соглашение N 1) к Договору N 1307.

В связи с тем, что до 23 августа 2010 года электроэнергия Истцу поступала, неотъемлемой частью платы за поставку электроэнергии являются затраты по передаче электроэнергии, и Ответчик такую оплату получал, в свою очередь истец полагал, что Ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по урегулированию отношений с сетевыми организациями по передаче электрической энергии.

В период с 09 часов 45 минут 23 августа 2010 года до 15 часов 30 минут 26 августа 2010 года, без предварительного уведомления была прекращена подача электроэнергии на энергопринимающие устройства Истца по адресу г. Саратов, ул. Огородная, д. 162.

В результате прекращения подачи электроэнергии на точки поставки Истца без электроснабжения остались полностью объекты истца по адресу г. Саратов, ул.Огородная, д. 162, хозяйственная деятельность Истца по производству газового оборудования была полностью остановлена.

Следствием простоя производства 23.08.2010 - 26.08.2010 г.г. явились убытки в виде расходов по оплате простоя работникам Истца в размере 456 130 (Четыреста пятьдесят шесть тысяч сто тридцать) рублей, о возмещении которых и обратился истец с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерности удовлетворения исковых требований ООО «Завод «Газпроммаш».

Как верно установлено в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ОАО «Саратовэнерго» договор на услуги по передаче электрической энергии в интересах Истца непосредственно с третьим лицом ЗАО «ТЗС» не заключило.

Представитель Ответчика пояснил, что ОАО «Саратовэнерго» в целях поставки электроэнергии Истцу заключило договор оказания услуг по передаче электрической энергии с ОАО «МРСК Волги», которое уже в свою очередь заключило договор оказания услуг по передаче электрической энергии до точек поставки Истца с территориальной сетевой организацией ЗАО «ТЗС».

В подтверждение надлежащего урегулирования отношения по передаче электроэнергии до точек поставки Истца Ответчиком и третьим лицом ОАО «МРСК Волги» представлены договоры оказания услуг по передаче электрической энергии :

- N 90210/1/08-1190 от 01 января 2009 года - заключен между ОАО «Саратовэнерго» и ОАО «МРСК Волги» (далее Договор N 90210/1/08-1190);

- N 80 351 от 04 мая 2008 года - заключен между ОАО «МРСК Волги» и ЗАО «ТЗС» далее - Договор N 80 351).

Однако, из анализа указанных договоров усматривается, что:

- согласно приложению б/н б/д «Перечень точек поставки потребителям «Заказчика» ЗАО «Тяжелые зуборезные станки » на 2009 год по Саратовскому участку» к договору на оказание услуг по поставке электроэнергии, номер и дата не указаны, подписанному и заверенному печатями ОАО «Саратовэнерго» и ОАО «МРСК Волги» точка поставки Истца указана как «ПС «Промышленная» 110/6кв фидер N 610 РП-2 СН-2»

-согласно приложению N 3 к дополнительному соглашению от 01.11.2008 года к договору на оказание услуг по передаче электроэнергии N 80 351 от 04.05.2008 года, заключенному между ОАО «МРСК Волги » и ЗАО «ТЗС » точка поставки Истца указана как «РУ-6кВ ЗАО «ТЗС » РУ 6кВ КЛ-6кВ ООО «Завод Газпроммаш», точки присоединения ЗАО «ТЗС» определены как «1.1. ПС «Промышленная» ячей ка ф.605 (I с.ш.) РУ-6кВ ЗАО «ТЗС »; 1.2. ПС «Промышленная» ячейка ф.610 (II с.ш.) РУ-6кВ ЗАО «ТЗС»; 1.3. ПС Санок ячейка ф.607 (II с.ш.) РУ-6кВ ЗАО «ТЗС »».

Таким образом, из представленных договоров и приложений к ним следует, что ни у ОАО «МРСК Волги», ни у ЗАО «ТЗС» не возникло обязанности передать электроэнергию до точек поставки Истца, указанных в приложении N 7/1 к Договору N 1307 - до наконечников отходящих кабелей в ячейках N 6 и N 9 в РП-2 6кВ через п/ст Промышленная ф610 (ОАО «МРСК Волги»), кл6кВ РП-2 РУ 6кВ РП-2 ячейки N 6 и N 9 (ЗАО «ТЗС»), в связи с тем, что ОАО «Саратовэнерго» не согласовало с ОАО «МРСК Волги» соответствующих изменений в Договор N 90210/1/08-1190, и у ОАО «МРСК Волги» не возникло обязательств по внесению соответствующих изменений в Договор N80 351.

Из пояснений представителей Ответчика и ЗАО «МРСК Волги» в суде первой инстанции, а также Договора N990210/1/08-1190 и приложений к нему следует, что после 05 июня 2009 года (дата заключения Соглашения N 1 между Истцом и Ответчиком) и до настоящего времени Ответчик не обращался в сетевую организацию ОАО «МРСК Волги» за внесением соответствующих изменений по точкам поставки Истца в Договор N990210/1/08-1190.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Ответчика о том, что сетевые организации ОАО «МРСК Волги» и ЗАО «ТЗС» вправе по своему усмотрению изменять точки присоединения ЗАО «ТЗС» (точки присоединения электрооборудования (энергопринимающих устройств (энергетических установок)) и прочих объектов электроэнергетики ЗАО «ТЗС», в том числе опосредованно, к электрическим сетям ОАО «МРСК Волги»: кабели фидер 605, 607, 610 - абз. 8 п. 1.1. Договора N 80 351, приложение N 3 к дополнительному соглашению от 01.11.2008 г. и договору N 80 351) и точки поставки Истца внутри РП-2, так как точки присоединения, точки поставки, а также схемы присоединения сетей ЗАО «ТЗС» к сетям ОАО «МРСК Волги» и сетей ООО Завод «Газпроммаш» к сетям ЗАО «ТЗС» с актами о границах балансовой принадлежности являются существенными условиями соответствующих договоров.

Таким образом, начиная с 05 июня 2009 года соглашение по существенным условиям Договора N90210/1/08-1190 между ОАО «Саратовэнерго» и ОАО «МРСК Волга» в части точек поставки Истца не достигнуто, что в силу ч. 1. ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о незаключении между ОАО «Саратовэнерго» и ОАО «МРСК Волга» договора на оказание услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией в интересах Истца.

В связи с этим, сетевая организация ОАО «МРСК Волги», и как следствие, сетевая организация ЗАО «ТЗС», начиная с 05 июня 2009 года, оказались свободными от любых обязательств как в отношении Истца, так и в отношении Ответчика.

Согласно абзаца 2 пункта 6 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (утв. Постановлением правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530 в ред. от 09.06.2010 года) Ответчик в целях надлежащего исполнения договора энергоснабжения обязан был заключить договор на оказание услуг по передаче электроэнергии в интересах истца с соответствующими сетевыми организациями.

Согласно п. 114 Постановления Правительства РФ от 31 августа 2006 года N 530 «Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики» в случае, если договором энергоснабжения или иным договором предусмотрены обязательства гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии и оперативно-диспетчерским управлением, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) несет ответственность перед потребителями за неисполнение (ненадлежащее исполнение) соответствующих обязательств по указанному договору, в том числе за действия (бездействие) третьих лиц, на которых было возложено их исполнение.

Как верно указано судом первой инстанции, Ответчик, не исполнив договорные обязательства в части осуществления поставки электроэнергии, а именно: не урегулировав отношения по передаче электрической энергии с сетевой организацией ОАО «МРСК Волга» в рамках Договора N 1307 и Соглашения N 1 ущемил интересы Истца.

Меры по урегулированию отношений с сетевой организацией ЗАО «МРСК Волги» по точкам поставки Истца, установленным Соглашением N 1, не предприняты Ответчиком до настоящего времени. При этом, после 05 июня 2009 года и до настоящего времени Ответчик продолжает получать плату за электроэнергию, в том числе за услуги по передаче электрической энергии до точек поставки Истца.

Согласно ч. 2 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан; о перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Согласно части 3 названной статьи перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Таким образом, обязанность отслеживать подачу электрической энергии на точки поставки Истца, равно как и обязанность уведомления Истца, о перерывах в подаче электроэнергии, в том числе, произошедшем 23 августа 2011 года, лежит на Ответчике.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения перечисленных обязанностей. Из пояснений представителя Ответчика следует, что Ответчик не уведомлял Истца о прекращении подачи электроэнергии в период с 23.08 2010 года по 26.08.2010 года, не смотря на то, что письмом в адрес Ответчика исх. N 293 от 03.09.2010 года ОАО «МРСК Волги» предупредило Ответчика о прекращении подачи электроэнергии в период с 23.08.2010 г. по 26.08.2010 г. в связи с повреждением кабеля ф.607 ЗАО «ТЗС».

Доказательств принятия неотложных мер по ликвидации причин, приведших к прекращению подачи электроэнергии Ответчиком также не представлено.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, лицо несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Вина Ответчика выразилась в его бездействии.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком доказательства отсутствия вины не представлены в материалы дела.

Довод подателя о том, что факт «отсутствия вины» Ответчика надлежащим образом не исследован судом первой инстанции, отклоняется апелляционной коллегией, как несостоятельный и противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с статьей 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела видно, что ко взысканию заявлены убытки в виде выплат, произведенных им в рассматриваемый период работникам за время вынужденного простоя предприятия, которые истец рассматривает как реальный ущерб.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном ко взысканию размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Апелляционная коллегия считает полностью подтвержденным факт отключения электроэнергии с 09 часов 45 минут 23 августа 2010 года до 15 часов 30 минут 26 августа 2010 года на объекте Истца.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами: комиссионные акты потребителей электрической энергии по адресу г. Саратов, ул. Огородная, д. 162 от 23.08.2010 г. об отключении подачи электроэнергии от ОАО «Саратовэнерго» и от 26.08.2010 года о включении подачи электроэнергии от ОАО «Саратовэнерго»; адресованные Арбитражному суду Саратовской области письма потребителей электрической энергии, чьи представители приняли участие в составлении вышеуказанных актов, подтверждающие присоединение энергопринимающих устройств потребителей к сетям третьего лица ЗАО «ТЗС »; телефонограмма Истца в адрес Ответчика от 23.08.2010 года исх. N 642 о прекращении подачи электроэнергии; пояснения представителя Истца, что комиссионные акты от 23.08.2010 г. и от 26.08.2010 г. составлены только потребителями без участия представителей Ответчика, так как представители Ответчика в место нахождения объектов потребителей в период с 23.08.2010 г. по 26.08.2010 г. для установления факта и причин прекращения подачи электроэнергии не прибыли, а также письмом в адрес Ответчика исх. N 293 от 03.09.2010 года, которым ОАО «МРСК Волги» предупредило Ответчика о прекращении подачи электроэнергии в период с 23.08.2010 г. по 26.08.2010 г. в связи с повреждением кабеля ф.607 ЗАО «ТЗС».

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Ответчика о том, что письмо ОАО «МРСК Волги» исх. N 293 от 03.09.2010 года не доказывает факт прекращения подачи электроэнергии на объекты Истца, так как Истец точкой присоединение ЗАО «ТЗС» для последующей передачи электроэнергии до точек поставки Истца является кабель ф. 610, а в письме указывается на повреждение кабеля ф. 607. В том же письме указано, что кабели ф. 605 и ф. 610 ЗАО «ТЗС», запитанных от подстанции «Промышленная», находятся в поврежденном состоянии с 2005 года. Следовательно, с 2005 года точкой присоединения ЗАО «ТЗС » является только кабель ф. 607, запитанный от подстанции «Промышленная». Само письмо представлено Ответчиком как указывающее на причины прекращения подачи электроэнергии истцу в период с 23.08.2010 г. по 26.08.2010 г. Ранее Ответчик и ЗАО «МРСК Волги» давали пояснения, что передача электроэнергии для конечных потребителей производится через любую из точек присоединения ЗАО «ТЗС » по усмотрению ОАО «МРСК Волги» и ЗАО «ТЗС ».

Произошедшее в период с 09 часов 45 минут 23 августа 2010 года до 15 часов 30 минут 26 августа 2010 года прекращение подачи электроэнергии лишило Истца возможности осуществлять хозяйственную деятельность, так как основным видом деятельности Истца является производство газового оборудования, изготовление узлов, деталей, сборка и другие операции, связанные с производством осуществляется на энергопотребляющем оборудовании или с его использованием, выполнение работ по производству газового оборудования допускается в освещенном и вентилируемом помещении. Прямым следствием прекращения подачи электроэнергии является простой производства Истца в период с 23.08.2010 года по 26.08.2010 года.

Абзацы 1, 2 пункта 4.2.4 Договора N 1307 предусматривают, что Истец вправе требовать от Ответчика возмещения причиненного реального (документально подтвержденного) ущерба в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Договору N 1307.

В результате прекращения подачи электроэнергии на точки поставки Истца без электроснабжения остались полностью объекты истца по адресу г. Саратов, ул.Огородная, д. 162, хозяйственная деятельность Истца по производству газового оборудования была полностью остановлена.

Следствием простоя производства 23.08.2010 - 26.08.2010 г.г. являются убытки в виде расходов по оплате простоя работникам Истца в размере 456 130 (Четыреста пятьдесят шесть тысяч сто тридцать) рублей.

В результате прекращения энергоснабжения работники Истца были лишены возможности производить газовое оборудование, заниматься деятельностью, направленной на получение прибыли, поэтому начисленная и выплаченная им заработная плата за время простоя подлежит отнесению к убыткам.

Убытки Истца находятся в причинной связи с прекращением подачи электроэнергии в результате неисполнения Ответчиком обязательств по Договору N 1307 в части урегулирования с привлечением третьих лиц (сетевых организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии) отношений по передаче электрической энергии до точек поставки истца - незаключения в интересах Истца договоров на оказание услуг по передаче электрической энергии с сетевыми организациями ОАО «МРСК Волги» и ЗАО «ТЗС», поэтому подлежат возмещению за счет Ответчика.

Расчет размера реального ущерба и упущенной выгоды производится в соответствии с Временной методикой определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушением хозяйственных договоров, одобренная Государственной комиссией Совета Министров СССР по экономической реформе 21.12.1990, являющаяся Приложением к Письму Госарбитража СССР от 28.12.1990 N С-12/НА-225 (далее - Методика).

Пункт 7 Методики устанавливает примерный перечень основных последствий нарушения договорных обязательств и видов (состава) ущерба (убытков), на который следует ориентироваться при определении размера ущерба (убытков). Следствием простоя и форсирования производства являются убытки в виде расходов по заработной плате с отчислениями на социальное страхование и расходов по уплате санкций Согласно п. 11 Методики дополнительные расходы по заработной плате при простоях и форсировании производства исчисляются как сумма выплат и доплат в соответствии с действующим трудовым законодательством по основной заработной плате за время простоев, за работу в выходные и праздничные дни и за сверхурочные работы, доплат при переводе работников на нижеоплачиваемую работу, до их средней заработной платы, расходов по дополнительной заработной плате в виде отчислений на оплату отпусков от суммы дополнительно начисленной основной заработной платы.

Согласно ст. 157 Трудового кодекса РФ время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Доказательством того, что работники Истца находились в простое является приказ N51 от 23.08.2010 года, сводная ведомость начисления оплаты за время простоя, расчетные листки за август 2010 года

Платежным поручением от 21.09.2010 года заработная плата была перечислена в банк на зачисление денежных средств на счета «Зарплатных карт» работников Истца, согласно списку на зачисление на счета «Зарплатных карт» N 779/6110 от 21.09.2010 года.

В состав заработной платы согласно расчетным листкам работников Истца за август 2010 входит и вынужденный простой.

В связи с тем, что заработная плата за время простоя 23.08.2010 г. - 26.03.2010 г. начислена и выплачена Истцом в минимально возможном размере (2/3 тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя) суд первой инстанции обоснованно признал, что Истцом приняты надлежащие меры по минимизации ущерба.

Расчет заработной платы за время простоя проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан обоснованным, доказательства несения расходов достаточными. Ответчиком и третьими лицами расчет расходов и факт их несения Истцом не оспаривался.

Апелляционной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что оплата простоя работникам является условно-постоянными расходами истца и не может рассматриваться в качестве убытков.

Указанному доводу дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 июня 2011 года по делу N А57-14536/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
Н.А.Клочкова
Судьи
О.В.Лыткина
А.Ю.Никитин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А57-14536/10
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 августа 2011

Поиск в тексте