• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 августа 2011 года Дело N А12-25345/09

резолютивная часть оглашена 22 августа 2011 года

в полном объеме постановление изготовлено 29 августа 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Клочковой Наталии Александровны, Телегиной Татьяны Николаевны

при ведении протокола и аудизаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Федкулиной Кирой Олеговной

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от ООО «Сириус» - Альмухаметовой Надии Рафатовны, действующей на основании доверенности N 18 от 01августа 2011 года,

от ОАО «Промсвязьбанк» - Устюкова Сергея Сергеевича, действующего на основании доверенности N 2234 от 08декабря 2010 года, после перерывов - Григорьева Сергея Николаевича, действующего на основании доверенности от 28декабря 2009 года, Дмитриева Георгия Владимировича действующего на основании доверенности N2231 от 08 декабря 2010 года.

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о времени и месте судебного заседания, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сириус» и открытого акционерного общества «Промсвязьбанк»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2011 года по делу NА12-25345/2009, председательствующий - судья Литвин С.Н., арбитражные заседатели Лясина С.Ю., Язгельдыев Д.,

по иску открытого акционерного общества «Промсвязьбанк»,

к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус»,

обществу с ограниченной ответственностью «Трио»,

третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора: обществу с ограниченной ответственностью «Данко»,

об обращении взыскания на заложенное имущество

в ходе судебного заседания судом, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были объявлены перерывы с 09 часов 55 минут 15 августа 2011 года до 16 часов 00 минут 17 августа 2011 года, и с 16 часов 30 минут 17 августа 2011 года до 09 часов 30 минут 22 августа 2011 года

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее - истец, ОАО «Промсвязьбанк») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Данко» (далее - ООО «Данко») и общества с ограниченной ответственностью «Мол Вайз» (далее - ООО «Мол Вайз») 181 147 677, 36 рублей, в том числе, 179 993 744, 85 рублей задолженности по возврату кредита по кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 11.02.2008 N 0006-08-2-15, 1 153 932, 51 рублей процентов за пользование кредитом за период с 01.05.2009 по 18.05.2009. Кроме того, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество по договорам об ипотеке (залоге недвижимости) от 21.03.2008, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Мол Инвест» (далее - ООО «Мол Инвест»), обществу с ограниченной ответственностью «Мол Нобл», обществу с ограниченной ответственностью «Миракл», обществу с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Китиж», обществу с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Мин», обществу с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Скил», определив начальную продажную цену заложенного имущества в общей сумме 357 325 219 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2009 по делу NА40-72985/09-46-588 требования истца к ООО «Мол Инвест», обществу с ограниченной ответственностью «Мол Нобл», обществу с ограниченной ответственностью «Миракл», обществу с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Китиж», обществу с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Мин», обществу с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Скил» об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, находящееся в Волгограде, выделены в отдельные производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2009 дело NА40-110620/09-46-775 по иску ОАО «Промсвязьбанк» к ООО «Мол Инвест» об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 21.03.2008, передано в Арбитражный суд Волгоградской области на основании части 1 статьи 38, пункта 3 части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец просил обратить взыскание на заложенное имущество - встроенное нежилое помещение, назначение: торговое, общей площадью 253,7 кв. м, расположенное на первом этаже пятиэтажного жилого кирпичного дома по адресу: Волгоградская область, г.Волгоград, пр. Металлургов, д. 15, инвентарный номер 367, номер в реестре нежилого фонда 946, кадастровый номер 34:34:02:000000:000367:1002; долю в праве собственности на общее имущество пятиэтажного жилого кирпичного дома, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, пр. Металлургов, д. 15, долю в праве собственности на земельный участок по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, пр. Металлургов, д. 15, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 14 933 050 руб. с учетом оценки имущества, установленной в пункте 1.4 договора об ипотеке от 21.03.2008 г. и определить начальную продажную цену в сумме 8 250 000 руб. без учета НДС.

ООО «Миракл» обратилось со встречным иском к ОАО «Промсвязьбанк» о признании договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 21.03.2008 недействительным.

В соответствии с определением суда первой инстанции по ходатайству ответчика по первоначальному иску дело рассматривалось с участием арбитражных заседателей Язгельдыева Д. и Лясиной С.Ю.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 в удовлетворении требований по первоначальному и встречному искам отказано.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2010 года решение Арбитражного суда Волгоградской области и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. В части отказа в удовлетворении встречного иска судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2010, в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена ответчика, ООО «Миракл», его правопреемником, обществом с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее - ООО «Сириус»).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 2.02.2011 года, по ходатайству истца, к участию в деле, в качестве соответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Трио» (далее - ООО «Трио»).

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования, просил определить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с судебным заключением эксперта в сумме 12 070 000 руб. с учетом НДС,

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2011 года направленные на новое рассмотрение требования ОАО «Промсвязьбанк» удовлетворены: обращено взыскание на недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 21.03.2008, принадлежащее ООО «Сириус» встроенное нежилое помещение общей площадью 253,7 кв.м., расположенного на первом этаже пятиэтажного жилого кирпичного дома по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, пр. Металлургов, 15, 5 000 руб. - стоимость доли в праве собственности на общее имущество пятиэтажного жилого кирпичного дома, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, пр. Металлургов, 15, 5 000 руб. - стоимость доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, пр. Металлургов, 15, определив начальную продажную цену в размере 12 070 000 рублей с учетом НДС. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С вынесенным по делу судебным актом не согласились ООО «Сириус» и ОАО «Промсвязьбанк», обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить: ОАО «Промсвязьбанк» просит отменить решение суда в части и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить требования к ООО «ТРИО», новому собственнику заложенного имущества; ООО «Сириус» просит отменить решение суда, в удовлетворении требований отказать, по мотиву несогласованности изменений в кредитный договор с залогодателем.

Истец указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: ООО «Сириус» было реорганизовано, спорное имущество было передано по передаточному акту ООО «ТРИО», суд первой инстанции не применил положения статей 57, 58, пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что условия кредитного договора от 11 февраля 2008 года N 0006-08-2-15 не совпадают с условиями договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 21 марта 2008 года, изменения относительно сроков исполнения обязательств в спорный договор ипотеки от 21 марта 2008 года сторонами не вносились, основания для обращения взыскания на заложенное имущество отсутствуют.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, в открытом судебном заседании апелляционный суд находит, что апелляционная жалоба ОАО «Промсвязьбанк» подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции следует изменить в части наименования ответчика, поскольку взыскание должно быть обращено на заложенное имущество, находящееся в собственности ООО «ТРИО».

В остальной части обжалуемое решения является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Сириус» следует отказать.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, и, данное обстоятельство не оспаривается участниками процесса, в соответствии с кредитным договором N0006-08-2-15 от 11 февраля 2008 года (в редакции Дополнительного соглашения от 27.02.2009г. N000-6-08-2-15/4), ОАО «Промсвязьбанк» (Кредитор), предоставил заемщику, ООО «Данко», кредитную линию с лимитом выдачи в размере 180 000 000 руб. на срок до 01.04.2009г. под 15 процентов годовых.

В обеспечение обязательства, кредитного договора N0006-08-2-15 от 11 февраля 2008 года (в редакции Дополнительного соглашения от 27.02.2009г. N 000-6-08-2-15/4), 21 марта 2008 года ОАО «Промсвязьбанк» (залогодержатель) заключил с ООО «Миракл» (залогодателем) договор об ипотеке (залоге недвижимости) (т.1 л.д. 7-14).

По условиям договора ООО «Миракл» обязался отвечать перед ОАО «Промсвязьбанк» недвижимостью, залоговой стоимостью 15729000 рублей (п. 1.4 договора об ипотеке).

Предметом залога явились встроенное нежилое помещение, назначение: торговое, общей площадью 253,7 кв.м., расположенное на первом этаже пятиэтажного жилого кирпичного дома по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, пр. Металлургов, 15, инвентарный номер 367, номер в реестре нежилого фонда 946, кадастровый номер 34:34:02:000000:000367:1002, доля в праве собственности на общее имущество пятиэтажного жилого кирпичного дома, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, пр. Металлургов, 15, доля в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, пр. Металлургов, 15.

Сторонами к договору об ипотеке от 21 марта 2008 года заключены дополнительные соглашения от 8 декабря 2008 года N 1, от 6 февраля 2009 года N 2 (т. 1, л.д. 15-18).

Дополнительным соглашением от 8 декабря 2008 года N 1 к договору об ипотеке от 21 марта 2008 года стороны внесли изменения в стоимость заложенного имущества, определив ее в размере 14933050 руб.

Дополнительным соглашением от 6 февраля 2009 года N 2 к договору об ипотеке от 21 марта 2008 года изменен срок исполнения основного обязательства - возврата кредита по 1 марта 2009 года, включительно.

Решением от 29 мая 2009 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-9877/2009 общество с ограниченной ответственностью «Данко» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 17 августа 2009 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-9877/2009 в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Данко» включено открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» с суммой требований 942158696 руб. 66 коп., в том числе 179993744 руб. 85 коп. задолженности по кредитному договору от 11 февраля 2008 года N 0006-08-2-15 и 1859113 руб. 47 коп. процентов за пользование кредитом за период с 1 по 29 мая 2009 года. Судебные акты вступили в законную силу.

Условия заключенного договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 21 марта 2008 года соответствуют требованиям статей 336, 337, 338 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 10 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Истцом были заявлены требования об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 21 марта 2008 года и установлении начальной продажной цены заложенного имущества.

Требования истца основаны на статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и мотивированы тем, что обязательства по кредитному договору от 11 февраля 2008 года N 0006-08-2-15 заемщиком не исполнены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 348 -349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» и обратил взыскание на заложенное имущество, с начальной продажной ценой 12070000 руб. с учетом НДС, установленной в соответствии с выводами судебной экспертизы (т.9 л.д.6-93).

Ответчик не доказал наличие оснований для прекращения залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 21 марта 2008 года.

Прекращение залога в связи с изменением срока исполнения основного обязательства положениями гражданского законодательства не предусмотрено.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Изменение срока исполнения обеспеченных залогом требований по сравнению с тем, как условие о сроке исполнения обеспечиваемого обязательства указано в договоре залога, само по себе не является основанием для отказа в иске об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с истечением срока предусмотренного договором залога. При увеличении срока исполнения требований по основному обязательству залог обеспечивает обязательство должника в том размере, в каком оно существовало на момент истечения срока, предусмотренного договором залога.

Кредитным договором от 11 февраля 2008 года N 0006-08-2-15, в редакции дополнительного соглашения от 6 февраля 2009 года N 0006-08-2-15/3, установлено предоставление третьему лицу кредита в виде открытия кредитной линии с лимитом выдачи в размере 180000000 руб. на срок по 1 марта 2009 года, включительно.

Аналогичные условия содержатся в договоре об ипотеке от 21 марта 2008 года, в редакции дополнительного соглашения от 6 февраля 2009 года N2, со ссылкой на кредитный договор от 11 февраля 2008 года N 0006-08-2-15.

Изменения условий договора об ипотеке от 21 марта 2008 года, внесенные дополнительным соглашением от 6 февраля 2009 года N2, зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22 декабря 2009 года N 01/250/2009-554, и сторонами не оспаривается.

Дополнительным соглашением от 27 февраля 2009 года N 0006-08-2-15/4 к кредитному договору от 11 февраля 2008 года N 0006-08-2-15 срок возврата кредита был продлен до 1 апреля 2009 года.

Дополнительного соглашения к договору об ипотеке от 21 марта 2008 года, в связи с указанным изменением условий кредитного договора от 11 февраля 2008 года N 0006-08-2-15, сторонами не заключено, новый срок исполнения основного обязательства в договоре об ипотеке не указан.

По смыслу пункта 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

На основании заключенного договора залога ответчик принял на себя обязательство отвечать перед банком заложенным имуществом в случае неисполнения кредитного договора заемщиком. Последующее изменение условий кредитного договора на указанный вывод суда не влияет.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество для обеспечения исполнения обязательства общества с ограниченной ответственностью «Данко», по состоянию на 1 марта 2009 года.

Как верно указал суд первой инстанции, по состоянию на 01.03.2009 залогодатель отвечает заложенным имуществом за неисполнение должником обязательства по возвращению кредита (основного долга) в размере 179 993 744,85 рублей.

Требование истца подлежит удовлетворению из стоимости заложенного имущества - встроенного нежилого помещения общей площадью 253,7 кв.м., расположенного на первом этаже пятиэтажного жилого кирпичного дома по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, пр. Металлургов, 15.

Вместе с тем, суд первой инстанции, сославшись на то обстоятельство, что согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.05.2011г. правообладателем встроенного нежилого помещения, площадью 253,7 кв.м., является ООО «Сириус», неверно указал наименование ответчика, собственника залогового имущества.

Согласно пункту 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

В силу пункта 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к юридическому лицу - правопреемнику реорганизованного юридического лица.

Право собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации юридического лица возникает с момента государственной регистрации последнего из вновь возникших юридических лиц.

Право собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации юридического лица возникает с момента государственной регистрации последнего из вновь возникших юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из представленных в материалы дела документов следует, что общество с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Скил» было реорганизовано в форме слияния с обществом с ограниченной ответственностью «Миракл» в общество с ограниченной ответственностью «Сириус», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 6 декабря 2010 года N 5728 и сторонами не оспаривается.

Общество с ограниченной ответственностью «Сириус» было реорганизовано в форме выделения из него общества с ограниченной ответственностью «Трио» и общества с ограниченной ответственностью «Профи».

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации юридического лица от 8 октября 2010 года серии 34 N 003649415, N 003649416, выписками из Единого государственного реестра юридических лиц от 23 декабря 2010 года N 7138, от 19 января 2011 года N 312, от 24 января 2011 года.

Согласно передаточному акту от 26 июля 2010 года общество с ограниченной ответственностью «Сириус» передало обществу с ограниченной ответственностью «Трио» часть активов и пассивов реорганизуемого общества, а также часть прав и обязанностей последнего, в том числе встроенное нежилое помещение общей площадью 253,7 кв.м., расположенное на первом этаже пятиэтажного жилого кирпичного дома по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, пр. Металлургов, 15 (т.8 л.д.4-5).

Таким образом, правопреемником общества с ограниченной ответственностью «Сириус» в отношении спорного недвижимого имущества, на которое наложено обременение на основании договора об ипотеки (залоге недвижимости) от 21 марта 2008 года, является общество с ограниченной ответственностью «Трио» с момента государственной регистрации последнего из вновь возникших юридических лиц - с 8 октября 2010 года.

Ответчиками по делу ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не доказано иное, не представлено доказательств передачи спорного имущества иному юридическому лицу.

Вместе с тем, как следует из пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, «Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий».

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Доказательств заключения иных соглашений с залогодержателем по настоящему делу участники спора суду не предоставили.

Положениями пункта 1 статьи 38 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определено, что лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в т.ч. в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.

По смыслу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», при переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» при залоге нежилого помещения не требуется передачи в залог земельного участка, на котором расположено нежилое здание (многоквартирный дом), в котором находится закладываемое помещение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка, так как к приобретателю такого помещения переходит принадлежавшее залогодателю право на долю в общем имуществе здания.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

Таким образом, доля залогодателя в общем имуществе дома и в общем земельном участке следует судьбе недвижимого имущества, указанного в передаточном акте на ООО «Трио»

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит возможным удовлетворить уточненную в апелляционном суде апелляционную жалобу истца, решение суда первой инстанции по настоящему делу изменить в части наименования ответчика указав, вместо ООО «Сириус», ООО «Трио».

В удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Сириус» следует отказать, как основанной на неверном толковании действующего гражданского законодательства и иной оценке доказательств.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2011 года по делу NА12-25345/2009 изменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» удовлетворить.

Изложить резолютивную часть судебного акта следующим образом: «Обратить взыскание на недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 21.03.2008, принадлежащее ООО «Трио» встроенное нежилое помещение общей площадью 253,7 кв.м., расположенного на первом этаже пятиэтажного жилого кирпичного дома по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, пр. Металлургов, 15, 5 000 руб. - стоимость доли в праве собственности на общее имущество 8 пятиэтажного жилого кирпичного дома, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, пр. Металлургов, 15, 5 000 руб. - стоимость доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, пр. Металлургов, 15, определив начальную продажную цену в размере 12 070 000 рублей с учетом НДС».

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий
Г.И.Агибалова
Судьи
Н.А.Клочкова
Т.Н.Телегина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-25345/09
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 августа 2011

Поиск в тексте