• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2011 года Дело N А56-67538/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г. судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вайтович Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5315/2011) ФГУП "Научно-исследовательский институт "Поиск"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2011 по делу N А56-67538/2010 (судья Виноградова Л.В.), принятое по исковому заявлению ОАО "116 арсенал"

к ФГУП "Научно-исследовательский институт "Поиск"

3-е лицо: Главное ракетно-артиллерийское управление Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 5 375 048 руб. 96 коп.

при участии: от истца: представитель Михайлов Э.М. по доверенности от 02.03.2011 от ответчика: представитель не явился, уведомлен

от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен

установил:

Открытое акционерное общество "116 арсенал" (425202, Марий Эл Респ, Медведевский р-н, Краснооктябрьский пгт, Лесозаводская ул, 1а, ОГРН 1091218000719; далее - ОАО "116 арсенал", общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-исследовательский институт "Поиск" (188662, Ленинградская обл, Всеволожский р-н, Мурино с, Лесная ул, 3, ОГРН 1027802497843; далее - ФГУП "НИИ "Поиск") о взыскании задолженности по договору от 01.11.2007 N 1 в сумме 4 743 730 руб. 04 коп., а также 631 318 руб. 92 коп. пени за просрочку платежа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное ракетно-артиллерийское управление Министерства обороны Российской Федерации.

Решением от 02.02.2011 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ОАО "116 арсенал" в полном объеме.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. Ответчик указывает на отсутствие задолженности перед истцом, поскольку последним не доказаны основания ее возникновения. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, апелляционный суд отклонил его как необоснованный и противоречащий представленным в дело доказательствам.

Согласно материалам дела судебные уведомления, направляемые судом первой инстанции по адресу ответчика, имеющемуся в материалах дела: 188662, Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Мурино, д.3, возвращались с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения». Из пояснений ответчика следует, что по указанному адресу расположено несколько организаций, в том числе ответчик. Указанный адрес ФГУП "Научно-исследовательский институт "Поиск" является юридическим адресом ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возврат корреспонденции с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения и об отсутствии организации по адресу, указанному в уведомлении, признается надлежащим уведомлением.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик заявил, что между сторонами заключен иной договор, нежели представленный истцом в материалы дела. Ответчик представил в материалы дела копию договора подряда N 1 от 01.11.2007, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство выполнить работы по анализу показателей сохраняемости, диагностике изделий и утилизации взрывателей ГРАУ в объемах, номенклатуре и в сроки, указанные в ведомости исполнения работ (приложение N 1). Ответчик пояснил, что не располагает договором, представленным в материалы дела истцом.

Определением от 14.07.2011 апелляционный суд отложил судебное заседание, обязав истца представить на обозрение суду оригинал договора подряда N 1 от 01.11.2007. Суд обязал стороны провести сверку по документам, а также сверку расчетов по задолженности. Кроме того, апелляционный суд признал обязательной явку лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание представители от ответчика и третьего лица не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ФГУП "Научно-исследовательский институт "Поиск" и третьего лица, надлежащим образом извещенных в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, представил на обозрение суду оригинал договора от 01.11.2007 N 1 с приложениями к нему, а также акт сверки расчетов. Истец пояснил, что ему не известен документ, представленный ответчиком в материалы дела - «ведомость исполнения работ» (л.д.122 том 2).

Истец пояснил, что в соответствии с договором, ответчиком не оплачен третий этап выполненных истцом работ по утилизации взрывателей.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15.09.2008 N 1359 «Об открытом акционерном обществе «Оборонсервис», постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2008 N 875 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 15.09.2008 N 1359», приказом Министра обороны Российской Федерации от 03.11.2009 N 1203 «Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия «116 арсенал» Министерства обороны Российской Федерации», ФГУП «116 Арсенал» Министерства обороны Российской Федерации преобразовано в открытое акционерное общество «116 арсенал».

Согласно материалам дела, 01.11.2007 между Федеральным государственным унитарным предприятием «116 арсенал» Министерства обороны Российской Федерации (заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Научно-исследовательский институт «Поиск» (исполнитель) заключен договор подряда N 1 (далее - договор), в соответствии с которым ФГУП «116 арсенал» МО РФ принял на себя обязательства выполнить работы по утилизации взрывателей ГРАУ в объемах, номенклатуре и в сроки, указанные в ведомости исполнения работ ( приложение N 1), а ФГУП "НИИ "Поиск" обязалось принять и оплатить стоимость этих работ (п.1.1).

Стоимость работ по договору определена в размере 27 181 604 руб. 38 коп. (п.5.1) и согласована сторонами в Протоколе согласования договорной цены на выполнение практических работ по утилизации взрывателей ГРАУ МО РФ (приложение N 2 к договору подряда N 1 от 01.11.2007 (л.д. 17 том 1).

Договором предусмотрено поэтапное выполнение и оплата выполненных работ (п.п. 5.2, 5.3 договора, приложения N 1, 3 к договору).

Согласно ведомости исполнения работ (приложение N 3, л.д. 19 том 1) исполнитель обязан произвести утилизацию взрывателей ГРАУ в следующие сроки:

1 этап - 4 кв.2007 г. на сумму 3 389 830 руб. 51 коп.

2 этап - 3 кв.2008 г. на сумму 3 812 806 руб. 84 коп.

3 этап - 2 кв. 2009 г. на сумму 4 020 110 руб. 20 коп.

4 этап - 1 кв. 2010 г. на сумму 5 327 160 руб. 30 коп.

5 этап - 4 кв. 2010 г. на сумму 6 485 350 руб. 10 коп.

Цены указаны без учета НДС. Стоимость работ по утилизации взрывателей ГРАУ составила 23 035 257 руб. 95 коп. без учета НДС, 27 181 604 руб. 38 коп. в учетом НДС.

Приемка выполненных работ осуществляется заказчиком в 3-хдневный срок. Заказчик в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и других предусмотренных отчетных документов направляет исполнителю утвержденный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ с замечаниями или претензиями (п.4.1).

В соответствии с пунктом 5.3. договора оплата стоимости работ в целом, выполненных истцом, производится заказчиком (за вычетом ранее выданного аванса) в течение 3 дней по предъявлении утвержденного акта сдачи-приемки выполненных работ и счета-фактуры на оплату.

Ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты работ предусмотрена пунктом 6.3. договора, согласно которому истец вправе требовать уплату неустойки (штрафа, пеней) в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более 5% цены всей работы.

Истец выполнил работы по третьему этапу, о чем составил акт и направил его в адрес ответчика. Ответчик уклонился от подписания акта без указания причин.

Согласно акту N 00000001 от 23.01.2009, подписанному истцом в одностороннем порядке, стоимость работ этапа N 3 по утилизации взрывателей составила 4 743 730 руб. 04 коп. с учетом НДС.

В связи с отсутствием со стороны ответчика оплаты за выполненные обществом работы по третьему этапу, а также мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ, ОАО "116 арсенал" обратилось в арбитражный суд о взыскании задолженности и договорной неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 309, 310, 702, 711, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав обязанность ответчика оплатить выполненные ОАО "116 арсенал" работы. Установив факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору в части оплаты выполненных работ, арбитражный суд первой инстанции признал обоснованными по праву и размеру требования истца о взыскании договорной неустойки.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Истцом в материалы дела представлены доказательства направления в адрес ответчика документов, свидетельствующих о выполнении истцом работ по третьему этапу: акт N 1 от 23.01.2009, счет-фактура N 1 от 23.01.2009.

Из представленной истцом переписки следует, что истец неоднократно направлял в адрес ответчика акт для подписания, а также претензии с требованием оплатить выполненные работы по третьему этапу (л.д.20-31 том 1).

Подписанные в одностороннем порядке акт N 1 от 23.01.2009, счет-фактура N 1 от 23.01.2009 правомерно признаны судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства выполнения ФГУП "116 арсенал" работ по договору подряда на общую сумму 4 743 730 руб. 04 коп.

Ссылка ответчика на то, что между сторонами заключен иной договор, нежели представленный истцом, не нашел своего подтверждения.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации спорного договора ответчик не подавал.

Истец во исполнение определения суда апелляционной инстанции представил суду на обозрение оригинал договора от 01.11.2007 N 1.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии работ, указанных в акте работам, указанным в ведомости не принимается судом апелляционной инстанции , поскольку ведомость, на которую ссылается ответчик, не соответствует содержанию ведомости (л.д. 19 том 1), являющейся приложением к договору, представленному истцом.

Податель жалобы в судебное заседание не явился, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, опровергающие достоверность данного документа.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в представленном ответчиком в материалы дела акте сверки расчетов от 25.07.2011, назначенной определением суда, значится единственное возражение по предмету спора о выполнении этапа N 3 договора подряда N 1 от 01.11.2007 по утилизации взрывателей - акт не подписан.

Таким образом, из акта сверки следует, что у ФГУП "НИИ "Поиск" нет возражений по номенклатуре работ, выполненных истцом договору N 1 от 01.11.2007.

В деле не имеется документов, указывающих на ненадлежащее качество результата работ.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в материалы дела ни одного документа, свидетельствующего о том, что им заявлялись претензии по объему и качеству фактически выполненных и предъявленных истцом к оплате работ.

Таким образом, ответчик, в нарушение условий договора, необоснованно уклонился от оплаты выполненных работ по третьему этапу, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно были удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 631 318 руб. 92 коп. Ответчик расчет начисленной неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Ссылка ответчика на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно материалам дела, ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о снижении размера неустойки применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.25 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 36, и положениям части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.0011 по делу N А56-67538/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
Е.Г.Глазков
Судьи
В.Б.Слобожанина
В.В.Черемошкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-67538/2010
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 октября 2011

Поиск в тексте