ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 октября 2011 года Дело N А56-68127/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой, судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А. Г. Куписок,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14314/2011) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N19 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2011 по делу N А56-68127/2010 (судья Л. А. Баталова), принятое

по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Дорофеева Виктора Владимировича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N19 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения

при участии: от истца (заявителя): А. В. Сидоров, доверенность от 02.03.2011;

от ответчика (должника): М. Г. Малаховская, доверенность от 11.01.2011 N 19-10-03/00010;

установил:

Индивидуальный предприниматель Дорофеев Виктор Владимирович (ОГРН 304780510400179, свидетельство о внесении записи в ЕГРИП серия 78 N 001546892) (далее - Предприниматель, Дорофеев В. В., налогоплательщик, заявитель) обратился в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (адрес: 198216, Санкт-Петербург, Трамвайный пр., дом 23 корп. 1, ОГРН 1047810000050) (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ N 19 по СПб, ответчик) о признании недействительным решения от 29.09.2010 N 10-13-62.

Решением суда первой инстанции от 23.06.2011 г. требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе МИФНС РФ N 19 по СПб просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что налогоплательщиком не было представлено в ходе выездной проверки и в суд документов, подтверждающих расходы в соответствии со статьей 346.17 НК РФ, в связи с чем суд необоснованно указал, что Инспекция неправомерно завысила налогооблагаемую базу, в решении суда не отражено, какими материалами налогоплательщик подтвердил свои требования в части необоснованности доначисления налога по УСН; Предприниматель участвовал совместно со своим представителем Сидоровым А. В. в рассмотрении материалов проверки, в связи с чем имел возможность в полном объеме защищать свои права и законные интересы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 16.08.2010, возражений и дополнений к возражениям на акт, документов, представленных к возражениям, Инспекцией было вынесено оспариваемое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Предприниматель был привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, пункту 2 статьи 119 НК РФ, статье 123 НК РФ, пункту 1 статьи 126 НК РФ, заявителю были начислены пени по ЕНВД, НДФЛ (налоговый агент), единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов; Предпринимателю было предложено уплатить недоимку по единому налогу взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по ЕНВД, по НДФЛ (налоговый агент) в общем размере 6649892 руб., предложено удержать и перечислить в бюджет неудержанную сумму НДФЛ.

Суд первой инстанции признал решение Инспекции недействительным в полном объеме в связи с допущенными налоговым органом при вынесении решения существенными процессуальными нарушениями.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции относительно нарушений Инспекцией процедуры принятия решения правомерными, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки налоговым органом был составлен акт N 10-13-62 от 16.08.2010, на который налогоплательщик представил возражения. Рассмотрение возражений по акту проверки состоялось 21.09.2010. Из протокола от 21.09.2010 рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика по акту выездной налоговой проверки от 16.08.2010 N 10-13-62 и материалов проверки следует, что материалы проверки и возражения налогоплательщика рассмотрены заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу Талановым А.В. с участием должностных лиц той же Инспекции и представителей налогоплательщика. Согласно протоколу от 21.09.2010 возражения и материалы проверки рассмотрены в присутствии Дорофеева В. В. и Сидорова А. В. Результаты рассмотрения этих документов и материалов в протоколе не отражены.

Оспариваемое решение было вынесено 29.09.2010 заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу Горкольцевой Т.В., то есть лицом, которое не принимало участия в рассмотрении материалов проверки. При этом в решении Инспекции указано, что Горкольцева Т. В. вынесла указанное решение по результатам рассмотрения 21.09.2010 акта выездной проверки и возражений налогоплательщика с дополнениями, документов, рассмотренных заместителем начальника Инспекции Талановым А. В. Копия решения была получена Предпринимателем 30.09.2010.

На указанное решение Инспекции Предпринимателем была подана апелляционная жалоба от 13.10.2010 в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, к жалобе заявитель приложил ходатайство с просьбой об участии в рассмотрении жалобы, которое было отклонено. По результатам рассмотрения жалобы решение Инспекции было оставлено в силе.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4, 5, 8, 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения предусмотренного пунктом 7 настоящей статьи решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа: устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах; устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения; устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения; выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае имело место существенное нарушение налоговым органом условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Согласно правовой позиции, изложенной ВАС РФ в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 N 4903/10, исходя из системного толкования положений статьи 101 НК РФ материалы налоговой проверки и возражения налогоплательщика на акт налоговой проверки должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа путем непосредственного исследования всех имеющихся доказательств при условии обеспечения возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки с последующим принятием решения по результатам рассмотрения материалов проверки тем же должностным лицом налогового органа.

Материалами дела подтверждается, что решение Инспекции было вынесено иным должностным лицом, не принимавшим участия в рассмотрении материалов проверки, что подтверждается протоколом от 21.09.2010.

Заместитель руководителя налогового органа при рассмотрении материалов налоговой проверки, по результатам которого было вынесено оспариваемое решение, не обеспечил лицу, в отношении которого проводилась проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения данных материалов налоговой проверки.

То обстоятельство, что налогоплательщик и его представитель при рассмотрении материалов проверки 21.09.2010 принимали участие, правового значения не имеет, поскольку по результатам данного рассмотрения никакого решения принято не было, а при рассмотрении материалов проверки, по результатам которого было принято решение должностным лицом налогового органа, которое не рассматривало 21.09.2010 материалы проверки, участие представителей налогоплательщика обеспечено не было. Доказательств иного налоговым органом не представлено.

Таким образом, в данном деле имеет место нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которое привело к нарушению прав налогоплательщика, в том числе лишению возможности дать пояснения относительно выводов проверяющих и материалов налоговой проверки непосредственно лицу, которое вынесло решение.

Кроме того, представитель налогоплательщика не был допущен и к участию в рассмотрении апелляционной жалобы.

Вынесение Инспекцией решения по материалам проверки лицом, которое не участвовало в рассмотрении этих материалов, в отсутствие представителей налогоплательщика, является таким нарушением прав налогоплательщика, которое влечет недействительность решения.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение Инспекции подлежит признанию недействительным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2011 по делу N А56-68127/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка