ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 октября 2011 года Дело N А56-70706/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А. судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12799/2011) Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2011 по делу N А56-70706/2010 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению ООО «Объединенные машиностроительные заводы - Горное оборудование и технологии (Группа Уралмаш-Ижора)»

к 1) Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу, 2) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N20 по Санкт-Петербургу о признании незаконным отказа в возврате и обязании возвратить НДС

при участии: от заявителя: Искра В.В. по доверенности от 06.12.2010; от ответчиков:

1) Цивилько Ю.А. по доверенности N 03-10-05/00020 от 11.01.2011;

2) Шапиро С.Ю. по доверенности N 26 от 12.07.2011.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Объединенные машиностроительные заводы - Горное оборудование и технологии (Группа Уралмаш-Ижора)» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным отказа в возврате сумм НДС, произведенным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу в решении от 19.09.2010 N 07-04/16851 и обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 20 по Санкт-Петербургу осуществить действия, предусмотренные действующим законодательством, по возврату Обществу НДС в размере 14 200 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 29.11.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и в удовлетворении заявления Обществу отказать.

Податель жалобы, ссылаясь на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 N 12882/08 считает, что Общество не только утратило свое право на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм в налоговый орган, но и пропустило трехлетний срок судебной защиты своего нарушенного права, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в пределах которого налогоплательщик вправе обратиться в арбитражный суд с требованием к ответчику о возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость.

Ввиду необходимости проверки обоснованности доводов сторон, рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось до 26.09.2011.

В настоящем судебном заседании на основании Докладной записки от 22.09.2011 произведена замена состава суда, при котором рассмотрение жалобы начато сначала.

Представитель Инспекции по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Инспекции N 20 поддержал позицию Инспекции по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу, также настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.09.2010 заявитель обратился в налоговый орган с заявлением о возврате НДС в размере 16 500 000 руб. (том 1, л.д. 10).

Основанием для такого заявления явилось наличие переплаты по лицевому счету налогоплательщика в период с 01.01.2010 по 31.08.2010. При этом, заявление налогоплательщика не содержит указание на налоговые периоды.

Инспекция решением N 07-14/16851 от 19.09.2010 отказала в возврате данной суммы, поскольку Обществом пропущен трехлетний срок со дня уплаты указанной суммы для обращения с заявлением о возврате налога за 2007 год. Наличие переплаты налоговым органом не оспаривалось (том 1, л.д. 11).

Общество, посчитав отказ неправомерным, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.

Из положений статьи 78 НК РФ следует, что зачет или возврат излишне уплаченных сумм налога производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты налога.

В то же время, данная норма применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении его права на возврат налога.

В Постановлении от 25.02.2009 N 12882/08 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции суммы возмещения за май, июль 2007 года и октябрь, ноябрь 2006 года образовались вследствие подачи налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций.

Суммы вычетов, подлежащие возмещению налогоплательщику, и суммы излишне уплаченного налога имеют различную правовую природу, и, соответственно, положения статьи 78 НК РФ, регулирующие порядок возврата налогоплательщику излишне уплаченного налога при наличии специальной нормы, применению не подлежат.

В то же время, анализ положений приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что нормы налогового законодательства не устанавливают срок для подачи налогоплательщиком письменного заявления на возмещение из бюджета НДС в порядке, предусмотренном статьей 176 НК РФ.

При этом трехмесячный срок, установленный пунктом 3 статьи 176 НК РФ, представляется налоговому органу и не может толковаться, как препятствующий налогоплательщику обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате НДС, как до его истечения, так и после.

По настоящему делу установлено, что Общество представило в Инспекцию уточненные налоговые декларации по НДС за октябрь и ноябрь 2006 года, а также за май и июль 2007 года соответственно 30.10.2009; 30.09.2009; 09.02.2010; 15.05.2010, т.е. в пределах срока, установленного статьей 173 НК РФ.

Заявитель письмом N 164-ДФ от 04.05.2010 и письмом N 209-ДФ от 09.07.2010 просил Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу осуществить возврат суммы НДС в размере 2 610 867 руб.

Также налогоплательщик письмом N 210-ДФ от 09.06.2010 и письмом N 255-ДФ от 09.08.2010 просил Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу осуществить возврат суммы НДС в размере 1 238 037 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, сроки обращения налогоплательщиком с заявлением о возврате переплаты не нарушены.

Налоговый орган не отрицает, что у Общества действительно возникла переплата по НДС за следующие налоговые периоды: за октябрь 2006 года - 929 021 руб., за ноябрь 2006 года - 11 965 233 руб., за май 2007 года - 2 610 867 руб., за июль 2007 года - 1 238 037 руб. (общий размер переплаты составил 15 814 137 руб.).

Данное обстоятельство подтверждено актом сверки.

По мнению Общества, у него имеется переплата за следующие налоговые периоды: за май 2007 года - 2 610 867 руб., за июль 2007 года - 1 238 037 руб. за ноябрь 2006 года в размере 1 264 510 руб., за 2 квартал 2008 года - 11 669 075 руб. (общая сумма 16 782 489 руб.).

Из материалов дела следует, что в период 2008-2010 года Обществом представлялись в Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу налоговые декларации по налоговым периодам 2008-2010 года, а также уточненные налоговые декларации по налоговым периодам 2006, 2007 года.

Налоговые декларации, материалы камеральных налоговых проверок по декларациям, заявления на возврат, решения о возврате, платежные документы и выписки банка по возврату сумм НДС представлены сторонами при рассмотрении данного дела.

В данном деле у сторон возник спор по поводу налогового периода возникновения переплаты, относится ли она ко 2 кварталу 2008 года либо к ноябрю 2006 года.

Суд первой инстанции, учитывая данные актов сверок, представленных сторонами в материалы настоящего дела, устных пояснений сторон, пришел к выводу о том, что суммы НДС в размере 10 143 479 руб. относится ко второму кварталу 2008 года и подлежит возврату.

Сумма переплаты за ноябрь 2006 года с учетом этого составляет в размере 1 264 510 руб. и также подлежит возврату.

Учитывая наличие переплаты в заявленном размере, отсутствие доказательств ее возврата, суд первой инстанции удовлетворил заявление в полном объеме.

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приведенным в оспариваемых решениях Инспекции, и позиции, указанной в отзыве на заявление Общества. Суд первой инстанции оценил их на основании полного и всестороннего исследования. Апелляционная инстанция считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела и подтверждены надлежащими доказательствами. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба налогового органа подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2011 по делу N А56-70706/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка