ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 октября 2011 года Дело N А56-40176/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Абакумовой И.Д. судей Фокиной Е.А., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алыбиной Ж.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16099/2011) Северо-Западного таможенного управления на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2011 по делу N А56-40176/2009 (судья Трохова М.В.), принятое по заявлению ООО "Магистральстройсервис"

к 1) Балтийской таможни, 2) Северо-Западному таможенному управлению о взыскании судебных расходов

при участии:

от заявителя: Полтанова Т.Н. - доверенность от 11.01.2011

от ответчика: 1) не явил., 2) Григорьева А.М.- доверенность от 04.10.2011 N 01-28/22186

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Магистральстройсервис» (далее - общество, ООО "Магистральстройсервис", ИНН 7802188014, адрес: 195009, город Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 8, литера А, помещение 7-Н) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Северо-Западного таможенного управления (далее - СЗТУ) от 28.05.2009 N 12-03-10/262 и признании незаконным решения Балтийской таможни (далее - таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости по ГТД N 10216110/010308/0008426 по «резервному методу» и обязании восстановить нарушенные права заявителя путем принятия по ГТД N 10216110/010308/0008426 таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

Решением суда от 26.10.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.02.2010, заявление общества удовлетворено.

Постановлением ФАС СЗО от 20.05.2010 решение суда от 26.10.2010 и постановление апелляционной инстанции от 12.02.2010 отменено в части признания недействительными пунктов 1, 4 и 5 резолютивной части решения Северо-Западного таможенного управления от 28.05.2009. В остальной части решение суда и постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Общество 22.06.2011 обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Балтийской таможни 47200 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока подачи заявления.

Определением от 19.07.2011 суд первой инстанции восстановил срок для обращения в суд с заявлением, признав причины пропуска срока уважительными, и частично удовлетворил требования общества, взыскав с таможни 42000 руб. судебных расходов.

В апелляционной жалобе СЗТУ просит определение суда от 19.07.2011 отменить, в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказать со ссылкой на положения статьи 112 АПК РФ, в связи с пропуском срока для обращения в суд с заявлением (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ). Кроме того, таможенный орган указал, что размер денежных средств, уплаченных обществом представителю, не отвечает разумности, и цены являются завышенными, не имеющими под собой реального экономического обоснования.

Представитель СЗТУ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Балтийская таможня, надлежащим образом в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ, с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" уведомлена о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие представителя таможенного органа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 22.06.2011 ООО «Магистральстройсервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с таможенного органа 47200 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя связанных с рассмотрением настоящего дела.

В обоснование понесенных расходов истцом были представлены соответствующие документы - соглашение от 15.06.2009 N4/юр-15/06-09, расценки на услуги по оказанию юридической помощи, акт приемки-сдачи выполненных работ от 19.01.2011, отчет об оказании юридической помощи от 19.01.2011, счет на оплату от 19.01.2011 N 177, платежное поручение от 24.01.2011 N 269, выписка из лицевого счета за 24.01.2011. Также представлен анализ расценок на услуги по оказанию юридической помощи в Санкт-Петербурге согласно сведениям, полученным из сети Интернет, приказы о принятии на работу Полтановой Т.Н., Савченко А.В., трудовые договоры.

Материалами дела подтверждается, что понесенные Обществом расходы на оплату юридических услуг непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов общества по делу NА56-40176/2009 и фактически им понесены.

Одновременно обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

В соответствии с абзацем 1 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в действующей с 01.11.2010 редакции) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела п

о существу.

Как следует из материалов дела, последним судебным актом которым закончилось рассмотрение дела NА56-40176/2009 по существу, является постановление ФАС СЗО от 20.05.2010.

На дату принятия данного судебного акта срок для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя АПК РФ не был установлен.

Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Таким образом, по настоящему делу шестимесячный срок обращения с заявлением о возмещении судебных расходов следует исчислять с 01.11.2010, окончанием указанного срока является 03.05.2011.

С учетом того, что заявитель направил в суд первой инстанции заявление о возмещении судебных расходов 22.06.2001, им пропущен срок обращения с таким заявлением.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом.

В силу частей 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду, рассматривающему дело.

Приведенные ООО «Магистральстройсервис» причины признаны судом первой инстанции уважительными.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано выше, в обоснование понесенных расходов обществом представлено соглашение от 15.06.2009 N4/юр-15/06-09, заключенное с ООО «Балт-Сервис», об оказании юридической помощи, в том числе, о представлении интересов ООО «Магистральстройсервис» в арбитражном суде по настоящему делу. Согласно отчету об оказании юридической помощи от 19.01.2011 ООО «Балт-Сервис» выполнило работы по составлению и подаче в суд искового заявления, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, участию в четырех судебных заседаниях.

Стоимость оказываемых услуг определена разделом 4 Соглашения на основании Приложения N 1/5/юр-15/06-09 и составила 47200 руб.

Платежным поручением от 24.01.2011 N 269 обществом была произведена оплата услуг.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 20.05.2008 N 1811/07 и от 09.04.2009 N 6284/07, при непредставлении проигравшей стороной доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В рассматриваемом случае таможенный орган, получив копию заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя и определение суда о назначении судебного заседания по рассмотрению ходатайства, не представил в суд первой инстанции свои возражения относительно размера заявленной суммы понесенных обществом судебных издержек.

Таким образом, суд самостоятельно пришел к выводу о чрезмерности заявленной обществом суммы, в связи с чем частично удовлетворил заявление общества о взыскании судебных расходов, исходя из того, что содержание отзыва общества на кассационную жалобу идентично содержанию отзыва на апелляционную жалобу. Судом приняты во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

В связи с изложенным не принимается довод апелляционной жалобы о том, что размер денежных средств, уплаченных обществом представителю, не отвечает разумности, а суммы указанные в отчете об оказании юридической помощи завышенными, является несостоятельным.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2011 по делу N А56-40176/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северо - Западного таможенного управления - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка