ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2011 года Дело N А56-70217/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л.С.Копыловой судей Е.К.Зайцевой, И.Ю.Тойвонена при ведении протокола судебного заседания секретарём О.Б.Хлевниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13428/2011) ООО «СК «Еврострой» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2011 по делу N А56-70217/2009(судья Л.Г.Русакова), принятое по заявлению Попова Е.Н. о включении требования в размере 2.210.800 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов ООО «СК «Еврострой» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

от заявителя Белянкина С.Ю.: Бугаева М.К. по доверенности б/н от 07.02.2011 временного управляющего Коробова А.П. по определению от 11.06.2010

от ЖСК «10-Квартал»: Сазанкова С.Л. по доверенности от 11.02.2011

установил:

В порядке статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) судом первой инстанции рассмотрено заявление правопреемника Попова Е.Н. Белянкина С.Ю. о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью СК «Еврострой» (ОГРН 1067847191829, 194227, Санкт-Петербург, пр. Мориса Тореза, д. 39/2, далее - ООО «СК «Еврострой», должник) требования в размере 2.210.800 руб. 00 коп., возникшего вследствие прекращения предварительного договора.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.06.2011 требование признано обоснованным и включено в реестр с отнесением к 3-ей очереди удовлетворения требований кредиторов. При этом отклонены возражения должника и ЖСК «10-Квартал» о неденежном характере обязательства, а также прекращении его зачетом встречных однородных требований.

Должником подана апелляционная жалоба со ссылками на несоответствие вывода суда фактическим обстоятельствам, связанным с зачётом денежных средств в размере 2.210.800 руб. 00 коп. фактом передачи правопредшественнику Белянкина С.Ю. Попову Е.Н. пая в ЖСК «10-Квартал», о чём заявитель уведомлен. Считают подлежащей применению статью 412 Гражданского кодекса РФ, просят определение отменить, во включении в реестр требования Белянкина С.Ю. отказать.

Временный управляющий, ЖСК «10-Квартал» поддержали позицию подателя апелляционной жалобы, ссылаясь на пункт 6 договора от 14.04.2010 «на уступку пая в ЖСК».

Представитель заявителя в отзыве и в судебном заседании возражал относительно апелляционной жалобы, отметив самостоятельное значение предварительного договора и договора уступки пая, вследствие чего заключением последнего обязательства, возникшие из неисполнения предварительного договора, не прекращены, должником не подтверждено заявление о зачёте со стороны кредитора, в связи с чем правовая позиция не соответствует пунктам 4, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 65), отмечена недопустимость зачёта по совокупности норм абзаца 7 пункта 1 статьи 63, пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве и толкования норм материального права в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 65.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, доводы и возражения иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между правопредшественником Белянкина С.Ю. Поповым Е.Н. и ООО «СК «Еврострой» возникли отношения из предварительного договора купли-продажи N 89-КВ от 21.05.2008 относительно квартиры с условным номером 10-МД3-69 общей площадью 69,2 кв.м. на четвертом этаже четырёхэтажного жилого дома, находящегося в жилом комплексе N 10-2 в квартале N 10 в деревне Глинка Фёдоровской волости Тосненского района Ленинградской области.

Покупателем было перечислено 2.210.800 руб. 00 коп. Получателем значился агент.

Обязанность по заключению основного договора ООО «СК «Еврострой» исполнена не была, и вследствие прекращения предварительного договора по пункту 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ с 22.05.2009 денежные средства должны быть возвращены плательщику.

11.06.2010 в отношении ООО «СК «Еврострой» введена процедура наблюдения.

09.08.2010 заявитель обратился в суд с требованием в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

02.12.2010 право требования 2.210.800 руб. 00 коп. передано по цессии Белянкину С.Ю.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии судебного акта арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришёл к мотивированному выводу о недоказанности прекращения денежного обязательства перед кредитором.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются как несоответствующие материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В качестве такового обстоятельства должник ссылается на договор уступки пая в ЖСК от 14.04.2010.

Вместе с тем обязательства по участию Попова Е.Н. в ЖСК носит самостоятельный характер и в силу части 1 статьи 307 и части 2 статьи 308 Гражданского кодекса РФ не влияют на исполнение обязательств, возникших по иному основанию.

Кроме того, доказательств передачи на момент заключения договора чего-либо, обозначенного как «пай», не представлено.

Содержание пункта 6 договора уступки пая в ЖСК от 14.04.2010 не упоминает об исполнении денежного обязательства в связи с прекращением предварительного договора.

Требование Белянкина С.Ю. возникло в мае 2009 из неосновательного обогащения в силу прекращения предварительного договора, по которому перечислены денежные средства, и его квалификация основана на толковании норм материального права в пункте 1 Информационного Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Судам первой и апелляционной инстанций не представлено допустимых по статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ и разъяснениям в пунктах 4-5 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 65 доказательств заявления конкурсным кредитором о зачете 2.210.800 руб. 00 коп.

Кроме того, для должника, исходя из процедуры банкротства, прекращение обязательства перед отдельным кредитором зачётом встречных требований не допускается, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 65.

Неисполнение обязательств в связи с членством в ЖСК не влияет на действительность и существование обязательства, возникшего из неосновательного обогащения, относимого частью 2 статьи 4 Закона о банкротстве к денежному обязательству.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 23.06.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка