• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2011 года Дело N А56-14271/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г. судей Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пампу Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12351/2011) закрытого акционерного общества "НПО им.Кузнецова" (ОГРН 1027809220922, местонахождение: 196105, Санкт-Петербург г, Юрия Гагарина пр-кт, 1, лит А, 12Н, 13Н) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2011 по делу N А56-14271/2011 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ООО "ИРВИ-ЕВРОСТРОЙ" к ЗАО "НПО им.Кузнецова" о взыскании при участии:

от истца: Войтюка В.В. по доверенности от 06.06.2011 N 53/11 от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИРВИ-ЕВРОСТРОИ» (далее- истец, ООО «ИРВИ-ЕВРОСТРОИ»; ОГРН 1027810330723, местонахождение: 197374, Санкт-Петербург, Оптиков ул, 4, 2, литер А) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «НПО им.Кузнецова» (далее - ответчик, ЗАО «НПО им. Кузнецова»; ОГРН 1027809220922, местонахождение: 196105, Санкт-Петербург, Юрия Гагарина пр-кт, 1, лит А, 12Н, 13Н) о взыскании 1161053,88 рублей пени за просрочку платежа.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ЗАО «НПО им. Кузнецова» обратилось с апелляционной жалобой, поскольку считает решение суда первой инстанции необоснованным и частично подлежащим изменению в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит данное решение изменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что между ответчиком и истцом 20.08.2009 года был заключен договор строительного подряда N0007/09-КЖ. В соответствии с договором истец принял на себя обязательство выполнить в предусмотренные договором срок комплекс строительно-монтажных работ по устройству монолитного железобетонного каркаса здания студенческого общежития по адресу: С-Петербург, Новоизмайловский пр., д. 16. ответчик обязался оплачивать выполненные промежуточные этапы работ согласно подписанных сторонами Актов приемки. Первоначальная стоимость работ по договору составила 67 284 225 рублей. В дальнейшем объем работ и сумма договора неоднократно корректировалась тремя дополнительными соглашениями. Окончательная сумма договора была установлена дополнительным Соглашением N4 от 18.01.2010 года и составила 71 863 376,25 рублей, что подтверждается дополнительным Соглашением N4.

Согласно решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу NА56-48529/2010 с ответчика в пользу истца взыскано 5 450 984,35 рублей задолженности по договору от 20.08.09, 1 000 000 рублей пени за просрочку платежа по состоянию на 16.08.2010, 780 000 рублей неустойки за простой, всего 7 230 984,35 рублей, а также 66 917,64 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 20000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку ответчик до настоящего времени задолженность не оплатил, истец доначислил ответчику пени и обратился с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 12.2 договора за нарушение сроков осуществления расчетов пол договору ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,1% в день от суммы подлежащей оплате.

Истец обратился с иском о взыскании неустойки по договору за период с 17.08.2010 по 17.03.2011 в размере 1 161 059,88 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика пени в размере 850 347,76 рублей, в связи с ошибочным включением в доначисление пеней период с 17.08.2010 по 12.10.2010 год.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Из материалов дела не усматривается, что отказ от части иска не нарушает права других лиц. Также, апелляционная инстанция не усматривает, что ходатайство об отказе от части иска противоречит требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если от истца поступил отказ от иска и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания заявления во взаимосвязи с положениями статей 59, 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия прекращения производства по делу заявителю известны и понятны (статья 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отказ части иска принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, что влечет отмену судебного акта в этой части и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращение производства по делу в этой части.

Ответчик до судебного заседание не представил документальное подтверждение о погашении задолженности, не заявил ходатайства о снижении неустойки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает правомерным взыскание пени за период с 13.10.2010 по 17.03.2011 в размере 850 347,76 рублей.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу приведенных норм, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. То есть, именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое понесение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) с учетом их разумных пределов.

Таким образом, в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования законодатель нормативно не устанавливает обязанности адвоката и доверителя определять размер вознаграждения адвоката в зависимости от характера спора (имущественный или неимущественный), по которому адвокатом оказывается квалифицированная юридическая помощь.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы представленные ответчиком, а также принимая во внимание, что истец в судебном заседании апелляционного суда не возражал против доводов ответчика относительно чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов, исходя из принципа разумности, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2011 по делу N А56-14271/2011 отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ИРВИ - ЕВРОСТРОЙ» (ОГРН 1027810330723, местонахождение: 197374, Санкт-Петербург, Оптиков ул, 4, 2, литер А) от части исковых требований в размере 310 706, 76 рублей.

Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «НПО им.Кузнецова» (ОГРН 1027809220922, местонахождение: 196105, Санкт-Петербург, Юрия Гагарина пр-кт, 1, лит А, 12Н, 13Н) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИРВИ - ЕВРОСТРОЙ» (ОГРН 1027810330723, местонахождение: 197374, Санкт-Петербург, Оптиков ул, 4, 2, литер А) 850 347, 76 рублей неустойки, 20 006, 95 рублей государственной пошлины по иску, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИРВИ - ЕВРОСТРОЙ» (ОГРН 1027810330723, местонахождение: 197374, Санкт-Петербург, Оптиков ул, 4, 2, литер А) из Федерального бюджета Российской Федерации 5 403, 65 рублей государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
Я.Г.Смирнова
Судьи
И.Г.Медведева
В.Б.Слобожанина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-14271/2011
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 октября 2011

Поиск в тексте