ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2011 года Дело N А56-65949/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю. судей Копыловой Л.С., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Зайгановой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14524/2011) открытого акционерного общества «Сбербанк России»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2011 по делу N А56-65949/2010/з14 (судья Литвинас А.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фаэтон-Аэро» (ОГРН 1027806868704, 197198, Санкт -Петербург, ул.Красного Курсанта, д. 5/11 ), о включении в реестр требований кредиторов задолженности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фаэтон»-сеть номер - 1» (ОГРН 1037808021272, 197198, Санкт-Петербург, ул. Красного Курсанта, д. 5/11)

при участии:

от заявителя: Шипулина Д.А. по доверенности от 01.07.2011 от должника: Ивахненко Н.В. по доверенности от 02.02.2011 от FDG INVESTMENT LIMITED: Ободовский А.В. по доверенности от 23.09.2011

от ООО «Фаэтон-Аэро-Финанс»: Ободовский А.В. по доверенности от 24.02.2011 от временного управляющего: Краснов Д.А. согласно определению суда от 14.03.2011 от ОАО «Банк ВТБ»: Десятов А.Ю. по доверенности от 30.09.2011 от ОАО «Сбербанк России»: Левин К.Г. по доверенности от 09.11.2010

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2011 ООО «Фаэтон» - сеть номер-1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Краснов Дмитрий Александрович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 09.04.2011, N62 (4603).

10.05.2011 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО «Фаэтон-Аэро» с заявлением к должнику о включении требования в реестр требований кредиторов.

Определением от 25.07.2011 требование ООО «Фаэтон-Аэро» в размере 64 860 823 руб. 43 коп. основного долга признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор ОАО «Сбербанк России» просит данный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления кредитора ООО «Фаэтон-Аэро» - отказать в полном объеме. По мнению подателя апелляционной жалобы, определение суда подлежит отмене как вынесенное при неполном выяснении и недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суд не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов банк ссылается на то, что договоры поручительства, на которых кредитор - заявитель основывает свои требования к должнику, имеют характер мнимых сделок, совершенных лишь для вида, с целью искусственного наращивания кредиторской задолженности ООО «Фаэтон» - сеть номер 1» с последующим оказанием влияния на собраниях кредиторов заинтересованными лицами. Податель жалобы указывал на отсутствие сведений в бухгалтерской отчетности должника о совершенных сделках поручительства, отсутствие конклюдентных действий должника, как поручителя и отсутствие доказательств, свидетельствующих о предъявлении к должнику требований о погашении долга за основного должника.

Временный управляющий в отзыве указывает на то, что банком не доказана ничтожность сделок поручительства, ссылаясь на представление кредитором - заявителем соответствующих доказательств и документов в обоснование своего требования, считая, что то обстоятельство, что ОАО «Сбербанк России» не было известно о данной сделке в период предоставления кредита, не может являться основанием для отмены обжалуемого определения суда.

В отзыве должник возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, подтверждая факт заключения договоров поручительства и наличие неисполненных основным должником и поручителем своих обязательств, не оспаривая правомерность и обоснованность требований кредитора - заявителя.

Кредитор ООО «Фаэтон-Аэро» в отзыве просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений указывает на то, что определением арбитражного суда от 21.02.2011 по делу NА56-55848/2010/з15 установлена задолженность ООО «Фаэтон Девелопмент Груп» в пользу ООО «Фаэтон-Аэро» по договорам займа в размере 64 680 823 руб. 43 коп., включенная в третью очередь реестра требований кредиторов. Поскольку поручитель отвечает перед кредитором солидарно, то требование к должнику заявлено на основании п.3 ст. 363 ГК РФ. Оснований для признания договоров поручительства мнимыми сделками ООО «Фаэтон-Аэро» не усматривало, ссылаясь на отсутствие порока воли и полагая. что вопрос отражения задолженности в бухгалтерской отчетности должника не может влиять на квалификацию рассматриваемого вида сделок.

Представитель ОАО «Сбербанк России» в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители кредитора - заявителя, должника, а также временный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Задолженность в сумме 64 860 823,43 руб. - основного долга ООО «Фаэтон»- сеть номер-1» перед ООО «Фаэтон-Аэро» возникла на основании договоров поручительства от 16.02.2007, 24.04.2007, 18.05.2007, 21.05.2007, 23.05.2007,08.07.2007, 12.07.2007, 31.07.2007, 05.05.2008, 19.05.2008, 23.05.2008, 18.11.2008, в связи с неисполнением ООО «Фаэтон Девелопмент Груп» своих обязательств по договору процентного займа N06/05 от 05.05.2008, договору процентного займа N1/05 от 19.05.2008, договору процентного займа N2305/08 от 23.05.2008, договору процентного займа N18/11 от 18.11.2008, договору процентного займа N2/17-ФД от 24.04.2007, договору процентного займа N3/07-ФД от 21.05.2007, договору процентного займа N4/07-ФД от 23.05.2007, договору процентного займа N5/07-ФД от 31.07.2007, договору процентного займа NНП- 1/07-ФД от 18.05.2007, договору процентного займа Nб/н от 08.07.2007, договору процентного займа Nб/н от 12.07.2007, договору процентного займа Nб/н от 16.02.2007.

Размер суммы задолженности ООО «Фаэтон Девелопмент Груп» перед ООО «Фаэтон- Аэро» подтвержден определением арбитражного суда от 21.02.2011 по делу NА56-55848/2010/з15, вступившим в законную силу. Поскольку договоры займа были обеспечены договорами поручительства с ООО «Фаэтон» - сеть номер-1», то кредитор обратился с требованием в размере 64 860 823,43 руб., руководствуясь положениями статьи 363 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции признал требование ООО «Фаэтон-Аэро» обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов с отнесение в третью очередь.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

По смыслу статьи 71 Закона о банкротстве следует, что для вступления в дело о несостоятельности (банкротстве) на стадии наблюдения кредиторы предъявляют требования к должнику, обращаясь в суд с письменными заявлениями, копии которых направляются должнику и временному управляющему.

Исходя из подтверждающих документов, суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Из существа заявленного требования усматривается наличие неисполненного денежного обязательства должника по договорам поручительства.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пункт 2 статьи 363 названного Кодекса предусматривает, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства должник и поручитель отвечают перед кредитором солидарно.

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

Исходя из указанных норм гражданского законодательства ООО «Фаэтон -Аэро» вправе предъявлять требование к любому солидарному должнику, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал требования кредитора ООО «Фаэтон-Аэро» по денежным обязательствам должника в сумме 64 860 823,43 руб. - основного долга обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод жалобы о мнимости договоров поручительства, поскольку стороны преследовали достижения других правовых последствий, апелляционным судом отклоняется как не подтвержденный конкурсным кредитором в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 АПК РФ.

В свою очередь, об отсутствии мнимости свидетельствует факт реального заключения и признания должником договоров поручительства, тогда как предъявление со стороны ООО «Фаэтон-Аэро» требований в качестве кредитора по отношению к должнику не может само по себе расцениваться как злоупотребление правами применительно к иным кредиторам должника. Наличие первоначального денежного обязательства предопределяло как наличие соответствующего права требования у кредитора по отношению к должнику, так и возможность совершения сделок обеспечительного характера, в том числе и путем заключения договоров поручительства. Довод подателя жалобы о том, что в бухгалтерских балансах должника не отражены сведения о сделках поручительства, что указывает на мнимость данных договоров, не может быть признан обоснованным, поскольку данный факт может лишь свидетельствовать о нарушении должником ведения бухгалтерского учета, а не подтверждает отсутствие задолженности по договору поручительства и не указывает на недействительность заключенного договора, не признанного таковым в установленном законом порядке. Отсутствие конклюдентных действий со стороны должника, как поручителя, и отсутствие сведений о направлении в его адрес требований об исполнении обязательств за основного должника также само по себе не подтверждает отсутствие обязательственных отношений между сторонами, связанных с заключением договоров поручительства.

Специфика рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) хотя и предопределяет возможность дополнительной оценки действий участников данных дел, имеющих имущественные притязания к должнику, однако не отменяет общего гражданско-правового подхода к совершаемым сделкам, при условии их реального наполнения и исполнения, наличия относимых и допустимых доказательств, не связанных с фальсификацией. Обстоятельств фальсификации доказательств, представленных кредитором в обоснование своих требований, в настоящее время не установлено, и об этом участниками дела не заявлено, тогда как кредитор представил объем допустимых и относимых доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований к должнику. Порока волеизъявления сторон, совершивших сделки поручительства, судом не выявлено и подателем жалобы не доказано.

Поскольку выводы суда не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которые оценены по правилам статьи 71 АПК РФ, и обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции Информационного письма ВАС РФ от 11.05.2010 N 139) при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2011 по делу N А56-65949/2010/з14 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка