• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 октября 2011 года Дело N А56-32749/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К. судей Копыловой Л.С., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Шатуновой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12899/2011) Драгана Ефтича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2011 по делу N А56-32749/2010 (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению Драгана Ефтича о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "СПЕЦ-СТРОЙ СИСТЕМА"

в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СПЕЦ-СТРОЙ СИСТЕМА"

при участии: от заявителя: представителя Ивковой Н.Е. (доверенность от 21.04.2011) от должника: конкурсного управляющего Ляшенко Г.И. (паспорт) от учредителей должника: представителя Логиновой И.М. (протокол общего собрания учредителей должника от 12.03.2011)

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спец-Строй Система» (далее - ООО «Спец-Строй Система», должник, ОГРН 5067746786322) Драган Ефтич (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в сумме 7 090 800 руб.

Определением суда от 28.06.2011 в удовлетворении заявления Драгана Ефтича о включении в реестр требований кредиторов ООО «Спец-Строй Система» требования в размере 7 090 800 руб. отказано.

На указанное определение кредитором подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 28.06.2011 отменить, разрешить вопрос по существу.

По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, кредитором представлено достаточно доказательств подтверждающих факт оказания услуг Драганом Ефтичем. Подписанные акты выполненных работ свидетельствуют о том, что услуги, оказанные Драганом Ефтичем по защите интересов ООО «Спец-Строй Система» в отношении ИХТМ ЦПИ ООО в вопросе урегулирования конфликта и взыскания задолженности с последнего, приняты ООО «Спец-Строй Система».

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника указал, что заявление Драгана Ефтича подано с нарушением установленного законом месячного срока, то есть после закрытия реестра требований кредиторов и подлежит отказу во включении в реестр требований кредиторов ООО «Спец-Строй Система».

В судебном заседании представитель кредитора доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель учредителей оставил рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2010 ООО «Спец-Строй-Система» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении ООО «Спец-Строй Система» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ляшенко Георгий Иванович.

Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете «Коммерсантъ» от 05.03.2011.

04.05.2011 Драган Ефтич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении его требования в размере 7 090 800 руб. в реестр требований кредиторов - ООО «Спец-Строй-Система». Требование основано на договоре на право представления, посредничества и предоставления других видов услуг в пользу фирмы «Спец-СтройСистема» от 06.02.2009, по условиям которого кредитору выдана доверенность для того, чтобы он выступал уполномоченным лицом фирмы Сец-Строй Система от ее имени и за ее счет для защиты интересов фирмы.

Согласно статьям 6 и 7 договора за выполненные работы кредитору причитается вознаграждение в размере 220 000 долларов США, которое выплачивается должником сразу после поступления средств, подлежащих оплате фирмой IHTM CPI doo Белград. Общая сумма задолженности по вышеуказанному договору составила 220 000 долларов США.

В обоснование заявленных требований кредитором в материалы дела представлены: доверенность на представление интересов юридического лица от 13.09.2011, письма, подписанные Драганом Ефтичем и адресованные ИХТМ ЦПИ, протоколы собраний участников ИХТМ ЦПИ, а также акты о выполненных услугах от 30.06.2009, 30.09.2009, подписанные сторонами договора.

Конкурсный управляющий возражал по существу заявленного требования, ссылаясь на то, что кредитором пропущен срок для предъявления требования, установленный в пункте 2 статьи 228 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», кроме того сообщил суду, что в имеющейся у него финансовой документации должника за 2009 год данная задолженность не отражена.

Представитель ИХТМ ЦПИ ООО, по существу требования также возражал, полагая, что договор не содержит положений, позволяющих однозначно определить, какие именно действия было поручено совершить Драгану Ефтичу, что исключает возможность оценить представленные в материалы дела акты о выполненных услугах, а также остальную документацию, переданную в материалы дела в подтверждение исполнения договора от 06.02.2009.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что требование кредитора подано в установленный законом срок. Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что заявитель не доказал обоснованность заявленного требования, в связи с чем, заявление Драган Ефтича о включении его требования в сумме 7 090 800 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Спец-Строй Система» не полежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает их ошибочными, в связи с чем, оспариваемое определение подлежит отмене.

Для квалификации правоотношений кредитора и должника, вытекающих и договора, суд первой инстанции на основании положений статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно применил российское законодательство.

В соответствии со статьями 971, 972 Гражданского Кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания. Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Факт оказания кредитором услуг подтверждается представленными в материалы дела документами.

Как усматривается из содержания актов о выполненных услугах от 30.06.2009и от 30.09.2009 услуги оказанные доверенным лицом по выполнению договора на право предоставления, посредничества и предоставления других видов услуг в пользу ООО «Спец-Строй Система» от 06.02.2009 отвечают требованиям, предъявляемым договорам, оказаны своевременно и надлежащим образом. Указанные акты подписаны сторонами при отсутствии с возражений. Необходимо принять также во внимание, что при заключении данного договора, его стороны исходили из того, что для подтверждения результата оказания услуг и выполнения функций представителя им достаточно составления и подписания двустороннего акта. Представление иных доказательств исполнения обязанностей договором не предусмотрено.

Доводы конкурсного управляющего относительно отсутствия в актах о выполненных услугах сведений о наименовании услуг, оказанных кредитором должнику, в связи с чем, указанные акты не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сведения о проделанной кредитором работе содержатся в отчетах Драгана Ефтича, протоколах собраний участников ИХТМ ЦПИ ООО, на которых присутствовал Драган Ефтич с целью мирного урегулирования конфликта, возникшего между ООО «Спец-Строй Система» и ИХТМ ЦПИ ООО.

При наличии указанных доказательств требование Драгана Ефтича о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7 090 800 руб. является обоснованным и подлежит включению в реестр с отнесением в третью очередь удовлетворения.

В пункте 65 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 228 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возлагается обязанность уведомить всех известных ему кредиторов отсутствующего должника. Специальными правилами о банкротстве отсутствующего должника не исключается необходимость опубликования сведений о признании отсутствующего должника банкротом (пункт 3 статьи 28 Закона). Поскольку специальный месячный срок на предъявление требований установлен в пункте 2 статьи 228 Закона о банкротстве только для кредиторов, получивших уведомление конкурсного управляющего, требования кредиторов, не получивших указанное уведомление, могут быть заявлены в арбитражный суд вплоть до закрытия реестра требований кредиторов в срок, установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ООО «Спец-Строй-Система» уведомления в адреса кредиторов должника о признании последнего банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника не направлял, ограничившись только публикацией сообщения в средствах массовой информации.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о подаче кредитором требования в установленный срок, разделяется судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2011 по делу N А56-32749/2010 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Установить требования Драгана Ефтича в сумме 7 090 800 руб.

Включить требование кредитора Драгана Ефтича в реестр требований кредиторов должника ООО «Спец-Строй Система» в третью очередь удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
Е.К.Зайцева
Судьи
Л.С.Копылова
Е.А.Сомова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-32749/2010
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 октября 2011

Поиск в тексте