ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2011 года Дело N А21-3084/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лариной Т.С. судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Шатуновой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15702/2011) УФНС России по Калининградской области

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.07.2011 по делу N А21-3084/2009 (судья Валова А.Ю.), принятое

по заявлению а/у Баканова С.Ю. о взыскании с УФНС России по Калининградской области вознаграждения и расходов на проведение процедур банкротства ООО "Дионис" при участии:

не явились, извещены;

установил:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Дионис» ОГРН 102390098825.

Определением суда от 14.07.2009 в отношении ООО «Дионис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Баканов С.Ю. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.08.2009.

Определением суда от 30.11.2009 производство по делу о банкротстве ООО «Дионис» прекращено.

29.06.2011арбитражный управляющий ООО «Дионис» обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов за период процедуры наблюдения в сумме 141 407 руб. 35 коп., в том числе 136 000 руб. вознаграждения, 3 728 руб. 80 коп. за публикацию сообщения в газете «Коммерсантъ», 315 руб. госпошлины за предоставление информации, 1363 руб. 55 коп. телеграфных расходов.

Определением суда от 28.07.2011 с Межрайонной ИФНС России N 8 по Калининграду за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу арбитражного управляющего Баканова Сергея Юрьевича взыскано 140 043 руб. 80 коп. в возмещение вознаграждения и расходов на проведение процедуры наблюдения в отношении ООО «Дионис». В остальной части ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение отменить.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание представители уполномоченного органа и арбитражного управляющего, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Согласно материалам дела, определением суда от 14.07.2009 в отношении ООО «Дионис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Баканов С.Ю. с утвержденным ему вознаграждением в размере 10 000 руб. ежемесячно. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.08.2009.

Определением суда от 30.11.2009 производство по делу о банкротстве ООО «Дионис» прекращено.

29.06.2011арбитражный управляющий ООО «Дионис» обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов за период процедуры наблюдения в сумме 141 407 руб. 35 коп., в том числе 136 000 руб. вознаграждения, 3728 руб. 80 коп. за публикацию сообщения в газете «Коммерсантъ», 315 руб. госпошлины за предоставление информации, 1363 руб. 55 коп. телеграфных расходов.

Определением суда от 28.07.2011 с Межрайонной ИФНС России N 8 по Калининграду за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу арбитражного управляющего Баканова Сергея Юрьевича взыскано 140 043 руб. 80 коп. в возмещение вознаграждения и расходов на проведение процедуры наблюдения в отношении ООО «Дионис». В остальной части ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не предусмотрено настоящим законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

На основании пункта 3 указанной статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

За каждый месяц осуществления арбитражным управляющим, в том числе временным управляющим, своих полномочий, ему, в соответствии с положениями статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» выплачивается вознаграждение в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом.

Размер вознаграждения временному управляющему Баканову С.Ю. был указан кредитором - Федеральной налоговой службой при обращении в суд - 30 000 руб., что представляло собой минимальную сумму вознаграждения, установленную статьей 20.6 Закона о несостоятельности (банкротстве) в редакции, действовавшей в момент введения процедуры наблюдения, и утвержден определением от 14.07.2009.

В силу указанного, сумма вознаграждения арбитражного управляющего на проведение процедур банкротства, проверенная в судебном порядке, составила 136 000 руб. Данная сумма в силу прямого указания закона подлежит взысканию с заявителя по делу.

По смыслу положений статей 45, 65 Закона временный управляющий действует со дня его утверждения и до даты завершения процедуры наблюдения, если по каким-либо основаниям его полномочия не прекращаются досрочно.

Единственное исключение, когда арбитражный управляющий не имеет право на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, установленное статьей 20.6 Закона о банкротстве - в случае его отстранения арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Из материалов дела следует, что в период проведения в отношении должника процедур банкротства Баканов С.Ю. от исполнения обязанностей временного управляющего не отстранялся. Доказательств, подтверждающих позицию уполномоченного органа о затягивании управляющим процедур банкротства, в материалы дела в нарушение 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Соответственно, оснований для утверждения о том, что вознаграждение за проведение процедуры наблюдения в отношении общества взыскано неправомерно, не имеется.

Из смысла вышеуказанных норм права также следует, что основанием для начисления вознаграждения временному управляющему является факт наличия у него такого статуса, а не фактический объем проделанной работы. Об этом свидетельствует и то, что вознаграждение насчитывается повременно за каждый месяц, вне зависимости от объема выполненной арбитражным управляющим работы в течение каждого из месяцев.

Баканов С.Ю. утвержден временным управляющим с 14.07.2009 и сохранял статус временного управляющего должника до 30.11.2009. Таким образом, вознаграждение за период проведения в отношении должника наблюдения предъявлено к взысканию обоснованно.

Кроме того, предъявленные ко взысканию расходы на проведение процедур банкротства в части 3728 руб. 80 коп. за публикацию сообщения в газете «Коммерсантъ», 315 руб. госпошлины за предоставление информации, также обоснованы и правомерны, подтверждены достаточными доказательствами.

Поскольку при проведении процедур банкротства средств или имущества, достаточного для покрытия расходов по осуществлению производства по делу о банкротстве у должника не выявлено, выплаты в пользу арбитражного управляющего должны быть погашены за счет заявителя по делу - уполномоченного органа по делам о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, расходы по ведению процедур банкротства ООО «Дионис» правомерно отнесены на заявителя - ФНС России (ее соответствующего территориального подразделения - МИФНС России N8 по Калининграду) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Представленный расчет вознаграждения и расходов, заявленных к возмещению, проверен в судебном порядке, документально подтвержден и признан правильным.

При указанных обстоятельствах доводы уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не основанные на нормах права и материалах дела.

Определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения, а также удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-3084/2009 от 28.07.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка