• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2011 года Дело N А56-43419/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лариной Т.С. судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Шатуновой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15395/2011) МИФНС России N2 по Ленинградской области

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2011 по делу N А56-43419/2006 (судьи Фуркало О.В., Антипинская М.В., Муха Т.М.), принятое

по жалобе МИФНС России N2 по Ленинградской области по делу о несостоятельности (банкротстве) Муниципального образования Кировский муниципальный район ЛО «Шумжилкомхоз» на действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП «Шумжилкомхоз»

при участии: от заявителя: Иванова Л.Н. представитель по доверенности от 01.02.2011, паспорт; от должника: представитель Гусак М.А. по доверенности от 14.12.2010, паспорт;

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании МУП «Шумжилкомхоз» несостоятельным (банкротом).

Решением от 28.04.2007 МУП «Шумжилкомхоз» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утвержден Ларионов Евгений Николаевич.

Определениями суда от 26.06.2008, от 18.12.2008, от 21.05.2009, от 17.12.2009, от 27.05.2010, от 14.10.2010, 14.07.2011 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев, последний срок продления - по 10.11.2011.

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП «Шумжилкомхоз» Ларионова Евгения Николаевича, в которой просила признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим МУП «Шумжилкомхоз» Ларионовым Е.Н. возложенных на него обязанностей и отстранить Ларионова Е.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Шумжилкомхоз».

Определением суда от 21.07.2011 ФНС России в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего МУП Муниципального образования Кировский муниципальный район ЛО «Шумжилкомхоз» Ларионова Е.Н. и его отстранении от обязанностей конкурсного управляющего МУП Муниципального образования Кировский муниципальный район ЛО «Шумжилкомхоз» отказано.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий, указывая на правомерность выводов, изложенных в определении, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители уполномоченного органа и конкурсного управляющего поддержали заявленные выше позиции.

Представители иных лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве), извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей, участвующих в судебном заседании, приходит к следующему.

Обращаясь с настоящей жалобой в арбитражный суд первой инстанции, уполномоченный орган сослался на несоблюдение конкурсным управляющим требований, предусмотренных статьями 2, 24, 126, 129, 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», выразившееся в заключении 02.06.2009 года убыточного и обременительного договора аренды имущества должника N 41/07; в не включении вопроса о передаче имущества должника в аренду МУП «ШумЖКО» в повестку дня собрания кредиторов МУП «Шумжилкомхоз» и принятии данного решения самостоятельно в нарушение требований гл. 7 Закона о банкротстве; в необоснованном перечислении из конкурсной массы должника 264 670 руб. в счет вознаграждения привлеченному специалисту Лустову В.Г. за период 14-ти месяцев при условии отсутствия в распоряжении МУП «Шумжилкомхоз» имущества для обслуживания и эксплуатации которого был привлечен указанный специалист; в неотражении в отчетности конкурсного управляющего сведений о заключении Ларионовым Е.Н. договора аренды имущества должника N 41/07 от 02.06.2009; в распоряжении имуществом должника на протяжении длительного периода времени посредством совершения сделки, влекущей передачу имущества должника в пользование третьим лицам, без согласования с собранием кредиторов; в причинении убытков должнику и кредитору - уполномоченному органу.

По мнению заявителя, заключение Договора аренды N 41/07 от 02.06.2009 противоречит требованиям Закона о банкротстве, поскольку является убыточным и обременительным, а также не способствует увеличению конкурсной массы за счет арендных платежей.

Определением суда от 21.07.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами, изложенными в определении, и считает, что при его вынесении суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 129 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан, в том числе, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Кроме того, вышеуказанной статьей установлено право конкурсного управляющего распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При указанных обстоятельствах, уполномоченный орган, обращаясь с настоящими требованиями об отстранении арбитражного управляющего должен доказать наличие трех условий: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязанностей; нарушение этими действиями (бездействием) прав или законных интересов заявителя жалобы; наличие убытков либо реальной возможности возникновения таких убытков.

Согласно материалам дела, 02.06.2009 года был заключен Договор между МУП «Шумжилкомхоз» и МУП «ШумЖКО», в соответствии с которым эксплуатация и все расходы по содержанию социально-значимого имущества возлагались на МУП «Шум ЖКО».

Договор прекратил свое действие досрочно, поскольку Постановлением Администрации муниципального образования Шумское сельское поселение от 20.04.10 N 59 социально-значимые объекты имущества были зачислены в казну МО Шумское сельское поселение и сняты с баланса Должника.

Федеральная налоговая служба, являясь единственным кредитором Должника, против передачи социально-значимого имущества муниципальному образованию в лице местной администрации возражала, обязывая конкурсного управляющего осуществить государственную регистрацию прав Должника на спорное имущество, его оценку и реализацию на торгах.

Суд первой инстанции, учитывая правовую позицию, изложенную в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 07.03.2008 по делу N 3156/08, пришел к правомерному выводу о том, что данные возражения не могут быть приняты во внимание в силу противоречия нормам действующего законодательства, поскольку, если социально значимые объекты находятся на балансе должника, но не принадлежат ему на праве собственности (унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения), то продажа указанных объектов в порядке, установленном пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве не производится. Указанные объекты передаются публично-правовому образованию, в собственности которого они находятся, на безвозмездной основе без каких-либо дополнительных условий.

Решением собрания кредиторов от 13.01.2011 (письмо исх. N 09-06/б/н от 13.01.2011) уполномоченный орган обязал конкурсного управляющего оспорить эту сделку и обратиться в суд с заявлением о признании сделки по передаче социально-значимого имущества в казну муниципального образования, оформленной посредством Постановления главы администрации N 59 от 20.04.2010, недействительной. Конкурсный управляющий выполнил требование собрания кредиторов и обратился в суд с соответствующим заявлением. Определением от 14.04.2011 по делу N А56-43419/2006 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

С учетом изложенного довод заявителя о вине конкурсного управляющего, заключившего обременительный и убыточный для Должника договор, обоснованно признан судом первой инстанции неправомерным и опровергнутым фактическими обстоятельствами дела.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно не принята позиция уполномоченного органа в жалобе о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, выразившимся в том, что условиями спорного договора не было предусмотрено получение должником денежных средств от МУП «ШумЖКО» в виде дохода от сдачи арендованного имущества, поскольку право хозяйственного ведения в установленном порядке за Должником зарегистрировано не было, следовательно, в силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации у Должника отсутствовало право требовать арендную плату, а у МУП «ШумЖКО» отсутствовала обязанность вносить арендную плату за пользование социально-значимым имуществом МУП «Шумжилкомхоз».

Более того, условиями Договора аренды N 41/07 от 02.06.2009 эксплуатация и все расходы по содержанию социально-значимого имущества (в том числе текущий и капитальный ремонт) возлагались на МУП «Шум ЖКО», то есть Должник был освобожден от текущих расходов, что также опровергает доводы уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей при заключении Договора аренды N 41/07 от 02.06.2009 социально-значимого имущества Должника.

Довод ФНС России о необоснованном перечислении из конкурсной массы должника 264 670 руб. в счет вознаграждения привлеченному специалисту Лустову В.Г. за период 14-ти месяцев при условии отсутствия в распоряжении МУП «Шумжилкомхоз» имущества, для обслуживания и эксплуатации которого был привлечен специалист, также был предметом исследования судом первой инстанции, в определении ему дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, обоснованно, руководствуясь нормами действующего законодательства о банкротстве, в том числе, статьями 60, 145 Закона, учитывая, что Ларионов Е.Н. не отстранялся от исполнения обязанностей в процедуре банкротства Должника, какая-либо ответственность к управляющему не применялась, доказательств бездействия конкурсного управляющего ФНС также не представлено, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления и отстранения конкурсного управляющего Ларионова Е.Н. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Поскольку уполномоченным органом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о правомерности своей позиции, а также о том, какие именно обязанности не исполняются конкурсным управляющим, какие права и законные интересы Федеральной налоговой службы нарушены, каков размер возможных убытков, которые могут быть причинены уполномоченному органу или должнику, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, в определении им дана надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра выводов по которым не имеется.

Определение суда первой инстанции при указанных обстоятельствах принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения, а также для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-43419/2006 от 21.07.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
Т.С.Ларина
Судьи
М.М.Герасимова
И.В.Масенкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-43419/2006
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 октября 2011

Поиск в тексте