ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2011 года Дело N А56-21708/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А. судей Несмияна С.И., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13554/2011) ООО «КРК-Страхование» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2011 по делу N А56-21708/2011 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску ООО «КРК-Страхование»

к ЗАСО «ЭРГО Русь»

о взыскании 15 821,44 руб.

при участии: от истца: не явились, извещены; от ответчика: не явились, извещены.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КРК-Страхование» (ОГРН 1027739074747; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному страховому обществу «ЭРГО-Русь» (ОГРН 1027809184347; далее - ответчик) о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 15 821 руб. 44 коп.

Решением от 08.06.2011 суд первой инстанции в иске отказал.

В апелляционной жалобе истец полагая, что решение вынесено при неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, неприменении закона, подлежащего применению и не исследованностью обстоятельств дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на несостоятельность ее доводов, в связи с чем, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ, с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 21.04.2009 в Московской области (г. Сергиев-Посад) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомашин «Хундай Санта Фе», г.н. Н 545 НК 150, под управлением Меленчука Н.Е. и «Мицубиси», г.н. Е 756 ВГ 199, под управлением Машкиной Д.В.

В результате указанного ДТП был поврежден автомобиль «Хундай Санта Фе», г.н. Н 545 НК 150, застрахованный в ООО «КРК-Страхование» по договору добровольного страхования транспортных средств (полис N АТАК-7708/0341, страхователь - Кирикова С.А.).

Виновником данного ДТП признана водитель Машкина Д.В., нарушившая пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), что подтверждается представленным в материалы дела документами ОГИБДД УВД Сергиево-Посадского района Московской области.

Истец в соответствии с условиями договора страхования, на основании счета N 33 от 22.01.2010, выставленного ООО «Автоглобус», произвел выплату страхового возмещения в сумме 17 380 руб. путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Данный факт подтверждается платежным поручением N 941 от 11.02.2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к истцу перешло право требования к гр-ке Машкиной Д.В., гражданская ответственность которой была застрахована в ЗАСО «ЭРГО Русь» по договору ОСАГО ВВВ N 0485226555.

Согласно представленным истцом документам стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа составила 15 821 руб. 44 коп.

Истец обратился непосредственно к ответчику в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 931 ГК РФ, с претензией о возмещении убытков, причиненных страхователем ответчика.

Указанная претензия ответчиком была оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно акту осмотра транспортного средства N 7701-0404-2773 от 20.05.2009, представленному истцом в материалы дела, работы, необходимые в связи с ДТП от 21.04.2009 автомобиля «Хундай Санта Фе», г.н. Н 545 НК 150, заключались в ремонте переднего бампера и замене заднего фонаря, поскольку замена бампера не требовались, что не отрицает сам истец в жалобе, а также задний бампер уже имел повреждения лакокрасочного покрытия, не связанного с данным ДТП. Таким образом, из данного акта следует, что дополнительного ущерба для автомобиля «Хундай Санта Фе», г.н. Н 545 НК 150, кроме как ремонт переднего бампера и замена заднего фонаря, не возникло.

На основании данного акта указанные повреждения были возмещены ответчиком в размере 3 600 руб. 24 коп., что подтверждается платежным поручением N 11793 от 14.12.2010. В данную сумму были включены стоимость замены бампера в заказ-наряде в размере 2 070 руб., стоимость замены фонаря в заказ-наряде в размере 90 руб. и стоимость фонаря с учетом износа в размере 1 440 руб. 24 коп., что подтверждается расчетом суммы страхового возмещения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, равно как и доводов, которые бы не были оценены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2011 по делу N А56-21708/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка