ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2011 года Дело N А56-11211/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лариной Т.С. судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Шатуновой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12287/2011) Федеральной налоговой службы в лице Инспекции ФНС России по Тосненскому району Ленинградской области

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2011 по делу N А56-11211/2010 (судья Фуркало О.В.), принятое

по заявлению ОАО «Ленинградский завод «Сокол» о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Ленинградский завод «Сокол»

при участии: от уполномоченного органа: Воробьева Ю.А. представитель по доверенности от 01.02.2011, паспорт; от должника: Маршев Д.Ю. по доверенности от 08.08.2011, удостоверение; от в/у Высоцкая Н.И. представитель по доверенности от 17.10.2011, паспорт;

установил:

ОАО «Ленинградский завод «Сокол» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда от 12.05.2011 года в отношении ОАО «Ленинградский завод «Сокол» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Ганжин Владимир Сергеевич.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило ходатайство должника о принятии обеспечительных мер, а именно:

запретить третьим лицам, в том числе Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области (включая ее территориальные подразделения), осуществлять любые действия, за исключением действий, основанных на исполнительных документах, выданных на основании вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждение авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда, направленные на обращение взыскания на движимое и недвижимое имущество, товарные запасы и готовую продукцию ОАО «Ленинградский завод «Сокол», в том числе наложение ареста или иных ограничений по распоряжению собственником (ОАО «Ленинградский завод «Сокол») таким имуществом;

запретить третьим лицам, в том числе Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области (включая ее территориальные подразделения), Федеральной налоговой службе России (включая ее территориальные подразделения) и кредитным организациям (в том числе ОАО Банк ВТБ в Санкт-Петербурге, Северо-Западный банк Сбербанка РФ) накладывать любые ограничения по распоряжению ОАО «Ленинградский завод «Сокол» расчетными и иными счетами, открытыми ОАО «Ленинградский завод «Сокол» в указанных кредитных организациях, за исключением действий, основанных на исполнительных документах, выданных на основании вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждение авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда, а также осуществлять действия, направленные на безакцептное списание денежных средств со счетов ОАО «Ленинградский завод «Сокол».

Определением суда от 16.05.2011 заявление ОАО «Ленинградский завод «Сокол» о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение отменить, отказать должнику в удовлетворении требований о принятии мер по обеспечению заявления.

По мнению подателя жалобы, принятая обеспечительная мера нарушает законные права налоговых органов, установленные статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, на взыскание недоимки по обязательным платежам путем обращения взыскания на принадлежащие должнику денежные средства, в том числе и при взыскании текущих обязательных платежей при банкротстве налогоплательщика.

В настоящем судебном заседании представитель ФНС России поддержала доводы апелляционной жалобы, представители должника и временного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей, участвующих в судебном заседании, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер Должник указал на принятие УПФР по Тосненскому району Ленинградской области, Тосненским районным отделом УФССП по Ленинградской области, а также ООО «Петровский форум» действий, направленных на взыскание задолженности с ОАО «Ленинградский завод «Сокол», необоснованно пренебрегая другими средствами защиты своих гражданских прав - в ущерб интересам иных кредиторов (злоупотребление правом). По мнению заявителя, поскольку денежные средства у Должника отсутствуют, судебные приставы имеют право обратить взыскание на движимое и недвижимое имущество, товарные запасы и готовую продукцию ОАО «Ленинградский завод «Сокол». Вместе с тем, обращение взыскания на имущество Должника, задействованное в производственном процессе, может окончательно парализовать деятельность предприятия. Денежные средства, которые могут поступить на счета Должника за работы по выполнению государственного оборонного заказа, должны в первую очередь идти на погашение задолженности по заработной плате, размер которой по состоянию на последнюю отчетную дату составляет 2 288 тыс. рублей.

Суд первой инстанции, указывая на то, что доводы заявителя о том, что судебными приставами могут быть предприняты действия, направленные на обращение взыскания на движимое и недвижимое имущество, товарные запасы и готовую продукцию ОАО «Ленинградский завод «Сокол», подтверждены документально: постановлениями Тосненского районного отдела УФСПП по Ленинградской области о возбуждении исполнительных производств N 16793/11/35/47 от 25.03.2011г. на сумму 854 872,41 рублей и N 16794/11/35/47 от 25.03.2011г. на сумму 744 447,88 рублей о взыскании с Должника денежных средств в вышеуказанных суммах в пользу УПФР по Тосненскому району Ленинградской области, исполнительным листом, выданным Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-2756/2011 о взыскании с Должника 16 462 000 рублей в пользу ООО «Петровский форум», кроме того, на то, что истребуемые заявителем обеспечительные меры связаны с заявлением о несостоятельности (банкротстве), не противоречат действующему законодательству и не нарушают балансы интересов заинтересованных сторон, направлены на обеспечение исполнения судебных актов по делу о банкротстве в будущем, определением от 16.05.2011 удовлетворил заявление в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами, изложенными в определении, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительными мерами могут быть, в частности, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, принимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры, нарушают права кредиторов по текущим требованиям, в том числе право налогового органа на принудительное исполнение текущих требований по обязательным платежам.

Закон о банкротстве не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам и сборам за счет денежных средств должника на счетах в банках в процедуре наблюдения, а также текущей задолженности по денежным обязательствам при наличии к тому законных оснований.

Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 1 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом. При недостаточности денежных средств на счете их списание осуществляется в очередности, установленной пунктом 2 той же статьи.

В целях обеспечения последствий введения наблюдения, в частности исключения возможности исполнения вне рамок дела о банкротстве требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, определение о введении наблюдения направляется судом в кредитные организации, с которыми у должника заключен договор банковского счета (пункт 2 статьи 63 Закона).

Следовательно, применение такой обеспечительной меры как запрет списывать в безакцептном порядке денежные средства со счетов должника во исполнение предъявленных к нему требований, нарушает не только баланс интересов сторон, но и положения закона, в частности, статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как распространяется, поскольку в обжалуемых судебных актах не указано иное, и на случаи списания денежных средств по текущим требованиям, а не только по требованиям, подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

Кроме того, поскольку доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер не представлено, в удовлетворении ходатайства суду первой инстанции надлежало отказать.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм материального права, а также при неполном исследовании всех обстоятельств дела, апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-11211/2010 от 16.05.2011 отменить.

В удовлетворении ходатайства ОАО «Ленинградский завод «Сокол» о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка