• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2011 года Дело N А56-16617/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Несмияна С.И., судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Куписок А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15927/2011) открытого акционерного общества "Балтийский завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2011 по делу N А56-16617/2011 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русская горно-металлургическая компания" к открытому акционерному обществу "Балтийский завод" о взыскании задолженности в размере 13 337 105 рублей, пени в размере 893 501 рублей 03 копеек

при участии: от истца: Изюмов Е.В., доверенность от 11.01.2011; от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русская горно-металлургическая компания» (ОГРН: 1057747031902, место нахождения: 105066, г. Москва, ул. Ольховская, д.45, стр.1, офис N4, далее - ООО «Русская горно-металлургическая компания») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Балтийский завод» (ОГРН: 1027800509000, место нахождения: 199106, г. Санкт-Петербург, Косая линия, 16, далее - ОАО «Балтийский завод») 13 337 105 рублей задолженности по договору поставки N RGMK/BLTZVD (109/4-1474), 893 501 рубля 03 копеек пени, 94 153 рублей 03 копеек расходов по уплате госпошлины.

Решением от 11.07.2011 заявленные требования удовлетворены в части.

В апелляционной жалобе ОАО «Балтийский завод», не оспаривая решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга, просит отменить решение от 11.07.2011 в части взыскания пени и судебных расходов. По мнению подателя жалобы, судом неправомерно взысканы пени, предусмотренные пунктом 5.2 договора. В обоснование своей позиции, ответчик указывает, что согласно пункту 2.3 договора условия оплаты товара содержаться в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, в соответствии с условиями которых поставка товара осуществляется на условиях предоплаты. Поскольку ответчиком не был произведен авансовый платеж, указанная партия товара была поставлена истцом в рамках внедоговорных отношений, следовательно, требования истца в части взыскания договорной неустойки удовлетворению не подлежат.

Податель жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося во взыскании судебных расходов без учета пропорциональности размера удовлетворенных исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения требований, заявленных в апелляционной жалобе по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы истцом не представлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся не обжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор поставки N RGMK/BLTZVD (109/4-1474), по условиям которого ООО «Русская горно-металлургическая компания» (поставщик) обязуется поставить металлопрокат (продукция), а ОАО «Балтийский завод» (покупатель) принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора и Спецификациях к нему.

В рамках настоящего договора ООО «Русская горно-металлургическая компания» осуществлена поставка продукции - проката из сортовой стали, что подтверждается приобщенными к материалам дела копиями железнодорожных квитанций о приеме груза.

Поскольку ОАО «Балтийский завод» обязательства по оплате товара не исполнены, ООО «Русская горно-металлургическая компания» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе о взыскании пени в сумме 893 501 рубль 03 копейки. За нарушение обязательств по оплате товара истцом на основании пункта 5.2 договора начислены.

Суд, установив, что передача товара ответчику и наличие задолженности подтверждается материалами дела, расчет неустойки, представленный истцом, соответствует условиям договора, удовлетворил требование о взыскании с ответчика в пользу истца 13 337 105 рублей задолженности. Размер пени уменьшен судом до 500 000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не оспаривая сумму основного долга, ответчик возражает против удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оцени доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой ответчиком части.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского Кодекса российской Федерации одним из способов исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты за продукцию по настоящему договору, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы поставленной, но не оплаченной в срок продукции.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора в части оплаты товара подтвержден материалами дела, расчет неустойки, представленный истцом, соответствует условиям договора, суд обоснованно взыскал с ответчика пени, уменьшив их размер до 500 000 рублей.

Согласно статье 333 Гражданского Кодекса российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 Информационного письма N 17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О (Определение N 263-О), статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание чрезмерно высокий процент неустойки - 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, принял обоснованное решение об уменьшении ее размера до 500 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции признан необоснованным довод жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции договорной неустойки.

Ответчик не оспаривает факт заключения с истцом договора N RGMK/BLTZVD (109/4-1474). Доказательств того, что поставки осуществлялись в рамках другого договора или на каком-либо другом основании ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о непропорциональном распределении судебных расходов е основан на законе.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.03.1997 г. N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судом первой инстанции правомерной взыскано с ответчика суммы расходов по уплате государственной пошлины и суммы судебных расходов.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2011 по делу N А56-16617/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
С.И.Несмиян
Судьи
И.А.Дмитриева
Н.О.Третьякова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-16617/2011
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 октября 2011

Поиск в тексте