ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2011 года Дело N А21-1710/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лопато И.Б. судей Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Крыловой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9396/2011) Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.05.2011 по делу N А21-1710/2011 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по заявлению ООО "Росгосстрах"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области о признании незаконным и отмене постановления

при участии: от заявителя: Мельникова А.Б. по доверенности от 17.01.2011; от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Калининградской области (236040, г. Калининград, ул. Победы, 10, ОГРН 1025003213641, далее - ООО «Росгосстрах», Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (236000, город Калининград, Московский проспект, дом 95, далее - Управление, антимонопольный орган) от 22.02.2011 N Р-26адм/2011.

Решением суда от 23.05.2011 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Управление полагая, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании норм материального права - статьи 2.9 КоАП РФ, просит отменить решение и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления. По мнению Управления, исходя из характера нарушения, роли нарушителя в его совершении, значительной угрозы охраняемым правоотношениям, оснований для применения к заявителю статьи 2.9 КоАП РФ у суда не имелось.

Управление, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не направило в судебное заседание своего представителя, что не препятствует рассмотрению жалобы.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на необоснованность восстановления апелляционным судом пропущенного срока подачи апелляционной жалобы Управления; просил оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в Калининградское Управление Федеральной антимонопольной службы поступила жалоба ЗАО «Айни», содержащая информацию о факте распространения ООО «Росгосстрах» на территории микрорайона «Сельма» города Калининграда недостоверной рекламы в виде рекламных листовок, содержащих слоган: «Ваш дом обслуживают сотрудники офиса «Сельма» компании «РОСГОССТРАХ», что, по мнению Управления, является нарушением части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе».

Управлением установлено, что ООО «Росгосстрах» на территории Калининграда и Калининградской области оказывает страховые услуги населению. В июле 2010 года Общество распространяло рекламные листовки, содержащие слоган: «Ваш дом обслуживают сотрудники офиса «Сельма» компании РОСГОССТРАХ, на территории микрорайона «Сельма» через сотрудников Филиала ООО «Росгосстрах» по Калининградской области, путем размещения рекламных листовок по почтовым ящикам домов микрорайона «Сельма» города Калининграда, в том числе в доме N 21 по улице Согласия. Комиссией Управления установлено, что ООО «Росгосстрах» не представляет услуги по страхованию зданий в целом, а также жильцам дома N 21 по улице Согласия.

По результатам проведенной проверки по жалобе 25.08.2010 в отношении Общества было возбуждено административное дело N Р-16р/2010 по признакам нарушения части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе).

Комиссия Управления решением от 23.12.2010 по делу N Р-16р/2010 признала рекламу, распространяемую ООО «Росгосстрах», ненадлежащей, нарушающей требования части 1 статьи 5 и пункта 4 части 2 статьи 5 Закона о рекламе, поскольку такая реклама формирует у потребителей представление, что весь дом находится на обслуживании у компании «Росгосстрах». Комиссия Управления пришла к выводу, что распространение Обществом указанной рекламной информации является актом недобросовестной конкуренции. Действия ООО «Росгосстрах» признаны нарушением части 1 статьи 5 и пункта 4 части 2 статьи 5 Закона о рекламе в части определения объекта рекламирования и содержания ненадлежащей рекламы, а также в связи с ее распространением.

Означенные обстоятельства послужили основанием 03.02.2011 для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении N Р-26-адм/2011.

Постановлением Управления от 22.02.2011 N Р-26адм/2011 по делу об административном правонарушении, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Основанием привлечения к административной ответственности антимонопольный орган указал нарушение Обществом статьи 5 Закона о рекламе.

Общество, не согласившись с законностью постановления Управления, оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, пришел к выводу, что Управление обоснованно признало размещенную Обществом рекламу ненадлежащей, вместе с тем, признал совершенное Обществом правонарушение малозначительным, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции признал жалобу Управления не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Под объектом рекламирования понимается товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама. Потребители рекламы - лица, на привлечение внимания которых к объекту рекламирования направлена реклама.

В соответствии со статьей 5 Закона о рекламе, реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная и недостоверная реклама не допускаются.

Как следует из оспариваемого постановления, Обществу вменяется распространение недостоверной рекламы.

В силу части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения:

1) о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами;

2) о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара;

3) об ассортименте и о комплектации товаров, а также о возможности их приобретения в определенном месте или в течение определенного срока;

4) о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара;

5) об условиях доставки, обмена, ремонта и обслуживания товара;

6) о гарантийных обязательствах изготовителя или продавца товара;

7) об исключительных правах на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товара;

8) о правах на использование официальных государственных символов (флагов, гербов, гимнов) и символов международных организаций;

9) об официальном или общественном признании, о получении медалей, призов, дипломов или иных наград;

10) о рекомендациях физических или юридических лиц относительно объекта рекламирования либо о его одобрении физическими или юридическими лицами;

11) о результатах исследований и испытаний;

12) о предоставлении дополнительных прав или преимуществ приобретателю рекламируемого товара;

13) о фактическом размере спроса на рекламируемый или иной товар;

14) об объеме производства или продажи рекламируемого или иного товара;

15) о правилах и сроках проведения стимулирующей лотереи, конкурса, игры или иного подобного мероприятия, в том числе о сроках окончания приема заявок на участие в нем, количестве призов или выигрышей по его результатам, сроках, месте и порядке их получения, а также об источнике информации о таком мероприятии;

16) о правилах и сроках проведения основанных на риске игр, пари, в том числе о количестве призов или выигрышей по результатам проведения основанных на риске игр, пари, сроках, месте и порядке получения призов или выигрышей по результатам проведения основанных на риске игр, пари, об их организаторе, а также об источнике информации об основанных на риске играх, пари;

17) об источнике информации, подлежащей раскрытию в соответствии с федеральными законами;

18) о месте, в котором до заключения договора об оказании услуг заинтересованные лица могут ознакомиться с информацией, которая должна быть предоставлена таким лицам в соответствии с федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

19) о лице, обязавшемся по ценной бумаге;

20) об изготовителе или о продавце рекламируемого товара.

Согласно части 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно признал правильными выводы антимонопольного органа о размещении Обществом ненадлежащей рекламы. Означенный вывод суда Общество не оспаривает.

Однако, оценив характер и обстоятельства совершенного Обществом административного правонарушения, суд первой инстанции усмотрел основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Довод Управления о том, что суд пришел к необоснованному выводу о малозначительности совершенного Обществом правонарушения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В рассматриваемой ситуации суд, оценив фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности деяния, приняв во внимание цели правового регулирования, круг потребителей рекламы и отсутствие негативных последствий ее размещения, пришел к правильному выводу о том, что действия общества не сопряжены с существенной угрозой охраняемым общественным отношениям. При этом судом принят во внимание тот факт, что после поступившей жалобы ЗАО МСК «Айни» на действия ООО «Росгосстрах», Общество прекратило выпуск и распространение рекламных листовок на территории микрорайона «Сельма». Данные выводы суда антимонопольным органом не опровергнуты.

В материалах дела отсутствуют сведения о жалобах граждан в связи с распространением ненадлежащей рекламы, а также сведения о том, что Обществ ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичные нарушения.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.05.2011 по делу N А21-1710/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка