• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2011 года Дело N А56-23368/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А. судей Несмияна С.И., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16230/2011) ООО «Мир инструмента-СПб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2011 по делу N А56-23368/2011 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ООО «Мир инстумента-СПб»

к Производственно-коммерческому кооперативу «Экспресс» о взыскании

при участии: от истца: Гапоненко О.Н. по доверенности от 02.06.2011; от ответчика: Муратикова Е.Г. по доверенности от 11.10.2011.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мир инструмента-СПб» (ОГРН 1047836006932; адрес местонахождения: 195027, г. Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская, д. 30, литер А; далее - ООО «Мир инструмента-СПб», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Производственно-коммерческого кооператива «Экспресс» (ОГРН 1034700563710; адрес местонахождения: 188661, Ленинградская область, Всеволожский район, п. Мурино, ул. Центральная, д. 30; далее - ПКК «Экспресс», ответчик) 24 346 руб. 71 коп. стоимости поставленного товара, 662 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 400 руб. расходов связанных с предоставлением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Решением от 02.08.2011 суд первой инстанции в иске отказал.

В апелляционной жалобе истец полагая, что решение вынесено при неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, неприменении закона, подлежащего применению и не исследованностью обстоятельств дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на несостоятельность ее доводов, в связи с чем, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, а представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 15.05.2007 между ООО «Мир инструмента-СПб» (продавец) и ПКК «Экспресс» (покупатель) заключен договор поставки N 687 (далее - договор), на основании которого истцом, в адрес ответчика, по товарной накладной СПБ-018932 от 30.11.2010, был поставлен товар на сумму 24 346 руб. 71 коп.

Согласно пункта 4.2 договора покупатель оплачивает товар на условиях отсрочки платежа сроком 30 календарных дней с момента отгрузки товара со склада продавца.

В установленный договором срок товар ответчиком не был оплачен.

Общая сумма основанного долга ответчика составила 24 346 руб. 71 коп.

Поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании долга в размере 24 346 руб. 71 коп. и 662 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав, что бездействие ПКК «Экспресс» по оплате поставленного товара является следствием обстоятельств непреодолимой силы, что согласно условий договора поставки N 687 от 15.05.2007, является основанием для освобождения покупателя от ответственности по выполнению принятых обязательств.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба обоснованна и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки и неоплата товара подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Однако ответчик, возражая по иску, ссылался на условия договора, которыми стороны освобождаются от ответственности в случае форс-мажорных обстоятельств (пункт 7.1) и Постановление N 264 от 29.12.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного Инспектором ОНД Всеволожского района УНД ГУ МЧС России по Ленинградской области Гура С.В., которым установлен факт пожара в магазине, принадлежащем ПКК «Экспресс», и в этой связи считает, что у него, как у покупателя, отсутствует обязанность оплаты сгоревшего товара.

Данную позицию ПКК «Экспресс», поддержанную судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает неверной, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

При вынесении нового судебного акта суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 459 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Согласно пункта 3.4 договора право собственности на товар и возникновение рисков его случайной гибели переходит к покупателю с момента подписания накладных продавца (л.д. 9).

Апелляционным судом установлено, что товар был принят ответчиком 30.11.2010 по накладной СПБ-018932 на сумму 24 346 руб. 71 коп. (л.д. 14).

С момента принятия неоплаченного, но полученного товара, то есть с 30.11.2020 к ПКК «Экспресс» перешел риск его случайной гибели или повреждения.

Таким образом, поскольку товар получен ПКК «Экспресс», то у последнего возникла обязанность по расчету за товар в соответствии со статьей 486 ГК РФ.

В этой связи суд апелляционной инстанции находит обоснованным требование ООО «Мир инструмента-СПб» о взыскании с ПКК «Экспресс» стоимости поставленного товара в размере 24 346 руб. 71 коп.

Обращаясь с иском, ООО «Мир инструмента-СПб» также просило взыскать с ПКК «Экспресс» 662 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 29.12.2010 по 27.04.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Указанный расчет произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, проверен судом апелляционной инстанции и подлежит применению.

ООО «Мир инструмента-СПб» также просило возместить расходы в размере 400 руб., связанных с предоставлением выписки из ЕГРЮЛ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 разъяснил, что согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в подтверждение фактического несения расходов за получение выписок из ЕГРЮЛ, истец представил платежное поручение N 338 от 10.02.2011 (л.д. 7).

В этой связи, расходы понесенные истцом, в связи с получением выписок из ЕГРЮЛ в размере 400 руб., подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание результат рассмотрения апелляционной жалобы, а также положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать 4 000 руб. судебных расходов, понесенных истцом, из которых 2 000 руб.- по уплате государственной пошлины по иску и 2 000 руб. - по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2011 по делу N А56-23368/2011 отменить.

Исковые требования ООО «Мир инструмента-СПб» (ОГРН 1047836006932; адрес местонахождения: 195027, г. Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская, д. 30, литер А) удовлетворить.

Взыскать с ПКК «Экспресс» (ОГРН 1034700563710; адрес местонахождения: 188661, Ленинградская область, Всеволожский район, п. Мурино, ул. Центральная, д. 30) в пользу ООО «Мир инструмента-СПб» (ОГРН 1047836006932; адрес местонахождения: 195027, г. Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская, д. 30, литер А) 25 008 руб. 38 коп., в том числе 24 346 руб. 71 коп. стоимости поставленного товара и 662 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлине и 400 руб. расходов, связанных с предоставлением выписки из ЕГРЮЛ.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
И.А.Дмитриева
Судьи
С.И.Несмиян
Н.О.Третьякова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-23368/2011
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 октября 2011

Поиск в тексте