ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2011 года Дело N А56-20685/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лариной Т.С. судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Шатуновой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15278/2011) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N11 по Санкт-Петербургу

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2011 по делу N А56-20685/2007 (судья Дашковская С.А.), принятое

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N11 по Санкт-Петербургу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Парус»

при участии: от уполномоченного органа: Афанасьев В.А. представитель по доверенности от 31.08.2011, удостоверение;

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Парус» несостоятельным (банкротом).

Решением от 07.04.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.06.2008, ЗАО «Парус» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим утвержден Тарасов П.Е.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2008 решение суда первой инстанции и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотре

ние.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2009 в отношении ЗАО «Парус» введено конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Касьянов Олег Александрович.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсного управляющего Касьяновым О.А., в котором ссылается на то, что в нарушение пункта 1 статьи 12 и пункта 5 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов ЗАО «Парус», состоявшееся 02.02.2011, проведено не самим конкурсным управляющим, а его представителем, действующим на основании доверенности.

Определением суда от 14.07.2011 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФНС России, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что привлечение специалиста может повлечь убытки вследствие уменьшения конкурсной массы.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии объективных оснований для признания жалобы кредитора обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Положениями статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 12 Закона установлено, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N60 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Судам при применении указанных норм необходимо учитывать следующее.

Пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Вместе с тем следует учитывать, что положения пункта 5 статьи 20.3 Закона не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

Как следует из материалов дела, собрание кредиторов ЗАО «Парус», состоявшееся 02.02.2011, созвано по инициативе конкурсного управляющего Касьянова О.А., перенесено на 11.05.2011, при этом 02.02.2011 от конкурсного управляющего на собрании присутствовал представитель Касьянова О.А. по доверенности.

Собрание кредиторов не состоялось, было отложено на 11.05.2011, следовательно, вопросы, включенные в повестку дня, не обсуждались, собрание, по сути, не проводилось, данное обстоятельство свидетельствует о том, что действиями конкурсного управляющего, передавшего полномочия представителю, отложившему проведение собрания, права и законные интересы кредиторов нарушены не были.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего.

В связи с изложенным, также является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания имевшим место того обстоятельства, что конкурсным управляющим допущено ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных статьей 129 Закона.

Заявителем в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указаны права и законные интересы, принадлежащие ему как уполномоченному органу в деле о банкротстве, которые нарушены при проведении собрания кредиторов и могут быть восстановлены в случае удовлетворения заявления.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-20685/2007 от 14.07.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка