ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2011 года Дело N А56-60644/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поповой Н.М. судей Старовойтовой О.Р., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вайтович Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10302/2011) Ольгинской квартирно-эксплуатационной части на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2011г. по делу А56-60644/2010 (судья Томпакова Г.Н.), принятое по иску ОАО "Петербургская сбытовая компания"

к 1.Ольгинской квартирно-эксплуатационной части, 2. Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 890 232 руб. 48 коп.

при участии:

от истца: представитель Целиков Д.В. по доверенности от 02.09.2010г. N 522-053; от ответчиков: 1. Не явился, извещен; 2. Не явился, извещен;

установил:

ОАО «Петербургская сбытовая компания» (далее - истец, ОГРН 1057812496818, место нахождения: 195009, г.Санкт-Петербург, ул.Михайлова, 11) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ольгинской квартирно-эксплуатационной части (далее - ответчик 1, ОГРН 1037832014670, место нахождения 197229, г.Санкт-Петербург, п.Ольгино, Коннолахтинский пр., 10) и Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ (далее - ответчик 2) о взыскании с ответчика 1 - 629 040 руб. 06 коп. долга по договору от 01.01.2003 N50358-1 (50358) за период с 01.02.2010 по 31.08.2010, и 261 192 руб. 42 коп. пени по п.6.3 договора за период с 18.03.2010 по 14.10.2010, а в случае недостаточности денежных средств у ответчика 1 взыскать в порядке субсидиарной ответственности с ответчика 2 за счет казны Российской Федерации.

Решением от 18.04.2011г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик 1, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. По мнению подателя жалобы, ответчик 1 не производило оплаты по договору за пользование электроэнергией в связи с ненадлежащим финансированием из федерального бюджета; неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев материалы дела в соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд установил безусловные основания для отмены оспариваемого решения, поскольку решение принято судом без надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела ответчиком 2 - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, представитель которого не присутствовал в судебном заседании.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное выше обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанц

ии.

В связи с переходом к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции рассмотрение дела начинается сначала. Поскольку в судебном заседании 30.08.2011г. отсутствовали представители ответчиков, которые не были извещены о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, рассмотрение дела было отложено на 18.10.2011г. на 16 час. 00 мин.

В настоящее судебное заседание Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Как следует из материалов дела, что 01.01.2003г. АО «Ленэнерго» (Энергоснабжающая организация) и в/ч 68109 (Абонент) заключили договор электроснабжения N 50358-1, в соответствии с которым Энергоснабжающая организация обязуется обеспечивать круглосуточную подачу Абоненту через присоединенную сеть электрической энергии при определенной договором мощности от сети Организации на ее границе, а Абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

В связи с реорганизацией ОАО «Ленэнерго» с 01.10.2005г. права и обязанности по договору перешли к правопреемнику ОАО «Петербургская сбытовая компания».

Соглашением о замене лица в договоре электроснабжения N 50358 от 01.01.2003г. (л.д. 23) произведена замена лица по Договору с в/ч 68109 на Ольгинская КЭЧ района.

За период с 01.02.2010г. по 31.08.2010г. стоимость потребленной ответчиком электрической энергии составила 629 040 руб. 06 коп., что подтверждается выставленными в адрес ответчика счетами-фактурами. Претензий со стороны ответчика об объеме и надлежащем качестве поставленной электрической энергии не поступало.

В нарушение пункта 2.3.4 договора ответчик обязательства по оплате потребленной электрической энергии выполнил не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 629 040 руб. 06 коп.

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что при просрочке оплаты Абонент оплачивает истцу штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Согласно расчету истца пени за период с 18.03.2010г. по 14.10.2010г. составляют 261 192 руб. 42 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика по оплате поставленной энергии послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 629 040 руб. 06 коп. долга по договору от 01.01.2003 N50358-1 (50358) за период с 01.02.2010г. по 31.08.2010г., и 261 192 руб. 42 коп. пени по п.6.3 договора за период с 18.03.2010г. по 14.10.2010г., а в случае недостаточности денежных средств у ответчика 1 взыскать в порядке субсидиарной ответственности с ответчика 2 за счет казны Российской Федерации.

Факт оказания по поставке электрической энергии в спорный период ответчиком не оспорен и подтвержден материалами дела. Размер задолженности подтвержден расчетом, представленным истцом и не оспорен ответчиками по размеру.

Апелляционный суд полагает, при объективной доказанности нарушения исполнения денежного обязательства, подлежат применению положения пункта 6.3 договора и ответчика следует привлечь к гражданской ответственности в виде уплаты штрафную неустойку в виде пени в размере 261 192 руб. 42 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Координация и регулирование деятельности ответчика осуществляется Министерством обороны Российской Федерации, которое согласно Положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N1082, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны Российской Федерации и реализацию возложенных на него полномочий, а так же осуществляет полномочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными силами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам, подведомственных предприятий и учреждений предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности, выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о невозможности своевременно производить оплату по договору за пользование электроэнергией, в связи ненадлежащим финансированием, в связи, с чем подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, пунктом 6.3 договора предусмотрено право истца требовать от ответчика оплаты 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Факт допущенной просрочки в исполнении обязательства по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела, не оспорен ответчиком, суд апелляционной инстанции, проверив представленным расчет неустойки в соответствии с условиями договора и установив правильность данного расчета, обоснованно взыскал с Ольгинской квартирно-эксплуатационная часть в пользу истца указанный размер пени.

Довод ответчика относительно того, что чрезмерно высокий размер неустойки в данном случае позволяет применить положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. отклоняется судом апелляционной инстанции.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно пункту 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.09 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые доводы и требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В частности, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера неустойки, процентов.

Таким образом, позиция подателя жалобы об уменьшении суммы пени не основана на нормах права и материалах дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2011г. по делу N А56-60644/2010 отменить.

Взыскать с Ольгинская квартирно-эксплуатационная часть (ОГРН 1037832014670, место нахождения 197229, г.Санкт-Петербург, п.Ольгино, Коннолахтинский пр., 10) в пользу Открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (ОГРН 1057812496818, место нахождения: 195009, г.Санкт-Петербург, ул.Михайлова, 11) 629 040 руб. 06 коп. долга, 261 192 руб. 42 коп. пени, а также 20 804 руб. 64 коп. расходов по уплате госпошлины.

В случае недостаточности денежных средств у Ольгинской квартирно-эксплуатационной части взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка