• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2011 года Дело N А26-10649/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой, судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания: К.А. Грязновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13815/2011) Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.05.2011г. по делу N А26-10649/2010 (судья А.Ю. Лазарев), принятое по иску Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия

к ОАО "Сегежский ЦБК"

о взыскании 23 435 920 руб.,

при участии: от истца: представителя Кошелева И.М., Галашовой А.А. по доверенности от 22.11.2010, от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Открытому акционерному обществу "Сегежский ЦБК" (186420, Республика Карелия, Сегежский р-н, г. Сегежа, ул. Заводская, д. 1; ОГРН 1021000921314) (далее - Общество) о взыскании 23 435 920 руб. в возмещение ущерба, причинённого в результате незаконной рубки деревьев.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.05.2011 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Министерство просит решение суда от 20.05.2011 отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на то, что незаконная рубка явилась следствием неправильной привязки Обществом к квартальным просекам при заявлении лесной декларации за 2009 год и определении лесосеки, её материально-денежной оценки с определением пород деревьев по категориям.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Министерства доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Общества в судебное заседание апелляционного суда не явился, дело слушалось в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК

РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Министерства, апелляционный суд установил следующее.

Между Министерством (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды лесного участка N 58-з от 19.12.2008, в соответствии с которым Министерство предоставило Обществу во временное владение и пользование для использования в целях заготовки древесины лесной участок площадью 22 032 га, расположенный в Сосновецком центральном лесничестве (далее - лесной участок).

18.12.2009 должностным лицом ГУ РК «Сегежское центральное лесничество» была выявлена незаконная рубка деревьев в квартале 222 выделы 10, 18, 30 делянка 1 Ведлозерского лесничества, в связи с чем составлен протокол о лесонарушении N 4 и определен размер причиненного ущерба в размере 23 435 920 руб.

Ссылаясь на уклонение Общества от возмещения суммы ущерба, причиненного лесам, Министерство как орган исполнительной власти Республики Карелия в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов и правопреемник Министерства лесного комплекса Республики Карелия обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании ущерба.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска законным и обоснованным ввиду следующего.

Сославшись на статью 100 Лесного кодекса Российской Федерации и статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно указал, что лица, причинившие вред лесам, обязаны возместить его добровольно или в судебном порядке.

Вместе с тем, учитывая положения статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно посчитал заявленный иск не подлежащим удовлетворению ввиду несоблюдения Министерством установленного порядка привлечения Общества к ответственности за нарушение законодательства в области охраны лесов.

Как следует из пункта 1.4 Инструкции о порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства, утвержденной постановлением Гослесхоза СССР от 22.04.1986 N 1 (далее - Инструкция), о каждом лесонарушении составляется протокол в порядке, установленном разделом 5 Инструкции. При этом пунктом 5.1.3 Инструкции предусмотрено, что в тех случаях, когда лесонарушителями являются предприятия, учреждения, организации, для подписания протокола должны быть приглашены их представители.

Порядок уведомления лесонарушителя о времени и месте составления протокола предусмотрен пунктом 5.1.7 Инструкции, согласно которому при неявке лесонарушителя по вызову письменное доказательство о вручении ему извещения прилагается к протоколу как необходимое дополнение к нему.

Сославшись на отсутствие у Министерства доказательств направления в адрес Общества уведомления о времени и месте составления протокола о лесонарушении, суд пришел к правильному выводу о том, что представленный в дело протокол о лесонарушении, составленный без участия представителя Общества и без отметки о его уведомлении, не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт совершения Обществом вменяемого ему лесонарушения и причинения в результате его совершения вреда лесному фонду.

При рассмотрении спора в апелляционном суде представитель Министерства не оспаривал того факта, что извещение о времени и месте составления протокола о лесонарушении в адрес Общества не направлялось.

Кроме того, судом правильно установлено, что в уголовно-процессуальном порядке Общество виновным в совершении правонарушения - незаконной вырубке леса не признано, а имеющийся в деле акт приёмки лесосек от 18.05.2010 надлежащим доказательством, подтверждающим незаконную рубку леса и размер причиненного ущерба, не является, поскольку представитель Общества был приглашен на проведение приёмки лесосек 17.05.2010.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в деле допустимых доказательств совершения Обществом правонарушения, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.05.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
Я.В.Барканова
Судьи
И.А.Серикова
И.А.Тимухина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-10649/2010
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 октября 2011

Поиск в тексте