• по
Более 66000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2011 года Дело N А56-16228/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В. судей Поповой Н.М., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Вайтович Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14355/2011) общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСГРУЗСЕРВИС"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2011 по делу N А56-16228/2011 (судья Лущаев С.В.), принятое

по иску товарищества собственников жилья "Большой Дом на Неве" (место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр-кт, 16, 1; ОГРН 1037816039667)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСГРУЗСЕРВИС" (место нахождения: 188900, Ленинградская обл., Выборгский р-н, Выборг, Ленинградский пр-кт, 15; ОГРН 1034700872810) о взыскании 327 340 руб. 47 коп.,

при участии: от истца: не явился, извещен, от ответчика: Ахнаева И.А., доверенность от 01.07.2011 N 17,

установил:

товарищество собственников жилья "Большой Дом на Неве" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСГРУЗСЕРВИС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за неоплату коммунальных услуг в размере 327 340 руб. 47 коп.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с встречным исковым заявлением к ТСЖ "Большой Дом на Неве" о взыскании 449 000 руб. убытков, вызванных протечкой стояка горячего водоснабжения.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2011 встречное исковое заявление возвращено обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСГРУЗСЕРВИС".

Определение от 12.07.2011 о возвращении встречного искового заявления обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Податель жалобы, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение и неправильное применение норм материального права и процессуального права, просит определение отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что встречное требование было направлено к зачету первоначального требования в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации как однородное встречное обязательство, однако, несмотря на наличие основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не принял встречный иск.

По мнению подателя жалобы, первоначальный и встречный иски связаны друг с другом по основанию возникновения и содержанию.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме, уточнил, что 16.09.2011 по настоящему делу судом первой инстанции вынесено решение об удовлетворении первоначального иска в полном объеме. Однако данное решение 11.10.2011 обжаловано ООО "ТРАНСГРУЗСЕРВИС" в апелляционном порядке.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в заседание представителей не направил. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для предъявления первоначального иска послужило неисполнение обязательств по оплате коммунальных услуг, оказываемых ТСЖ "Большой Дом на Неве" ООО "ТРАНСГРУЗСЕРВИС".

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с встречным иском к ТСЖ "Большой Дом на Неве" о взыскании 449 000 руб. убытков, вызванных протечкой стояка горячего водоснабжения в многоквартирном доме, находящемся в управление ТСЖ "Большой Дом на Неве".

Суд первой инстанции, возвращая встречное исковое заявление, указал, что первоначальный и встречный иски не взаимосвязаны, и их совместное рассмотрение повлечет необходимость установления и оценки различных обстоятельств, имеющих юридическое значение, применение различных правовых норм, что, в свою очередь приведет к усложнению и затягиванию процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии указанных условий арбитражный суд в соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает встречный иск по правилам статьи 129 указанного кодекса.

Аналогичная позиция изложена в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае исследовав доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования, заявленные по первоначальному и встречному исковым заявлениям, различны по содержанию и основаниям возникновения, имеют различный предмет доказывания. Совместное рассмотрение требований по первоначальному и встречному искам не способствует ускорению рассмотрения дела, напротив, требует установления дополнительных обстоятельств, оценки новых доказательств.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы арбитражным судом первой инстанции вынесено решение по делу.

Однако удовлетворение требований по первоначальному иску не исключает возможности обращения ответчика с самостоятельным иском по предмету и основанию встречного иска.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2011 по делу N А56-16228/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
В.В.Черемошкина
Судьи
Н.М.Попова
В.Б.Слобожанина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-16228/2011
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 октября 2011

Поиск в тексте