• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2011 года Дело N А56-21721/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Несмияна С.И., судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Куписок А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16156/2011) Федерального государственного унитарного предприятия "Российский научный центр "Прикладная химия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2011 по делу N А56-21721/2011 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Газпром межрегионгаз "Санкт-Петербург" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Российский научный центр "Прикладная химия" о взыскании 2 948 657 рублей 98 копеек

при участии:

от истца: Горохова Н.В., доверенность от 28.02.2011 N 397-2011; от ответчика: не явился, извещен;

установил:

закрытое акционерное общество «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» (ОГРН: 1047833003261, место нахождения: 190098, Санкт-Петербурга, Конногвардейский бульвар, д.17, далее - ЗАО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия «Российский научный центр Прикладная химия» (ОГРН: 1027806882971, место нахождения: 197198, г. Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д.14, далее - ФГУП «Российский научный центр Прикладная химия») 2 910 678 рублей 50 копеек задолженности за поставленный газ по договору поставки от 13.07.2007 N 78-Д-7253, 38 279 рублей 48 копеек пени, начисленных за период с 25.03.2011 по 26.04.2011.

Решением от 20.07.2011 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе, ФГУП «Российский научный центр Прикладная химия», ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого по делу судебного акта, просит отменить решение от 20.07.2011, принять по делу новый судебный акт об оставлении без рассмотрения искового заявления ЗАО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург».

В обоснование своей позиции, податель жалобы указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а так же на необоснованное не применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения требований, заявленных в апелляционной жалобе по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор поставки газа от 13.07.2007 N 78-Д-7253, по условиям которого ЗАО «Петербургрегионгаз» (поставщик) обязуется поставлять с 01.01.2008 по 31.12.2011, а ФГУП «Российский научный центр Прикладная химия» (покупатель) получать (выбирать) газ.

В соответствии с пунктом 8 Дополнительного соглашения от 01.11.2010 к договору поставки газа от 13.07.2007 N 78-Д-7253 расчеты за поставку товара производятся покупателем на основании счета, выставляемого Поставщиком на стоимость плановых объемов потребления газа по точкам подключения, указанных в Приложении N 1 к настоящему договору, соответствующего месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующие периоды платежей:

- платеж в размере 35% от суммы выставленного счета в срок до 18 числа текущего месяца;

- платеж в размере 50 % от суммы выставленного счета в срок до последнего числа текущего месяца;

- окончательный расчет за фактически потребленный в отчетном месяце газ с учетом средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты планового объема поставки газа этого месяца, производится не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным. Дополнительное соглашение вступило в силу с 01.01.2011 года и действует по 31.12.2012 года (пункт 10 Соглашения).

ЗАО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» в период февраль, март 2011 поставило ФГУП «Российский научный центр Прикладная химия» газ, который был принят последним без возражений и замечаний, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты поданного - принятого газа по договору поставки газа от 13.07.2007 N 78-Д-7253, подписанные контрагентами, скрепленные печатями организации.

Поскольку ФГУП «Российский научный центр Прикладная химия» обязательства по оплате поставленного газа не исполнены, ЗАО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. За нарушение обязательств по оплате товара истцом на основании пункта 9.3 договора начислены пени в сумме 38 279 рублей 48 копеек.

Суд, установив, что передача газа ответчику и наличие задолженности подтверждается материалами дела, расчет неустойки, представленный истцом, соответствует условиям договора, возражений по расчету пеней ответчиком не заявлено, взыскал с ответчика в пользу истца 2 910 678 рублей 50 копеек задолженности и 38 279 рублей 48 копеек пени.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью второй статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Доказательств оплаты товара в сумме 2 910 678 рублей 50 копеек ФГУП «Российский научный центр Прикладная химия» не представлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ФГУП «Российский научный центр Прикладная химия» 2 910 678 рублей 50 копеек задолженности.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора в части оплаты товара подтвержден материалами дела, расчет неустойки, представленный истцом, соответствует условиям договора, возражений по расчету неустойки ответчиком не заявлено, суд обоснованно взыскал с ответчика 38 279 рублей 48 копеек пени.

В связи с тем, что ответчик не представил ни правового, ни фактического обоснования явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, вывод суда о наличии оснований для взыскания с ФГУП «Российский научный центр Прикладная химия» 38 279 рублей 48 копеек пени не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Не может быть принята ссылка ответчика на то, что суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую право суда уменьшить неустойку. Не применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ходатайства об уменьшении неустойки ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Исходя из пункта 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, к примеру о снижении неустойки, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного условиями договора поставки, отклоняется судом апелляционной инстанции. Пункт 7.1 договора содержит декларативные положения о разрешении разногласий путем переговоров. Каким образом должны оформляться доказательства проведения таких переговоров, в договоре не указано. Ссылки на обязательное направление претензии заинтересованной стороне перед обращением в суд, в тексте представленной в материалы дела копии договора не содержится.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2011 по делу N А56-21721/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Российский научный центр "Прикладная химия" (ОГРН: 1027806882971, место нахождения: 197198, г. Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д.14) в доход Федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
С.И.Несмиян
Судьи
И.А.Дмитриева
Н.О.Третьякова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-21721/2011
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 октября 2011

Поиск в тексте