ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2011 года Дело N А56-29218/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А. судей Несмияна С.И., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, принятое

по иску ИП Сотова Евгения Викторовича

к 1) ООО «РОКАДА», 2) ЗАО «Совмортранс» о взыскании

при участии: от истца: не явились, извещены; от ответчиков:

1) Шулепов Е.Ю. - генеральный директор по решению от 25.04.2006 N 25-04; Костикова Ю.А. по доверенности от 20.05.2011 N 234;

2) Телесина А.А. по доверенности от 12.10.2011.

установил:

Индивидуальный предприниматель Сотов Евгений Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РОКАДА» (далее - ответчик) о взыскании 49 200 руб. стоимости тента шторы на прицеп.

Решением суд первой инстанции от 02.08.2010 удовлетворил иск.

В апелляционной жалобе ООО «РОКАДА», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Установив, что суд первой инстанции вынес решение по существу спора в отсутствие ответчика, при наличии письменного его возражения против перехода из предварительного судебного заседания в основное перешел непосредственно из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является безусловным основанием для отмены решения суда, суд апелляционной инстанции определением от 29.08.2011 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции и назначил иск ИП Сотова Евгения Викторовича к рассмотрению в судебном заседании на 19.09.2011 в 09 час. 50 мин.

По ходатайству ИП Сотова Е.В. суд апелляционной инстанции в порядке, определенном статьей 46 АПК РФ, определением от 19.09.2011 привлек к участию в деле в качестве второго ответчика - ЗАО «Совмортранс» (198096, г. Санкт-Петербург, Дорога на Турухтанные острова, д. 14/4) и отложил рассмотрение иска на 17.10.2011.

В порядке статьи 18 АПК РФ на основании Докладной записки от 13.10.2011 произведена замена состава суда.

ИП Сотов Е.В. надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения иска, однако своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть иск в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть иск без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В настоящем судебном заседании представители ответчиков возражали против удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела и оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих позиций, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дел, Индивидуальный предприниматель Сотов Евгений Викторович обратился в суд с иском к ООО «РОКАДА» и ЗАО «Совмортранс» (второй ответчик) о взыскании 49 200 руб. стоимости тента шторы на прицеп.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

Предприниматель доставлял ООО «РОКАДА» груз автомобилем Reno Premium 420 (VIN VF622GVA000132612, тип ТС - грузовой тягач седельный) г/н У 947 АТ 35 с прицепом Kogel SNC024, принадлежащем истцу (паспорт транспортного средства 60 ТМ 363090 и 39 ТР 389750). В рамках данных отношений при разгрузке доставленного груза на территории морского порта г. Санкт-Петербурга, 31.03.2010 был порван тент на прицепе.

В связи с чем истец вынужден был приобрести за собственные средства приобрел новый тент на прицеп стоимостью 49 200 руб. (в подтверждение понесенных затрат представлены кассовый и товарный чек N 3567 от 25.04.2010).

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, причиненные автомобилю, являются ООО «РОКАДА» и ЗАО «Совмортранс», просит взыскать в счет возмещение ущерба сумму в размере 49 200 руб.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) или за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных обязанностей).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.04.2010 (л.д. 30) гражданин Верейкина О.Л. обратился с заявлением, в котором сообщил, что 31.03.2010 около 13 часов 00 минут у дома 15 корпуса 2 по проспекту Жукова в г. Санкт-Петербурге был поврежден полуприцеп Kogel SNC024, принадлежащем гражданину Сотову Е.В., а именно порван тент, погнута стойка. Гражданин Верейкин также сообщил, что распоряжается автомобилем на основании доверенности, прицеп случайно был поврежден погрузчиком, задевшим тент при разгрузке на таможенном терминале. Цель обращения с данным заявлением - фиксация страхового случая для страхового возмещения.

Анализ указанного документа не позволяет достоверно установить событие и причинно-следственную связь между повреждениями полуприцепа и противоправными действиями ответчиков, поскольку доказательств того, что ущерб застрахованному транспортному средству причинен именно ООО «РОКАДА» или ЗАО «Совмортранс» не представлено.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не следует, что повреждение автомобиля произошло по вине ответчиков, поскольку следственные органы в ходе проверки устанавливают наличие либо отсутствие признаков преступления, но не исследуют причины происшедшего случая и не устанавливают виновность лиц, ответственных за причинение ущерба в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.04.2010 причины повреждений полуприцепа указаны со слов гражданина Верейкина О.Л., в деле отсутствуют какие-либо документы, касающиеся причины повреждения полуприцепа, которые были бы составлены с участием или в присутствии представителей предполагаемых причинителей вреда, либо очевидцев произошедшего.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.04.2010 не содержит сведений о том, что проверкой выявлены очевидцы произошедшего, сведения об очевидцах произошедшего в исковом заявлении отсутствуют, доказательства наличия 31.03.2010 на полуприцепе повреждений отсутствуют; каких-либо доказательств, свидетельствующих о факте повреждения прицепа ответчиками, в деле также не имеется.

То обстоятельство, что ЗАО «Совмортранс» осуществляло разгрузку (выгрузку) груза на территории склада автомобиля истца с грузом для ООО «РОКАДА» в рамках договора от 01.02.2010 N 37/01/10-10 не может в отсутствие других письменных доказательств, являться доказательством того, что наступление вреда произошло по вине ответчиков.

Таким образом, в деле отсутствуют отвечающие требованиям статьи 68 АПК РФ доказательства причин повреждения полуприцепа и причинной связи действий (бездействия) ответчиков с полученными последним повреждениями.

Поскольку не установлена совокупность условий, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ в качестве оснований для возмещения вреда, апелляционный суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

ИП Сотовым Е.В. при обращении с иском произведена уплата государственной пошлины в размере 2 000 руб. В соответствии с требованиями статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины, уплачиваемой при обращении с иском составляет 200 руб., а с апелляционной жалобой - 100 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2010 по делу N А56-29218/2010 отменить.

В удовлетворении искового заявления ИП Сотова Е.В. к ООО «РОКАДА» и ЗАО «Совмортранс» отказать.

Вернуть ИП Сотову Е.В. из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 700 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка