ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2011 года Дело N А56-33173/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шестаковой М.А. судей Медведевой И.Г., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вайтович Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13858/2011) ОАО "Промышленная группа "ЛАДОГА" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2011 года по делу N А56-33173/2011 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ОАО "Промышленная группа "ЛАДОГА"

к ООО "ВиНИС Транс" о взыскании 2 939 576,89 руб.

при участии: от истца: Белобров П.Г. по доверенности от 11.01.11г. от ответчика: не явился (извещен)

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось Открытое акционерное общество "Промышленная группа "ЛАДОГА" (место нахождения: 196158, г. Санкт-Петербург, ш. Московское, 13, 6; ОГРН: 1077847575244) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВиНИС Транс" (место нахождения: 121601, г. Москва, Филевский б-р, 1, 1 ЭТ; ОГРН: 1037731018346) о взыскании 1 510 472,64 руб. стоимости утраченного груза, 1 391 032 руб. убытков и 38 072,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда 24.06.2011 года исковое заявление возвращено заявителю на основании части 1 статьи 129 АПК РФ, ввиду неподсудности дела арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, поскольку по общему правилу подсудности, установленному ст. 35 АПК РФ, иск подается по месту нахождения ответчика (в данном случае местом нахождения ответчика является г. Москва).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО "Промышленная группа "ЛАДОГА" направило апелляционную жалобу, в которой указано на нарушение судом норм материального права, по следующим основаниям.

По мнению подателя жалобы, в данном случае отношения сторон регулируются положениями Конвенции о договоре международной дорожной перевозке грузов, предусматривающими обращение в суд по месту приемки груза к перевозке в соответствии с пунктом b ст. 31 Конвенции и п. 3 ст. 3 АПК РФ, что и было сделано истцом.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил. Дело рассматривается в его отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, предъявление истцом настоящих исковых требований обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по транспортировке груза на основании международной товарно-транспортной накладной (CMR) N013381 от 01.03.2010г. из России в Германию, в частности по доставке груза в пункт назначения.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 38 АПК РФ иск к перевозчику, возникающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.

Установив, что местом нахождения ответчика является город Москва, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 35, 129 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что данное дело неподсудно Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика, в связи с чем исковое заявление правомерно возвращено ОАО "Промышленная группа "ЛАДОГА".

Доводы жалобы не опровергают указанного вывода суда.

Утверждая о том, что спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, т.е. по месту приемки груза к перевозке, истец исходит из того, что в рассматриваемом случае правила о подсудности, предусмотренные АПК РФ, должны применяться с учетом норм международного права, в частности положений ст. 31 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, предусматривающих право на обращение в суд по месту принятия груза к перевозке, которым, по мнению подателя жалобы, является город Санкт-Петербург.

В соответствии со статьей 1 конвенция применяется ко всякому договору международной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран.

Согласно статье 31 Конвенции по любым спорам, возникающим по поводу перевозок, производимым в соответствии с Конвенцией, истец может обращаться помимо компетентных судов участвующих в Конвенции стран, указанных с общего согласия сторонами, к суду страны, на территории которой находятся:

a) обычное местожительство ответчика, его главная контора или отделение или агентство, при посредстве которых был заключен договор перевозки, или

b) место принятия груза к перевозке или место доставки,

и может обратиться лишь к этим судам.

Ссылаясь на положения ст. 31 (п. b) Конвенции, истец не учел, что указанной нормой права урегулирован вопрос определения государства, в котором лицо, права которого нарушены в связи с перевозкой, может обратиться в суд.

При этом, процессуальное законодательство, в т.ч. правила подсудности, действующие внутри такого государства, статья 31 Конвенции не затрагивает.

Истец и ответчик имеют место своего нахождения на территории Российской Федерации, местом принятия груза к перевозке являлась также территория Российской Федерации, в связи с чем, по общему правилу статьи 35 АПК РФ иск подлежит предъявлению в арбитражный суд Российской Федерации по месту нахождения ответчика, что послужило основанием для принятия судом правомерного определения о возврате искового заявления ввиду неподсудности дела арбитражному суду.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2011 года по делу N А56-33173/2011 о возвращении искового заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка