• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2011 года Дело N А56-5722/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Масенковой И.В. судей Аносовой Н.В., Герасимовой М.М.

при ведении протокола судебного заседания: Шатуновой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12529/2011) ООО «ИНТЕРЭКОГРУПП» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2011 по делу N А56-5722/2011 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску ООО "ИНТЕРЭКОГРУПП"

к Федеральному государственному унитарному предприятию Российский научный центр "ПРИКЛАДНАЯ ХИМИЯ" о взыскании

при участии: от истца: пр. Артемьевой И.Ю., дов. от 20.06.2011

от ответчика: после перерыва - пр. Петровой Н.Ю., дов. от 03.03.2011 N01-480

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРЭКОГРУПП» (далее - истец, ООО «ИНТЕРЭКОГРУПП») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия Российский научный центр «ПРИКЛАДНАЯ ХИМИЯ» (далее - истец, ФГУП РНЦ «ПРИКЛАДНАЯ ХИМИЯ») задолженности по договору N 12/06/К от 15.12.2006 в размере 8596963 руб. 07 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1641160 руб. 22 коп.

Решением суда первой инстанции от 14.06.2011 в удовлетворении иска отказано, поскольку суд пришел к выводам о том, что из представленных истцом документов обязанность ответчика выплатить денежные средства на основании агентского договора не следует и, кроме того, истцом документально не опровергнуты доводы ответчика, изложенные в отзыве, в том числе возражения относительно отсутствия надлежащего согласования смет на проведение всех работ во исполнение агентского договора.

На решение суда ООО «ИНТЕРЭКОГРУПП» подана апелляционная жалоба, в которой указано на нарушение судом норм материального и процессуального права и неприменение к рассматриваемому спору положений статей 1011, 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что:

- в данном случае агент действовал от своего имени, но за счет принципала, следовательно, к отношениям, вытекающим из агентского договора от 15.12.2006, подлежат применению правила, предусмотренные главой 51 ГК РФ. С учетом положений статьи 1001 ГК РФ ответчик обязан помимо уплаты агентского вознаграждения возместить истцу израсходованные на выполнение агентского поручения суммы. Невыполнение принципалом обязанности по согласованию смет на проведение каждого вида работ (пункт 1.2 агентского договора) при наличии доказательств согласования принципалом проведения агентом данного вида работ, не освобождает агента от необходимости исполнения принятых на себя обязательств по агентскому договору (пункт 1.1 агентского договора);

- согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Таким образом, условие пункта 1.3 договора о возложении ответчиком обязанности по оплате расходов агента на приобретателя имущества, не создает никакой обязанности для приобретателя имущества и противоречит статье 308 ГК РФ, что в силу статьи 168 ГК РФ влечет вывод о ничтожности пункта 1.3 агентского договора в указанной части. Принимая во внимание, что первая часть пункта 1.3 агентского договора была предусмотрена на случай заключения долгосрочного (на три года) договора аренды корпуса N 351 между ответчиком и истцом с взаимозачетами по арендной плате, что в данном случае не состоялось, а вторая часть пункта 1.3 договора ничтожна в силу закона, вопрос о возмещении ответчиком расходов истцу в связи с выполнением агентского договора остался неурегулированным сторонами, в связи с чем, при разрешении вопроса о компенсации расходов агента суда надлежало руководствоваться общими нормами (статьями 309, 310, 1001,1011 ГК РФ), а не условиями договора;

- пунктом 1.2 агентского договора от 15.12.2006 предусмотрено обязательство ответчика не только согласовывать сметы на проведение каждого вида работ, но и оказывать максимальное содействие ООО «ИНТЕРЭКОГРУПП» и третьей стороне (подрядчику) в производстве ремонтных работ. Довод ответчика о том, что во исполнение агентского договора заключались только два договора NN 304 и 470, т.к. только по ним согласовывались сметы, не соответствует действительности. В процессе исполнения обязательств отсутствовало единообразие в оформлении договорных отношений. Имело место заключение двух и трехсторонних договоров, утверждение сметных объемов, направление ответчиком писем с просьбой оплатить определенные работы со ссылкой на агентский договор, а также приемка выполненных работ со стороны ответчика. Сметы согласовывались в случае заключения трехсторонних договоров. Учитывая требование оперативности в принятии решений по выполняемым работам, заключались двусторонние договоры, в том числе и на основании полученных от ответчика писем с просьбой произвести какие-либо работы, в которых гарантировалась компенсация затрат в рамках агентского договора;

- довод ответчика о том, что работы, возмещение стоимости которых заявлено истцом, выполнялись не в соответствии с условиями агентского договора, а в рамках иных договорных отношений, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Договор аренды N 1 был заключен между сторонами 21.12.2007 сроком на 11 месяцев. Этот договор прекращен по сроку 21.11.2008. Агентский договор N 12/06/К исполнялся сторонами с 15.12.2006, по состоянию на 21.12.2007 (на дату заключения договора аренды), а так и на момент рассмотрения спора является действующим. Заключение сторонами иного хозяйственного договора (договора аренды) не является основанием для прекращения агентского договора, обязательства из которого в силу статей 309 и 310 ГК РФ должны исполняться как агентом, так и принципалом;

- договор аренды заключен лишь в декабре 2007, а договоры, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений N 236/1-23 от 15.10.2007, N И.СПб.30 от 22.12.2006, N 141-07-Н от 22.10.2007, N 70 от 20.11.2007, N 287 от 12.11.2007, как на заключенные истцом для собственных нужд в связи с использованием корпуса N 351 опытного завода, не могли быть заключены в рамках арендных отношении.

В апелляционной жалобе указано, что в нарушение требований статьи 71, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не оценил доказательства, представленные сторонами, и не привел мотивы, по которым отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

ООО «ИНТЕРЭКОГРУПП» просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГУП «Российский научный центр «Прикладная химия» против удовлетворения апелляционной жалобы возражало, ссылаясь на то, что поручение принципала по договору от 15.12.2006 N12/06/К фактически было исполнено, но истец в нарушение положений договора не представил ответчику отчет об исполнении агентского договора с приложением документов, подтверждающих сумму фактически понесенных расходов. Расходы истца после 21.12.2007 не связаны с исполнением поручения ответчика по подготовке корпуса N351 к сдаче в аренду. Кроме того, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Дело рассмотрено в судебном заседании 26.09. - 03.10.2011 (с учетом объявленного перерыва). Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. В материалы дела дополнительно представлены претензии, направленные ответчику с приложением документов, подтверждающих осуществление спорных расходов. Представитель ответчика явился в судебное заседание после перерыва, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Материалами дела подтверждается, что между ФГУП «РНЦ» «Прикладная химия» (принципал) и ООО «ИНТЕРЭКОГРУПП» (агент) подписан договор от 15.12.2006 N12/06/К, по условиям которого агент обязался от своего имени, по поручению и за счет принципала в порядке, установленном договором, осуществить с привлечением третьей стороны мероприятия и работы по подготовке корпуса N351 опытного завода РНЦ «ПХ» к сдаче в аренду, а принципал обязуется принять работы и возместить агенту расходы в размере и на условиях согласно настоящему договору.

Пунктом 1.3. договора установлена обязанность принципала возместить агенту расходы по договору в полном объеме путем зачета встречных требований, если в будущем периоде реализуется взаимное намерение сторон заключить договор аренды, в случае заключения принципалом договора аренды либо купли-продажи корпуса N351 с иным лицом, принципал по настоящему договору обязан сформулировать потенциальному арендатору/покупателю обязательное условие возмещения агенту расходов в объеме настоящего договора в течение одного месяца с момента подписания соответствующего договора аренды или купли-продажи.

В пункте 1.4 договора определено, что общая стоимость по настоящему договору состоит из суммы всех затрат агента по согласованным сметам с учетом вознаграждения агента. При этом следует отметить, что обязанность по согласованию смет предусмотрена условиями пункта 1.2 договора только для принципала, следовательно, отсутствие такого согласования не может быть поставлено в вину агенту и свидетельствовать о ненадлежащем исполнении им обязательств в рамках договора.

По смыслу пунктов 1.4, 1.5 договора, выплата вознаграждения агента, возмещение общей суммы расходов по договору, предусмотрена по факту выполнения всех работ по договору. При этом право на заключение договора аренды отремонтированного помещения квалифицировано как вариант поощрения агента по факту окончания ремонтных работ, в случае положительного решения конкурсной комиссии.

Соглашением от 25.04.2007 стороны подтвердили обязательность компенсации расходов истца по подготовке корпуса N351 к сдаче в аренду в части работ по корпусу и прилегающей территории; по реконструкции инженерных сетей для подвод к корпусу проектной мощности 30 кВт; услуг за передачу электроэнергии мощностью 330 кВт; оформления оценочных и разрешительных документов, согласно перечня КУГИ.

В подтверждение заявленной суммы расходов на выполнение третьими лицами ремонтных работ в отношении помещения ответчика, истцом представлены договоры подряда, акты сдачи-приемки работ, платежные поручения. Договоры на выполнение ремонтных и строительно-монтажных работ заключены, а работы выполнены в период с декабря 2006 по август 2008. При этом, договоры подряда от 12.09.2007 N470 и от 02.07.2007 N304 являются трехсторонними, и подписывались представителями истца, ответчика и третьего лица, который фактически выполнял спорные работы, в договорах от 15.04.2008 N238; от 19.12.2006 N373, от 15.10.2007 N236/1-23; от 27.12.2007 N301 имелась ссылка на заключение его во исполнение агентского договора. Оплата третьим лицам производилась истцом на основании письменных обращений ответчика.

Факт выполнения работ, в связи с оплатой которых истец заявил требование о возмещении расходов в рамках рассматриваемого дела, ответчиком не оспаривался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала. Согласно статьям 1001, 1011 ГК РФ, все расходы, понесенные агентом при исполнении поручения от своего имени, подлежат компенсации за счет принципала.

Представленными в материалы дела документами подтверждено, что истец осуществил в рамках агентского договора с ответчиком от 15.12.2006 N12/06/К расходы на организацию ремонта принадлежащего ответчику недвижимого имущества на общую сумму 8596963,44 руб. Указанные услуги приняты ответчиком без возражений. С учетом того, что ремонтные работы производились в принадлежащих ФГУП «РНЦ «Прикладная химия» помещениях, последний направлял истцу письма об оплате этих работ, ответчик не мог не знать о факте выполнения агентом возложенного на него поручения.

Следует отметить, что по условиям пункта 1.5 агентского договора, документы о выполненных ремонтных работах подлежали представлению ответчику однократно, по факту выполнения всех ремонтных работ. Это условие соответствует положениям статьи 1008 ГК РФ, допускающей представление агентом отчетов по окончании действия договора.

Таким образом, обязательство по возмещению спорных расходов возникло у ответчика не ранее августа 2008 года, когда были выполнены последние работы из тех, компенсация за которые предъявлена агентом. Обращение в суд с рассматриваемым иском имело место 02.02.2011, то есть в пределах трехгодичного срока с момента возникновения у агента права на предъявление к возмещению расходов, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности не может быть удовлетворено.

Вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств заключения с истцом договора аренды в порядке пункта 1.3 агентского договора. Сам по себе акт сдачи-приемки объекта о заключении договора аренды не свидетельствует, тем более, не может подтверждать согласования условия о том, что спорные расходы, произведенные истцом на ремонт имущества арендодателя, остаются на ООО «ИНТЕРЭКОГРУПП», тем более, что агентским договором предусмотрено обратное.

Оснований для вывода о возможности на сегодняшний день компенсации расходов посредством проведения зачета в счет арендной платы не имеется. Фактически, условие о проведении зачета прекратилось в порядке статьи 416 ГК РФ невозможностью исполнения. Кроме того, зачет подлежал применению лишь при условии заключения в последующем договора аренды, что, как указано выше, не доказано. Следовательно, в данном случае подлежал применению общий порядок компенсации расходов агента - денежными средствами.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается, что истцом произведены расходы в пользу ответчика (на ремонт принадлежащего ему имущества), без получения встречного предоставления, доказательств согласования сторонами условия о безвозмездности действий истца по оплате ремонтных работ не представлено, даже при отсутствии обязательств по возмещении расходов из договора аренды, они должны были быть компенсированы истцу на основании положений статьи 1102 ГК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции допущена неверная квалификация правоотношений сторон. Вывод суда об отсутствии у ответчика денежного обязательства перед истцом в спорной сумме является необоснованным.

В связи с необоснованным удержанием денежных средств, о необходимости возврата которых ответчик извещался, в частности, претензией от 09.11.2010, истец обоснованно начислил на сумму задолженности проценты по статье 395 ГК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции следует отметить, заявленный иск удовлетворить в полном объеме. В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций следует отнести на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2011 по делу N А56-5722/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия Российский научный центр «ПРИКЛАДНАЯ ХИМИЯ», место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 14, ОГРН 1027806882971 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРЭКОГРУПП», место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, ул. Чугунная, д. 44, ОГРН 1069847104986 задолженность в сумме 8 596 963,07 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 641 160,22 руб. и в возмещение затрат по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций 76 191 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
И.В.Масенкова
Судьи
Н.В.Аносова
М.М.Герасимова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-5722/2011
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 октября 2011

Поиск в тексте