ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2011 года Дело N А42-4064/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимухиной И.А. судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16381/2011) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.08.2011г. по делу N А42-4064/2011 (судья Соломонко Л.П.), принятое

по заявлению ММУП "Агентство Мурманнедвижимость"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации,кадастра и картографии по Мурманской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации от 24.03.2011г.

при участии: от заявителя: представитель не явился, извещен; от ответчика: представитель не явился, извещен;

установил:

Мурманское муниципальное унитарное предприятие «Агентство Мурманнедвижимость» (далее - Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (далее - Управление) от 24.03.2011 N 01/002/2011-128 в государственной регистрации прекращения ограничения (аренды) на объект недвижимости - часть здания кинотеатр «Аврора», расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Нахимова, д. 21, обязании Управления внести в ЕГРП запись о прекращении ограничения (аренды) на спорный объект недвижимости.

Решением от 09.08.2011г. требования Предприятия удовлетворены.

Отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области в государственной регистрации от 24.03.2011 N 01/002/2011-128 признан незаконным, противоречащим пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области внести запись в ЕГРП запись о прекращении ограничения (аренды) на объект недвижимости - часть здания - кинотеатр «Аврора», расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Нахимова, д. 21.

В апелляционной жалобе Управление просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая решение принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права.

По мнению Управления, действия регистрирующего органа не противоречат требованиям Федерального закона от 21.07.1997г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», поскольку у Управления имелись сведения о несогласии второй стороны договора с расторжением договора аренды в одностороннем порядке, в связи с чем основания для применения положений статей 310, пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали; Управлением было предложено заявителю представить соглашение либо решение о расторжении договора аренды.

Предприятие отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.11.2008г. между Предприятием (далее - арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Бурдиным А.А. (далее - Предприниматель, арендатор) заключен договор N 42/Ф3323/17641 на аренду помещения муниципального нежилого фонда, расположенного по адресу: г.Мурманск, ул. Нахимова, д. 21, общей площадью 490,8 кв.м.

Пунктом 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 10.11.2008г. N 1 срок действия договора установлен до 31.07.2023г.

Согласно пункту 4.2.6 договора договор подлежит досрочному расторжению, а арендатор выселению в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично.

01.07.2008г. объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи.

Письмом от 14.04.2010 N 751 Предприятие уведомило Предпринимателя об одностороннем отказе от исполнения договора аренды с 01.05.2010г. в соответствии с пунктом 4.2.6. договора и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

25.01.2011 Предприятие обратилось в Управление с заявлением о государственной регистрации прекращения договора аренды, приложив письмо от 14.04.2010г. N 751 и решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.07.2010 по делу NА42-3231/2010.

Уведомлением от 24.02.2011 Управление сообщило о приостановлении государственной регистрации, указав, что представленные документы не могут являться основанием для проведения государственной регистрации прекращения ограничения (аренды), предложив для погашения записи об аренде представить соглашение либо решение суда о расторжении договора аренды.

Сообщением от 24.03.2011 в государственной регистрации прекращения аренды Управлением отказано со ссылкой на непредставление заявителем необходимых документов.

Полагая отказ незаконным, нарушающим права Предприятия, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд. Суд первой инстанции удовлетворил требования Предприятия сделав вывод о том, что у Управления отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации прекращения зарегистрированного права аренды по заключенному между Предприятием и предпринимателем Бурдиным А.А. договору аренды. Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене, учитывая следующее.

Пунктом 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 2, пунктом 3 статьи 20 Закона о регистрации предусмотрена возможность обжалования в суд отказа регистрирующего органа в государственной регистрации прав. Кроме того, решения, действия (бездействие) государственных и иных органов и должностных лиц могут быть оспорены заинтересованным лицом в арбитражном суде в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Закона о регистрации подлежат государственной регистрации права на недвижимое имущество и ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Основания отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в статье 20 Закона о регистрации. Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с названным Федеральным законом для государственной регистрации прав. Статьей 17 Закона о регистрации предусмотрены основания для государственной регистрации прав, к числу которых, в частности, относятся акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, а также иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как указано выше, с заявлением о регистрации прекращения аренды Предприятием было представлено письмо об одностороннем отказе от договора аренды на основании пункта 4.2.6 договора.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Мурманской области от 19.07.2010 по делу NА42-3231/2010 Предприятию отказано в выселении из спорного нежилого помещения предпринимателя Бурдина А.А. на том основании, что Предприниматель помещение не занимает.

При этом доводы ответчика о ничтожности пункта 4.2.6 договора не признаны судом первой инстанции обоснованными, вывод о наличии между Предприятием и Предпринимателем договорных отношений по аренде в решении по названному делу отсутствует.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

В нарушение вышеприведенных правовых норм Управлением не доказано наличие законных оснований для отказа в государственной регистрации прекращения зарегистрированного права аренды.

Отказ Предприятия от договора аренды в одностороннем порядке не признан в установленном порядке недействительным.

При таких обстоятельствах доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.08.2011г. по делу N А42-4064/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка