• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2011 года Дело N А56-6331/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Медведевой И.Г. судей Горшелева В.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Русаковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ «Белградская 26 корпус 8» (регистрационный номер 13АП-11943/2011) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2011 по делу N А56-6331/2009 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску ТСЖ «Белградская 26 корпус 8»

к ЗАО «СМУ «Энергоспецстрой»

3-е лицо: ТСЖ «Белградская, 28» о взыскании задолженности

при участии: от истца: Лаптева А.В. по доверенности от 10.01.2011 от ответчика: Колинько Э.Б. по доверенности от 11.04.2011, Фоменко С.Д. по доверенности от 14.10.2011

от 3-го лица: Савиной К.Ю. по доверенности от 14.10.2011

установил:

Товарищество с ограниченной ответственностью «Белградская 26 корпус 8» (далее - ТСЖ «Белградская 26 корпус 8», Товарищество, ОГРН 1077800018823), обратилось с иском о взыскании 443.485 руб. 93 коп., составляющих задолженность Закрытого акционерного общества «Инвестиционно-строительная группа «Севзапстрой» (далее - ЗАО «ИСГ «Севзапстрой») по оплате коммунальных услуг. Требования заявлены за период с 01.12.2007 по 01.09.2008 и обосновываются принадлежностью ответчику на праве собственности квартир N 36, 41, 66, 71, 99 в доме N 26 корпус 8 по ул. Белградская, содержание и техническое обслуживание которого осуществляется истцом. Истцом также заявлены к взысканию судебные издержки в сумме 25000 руб.

Определением от 10.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество «Строительно-монтажное управление «Энергоспецстрой» (далее - ЗАО «СМУ «Энергоспецстрой»).

До принятия решения по существу иска истец заявлением от 24.05.2011 (т. 2, л.д. 161-162) истец изменил размер исковых требований, настаивая на взыскании 247.418 руб. 79 коп. задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за период с 01.12.2007 по 31.12.2009 и 184.814 руб. 20 коп. (по 36962 руб. 84 коп. с каждой квартиры) расходов на подключение дома к отоплению, а всего 432.232 руб. 99 коп. Свои требования истец основывает на положениях статей 15, 1102 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд не установил наличия у ответчика права собственности на спорные квартиры и обязанности по внесению коммунальных платежей.

Суд также не установил доказательств того, что Товарищество несло заявленные расходы и осуществляло деятельность по управлению жилым домом, в котором расположены спорные квартиры.

Товарищество обратилось с апелляционной жалобой на решение суда. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Судом неправильно произведен расчет подлежащей уплате госпошлины.

Материалы дела подтверждают, что собственником квартир являлось ЗАО «СМУ «Энергоспецстрой». Суд необоснованно не привлек указанное лицо в качестве ответчика.

Материалы дела подтверждают факт несения истцом расходов по содержанию дома и долг собственника по их возмещению.

ЗАО «СМУ «Энергоспецстрой» в отзыве на апелляционную жалобу указывает на свое согласие с обжалуемым решением.

Суд апелляционной инстанции, проверив довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции положений части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установил, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Товарищество обратилось с ходатайством о замене ненадлежащего ответчика - ЗАО «ИСГ «Севзапстрой» на ЗАО «СМУ «Энергоспецстрой», которое отклонено протокольным определением суда от 25.05.2011. Судом первой инстанции не установил оснований для вывода о том, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, а также принял во внимание то обстоятельство, что истец уточнял исковые требования, предъявленные к первоначальному ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

По мнению апелляционного суда, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о привлечении к участию в деле ЗАО «СМУ «Энергоспецстрой» в качестве ответчика противоречит вышеприведенному положению Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поскольку из материалов дела следует, что настоящий иск предъявлен к ЗАО «ИСГ «Севзапстрой», а не к ЗАО «СМУ «Энергоспецстрой», являющемуся, по мнению истца, собственником спорных квартир, арбитражному суду первой инстанции следовало произвести замену ненадлежащего ответчика на ЗАО «СМУ «Энергоспецстрой». Тем более что истец заявил такое ходатайство.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции об отказе в иске без привлечения к участию в деле надлежащего ответчика не может быть признано законным. Суд первой инстанции не определил круг участвующих в нем лиц и не разрешил вопрос о привлечении их к участию в деле в надлежащем качестве по правилам статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, судом нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.

Поскольку в соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия на направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, апелляционный суд определением от 06.09.2011 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ответчик заменен на ЗАО «СМУ «Энергоспецстрой».

ЗАО «СМУ «Энергоспецстрой» в отзыве на иск заявило свои возражения против его привлечения к участию в деле в качестве ответчика, просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Протокольным определением от 04.10.2011 удовлетворено ходатайство ТСЖ «Белградская, 28» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 21.10.2011 (резолютивная часть определения объявлена 18.10.2011) отказано ТСЖ «Белградская, 28» во вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

По существу спора судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 21.11.1996 г. N 436-р утверждено решение городской инвестиционно-тендерной комиссии о строительстве Санкт-Петербургской государственной инженерно-экономической академией (далее - Академия) жилого дома со встроено-пристроенными помещениями в квартале 10 Восточнее Витебской железной дороги, корпус 2-2а за счет собственных и привлеченных средств.

16.11.1999 между Академией, именуемой «Застройщик», и ЗАО «СМУ «Энергоспецстрой», именуемым «Инвестор», заключен договор генерального инвестирования строительства жилого дома по указанному адресу. Согласно пункту 1.1 договора Застройщик привлекает Инвестора на генеральное инвестирование и выполнение функций заказчика по строительству многоквартирного жилого комплекса на условиях, определенных договором.

04.05.2005 Межрайонной Инспекцией ФНС России N 15 по Санкт-Петербургу зарегистрировано ТСЖ «Белградская, 28», созданное ЗАО «СМУ «Энергоспецстрой», ЗАО «ЭнергоИнвест» и ЗАО «Энергостройсервис». Согласно пункту 2.1 устава ТСЖ «Белградская, 28» целью деятельности товарищества является, в том числе, согласованная реализация домовладельцами вещных прав на объекты общего имущества в кондоминиуме, который, согласно пункту 4.1 устава включает в себя комплекс жилых зданий и трансформаторную подстанцию, а также земельный участок в утвержденных границах землепользования, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, квартал 10 Восточнее Витебской железной дороги, корпус 2-2а.

В октябре 2006 года Государственной приемочной комиссией утвержден акт приемки законченного строительством объекта - жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Восточнее Витебской железной дороги, квартал 10, корпус 2-2а (1 очередь).

Решением собственников жилья от 20.11.2006 создано ТСЖ «Белградская, 26, корпус 8», о чем 21.03.2007 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о создании некоммерческой организации за основным государственным регистрационным номером 1077800018823.

Товарищество как лицо, фактически осуществляющее управление жилым домом по указанному адресу, обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с ЗАО «СМУ «Энергоспецстрой», как с заказчика строительства жилого дома, долга по коммунальным платежам по квартирам N 36, 41, 66, 71, 99 в сумме 247.418 руб. 79 коп. и расходов за подключение дома к отоплению в сумме 36962 руб. 84 коп. по каждой квартире (всего по пяти квартирам 184.814 руб. 20 коп.). Истец свои требования обосновывает тем, что квартиры в спорный период находились в ведении заказчика строительства и не были переданы в пользование другим лицам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

Учитывая, что в порядке требований пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца, исследованию подлежат вопросы о наличии у ТСЖ «Белградская, 26, корпус 8» права требования задолженности по коммунальным и эксплуатационным слугам и соответствующей обязанности у ЗАО «СМУ «Энергоспецстрой».

В соответствии с пунктом 1 статьи 135 Жилищного кодекса РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Как усматривается из материалов дела, в доме по адресу: ул. Белградская, д. 26, корп. 8 создано два товарищества собственников жилья:

1) ТСЖ «Белградская, 28» создано ЗАО «СМУ «Энергоспецстрой», ЗАО «ЭнергоИнвест» и ЗАО «Энергостройсервис» 04.05.2005 (дата регистрации в ЕГРЮЛ) на стадии строительства многоквартирного жилого дома;

2) ТСЖ «Белградская, 26, корпус 8» создано собственниками жилья 21.03.2007 (дата регистрации в ЕГРЮЛ) после сдачи дома в эксплуатацию.

Согласно части 1 статьи 139 Жилищного кодекса РФ, в редакции, действующей в спорный период, в строящихся многоквартирных домах товарищество собственников жилья может быть создано лицами, которым будет принадлежать право собственности на помещения в таких домах.

Участвующими в деле лицами не оспаривается, что собственники помещений дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белградская, д. 26, корп. 8 участниками ТСЖ «Белградская, 28» не являются, так как оно было создано заказчиком-инвестором и соинвесторами, передача функций управления товариществом собственникам дома не осуществлялась.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья.

Собственники помещений реализовали свое право и создали ТСЖ «Белградская, 26, корпус 8», которое фактически и осуществляло управление многоквартирным домом в заявленный истцом период с января 2007 года по декабрь 2008 года.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», реестры юридических лиц являются федеральными информационными ресурсами, то есть официальным источником сведений о юридическом лице. В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона о государственной регистрации записи, внесенные в ЕГРЮЛ, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Решение о создании ТСЖ «Белградская, 26, корпус 8» и произведенная на его основании государственная регистрация юридического лица не оспорены и не признаны недействительными в установленном порядке.

Истцом в материалы дела представлены доказательства своей деятельности как управляющей организации, в частности, Товариществом 14.09.2007 заключен договор N ОД-454/215/1-3/17-22 с ОАО «Территориальная генерирующая компания N1» (далее - ОАО «ТГК-1») на оказание услуг по созданию технической возможности теплоснабжения жилого дома по адресу: ул. Белградская, д. 26, корп. 8.

Как следует из письма ОАО «ТГК-1» от 07.04.2009 N 487/215/1-2, теплоснабжение жилого дома осуществляется с декабря 2007 года на основании указанного договора и договора на теплоснабжение того же дома N 21147 от 11.12.2007. До этого теплоснабжение жилого дома не осуществлялось ввиду прекращения договорных отношений с ЗАО «СМУ «Энергоспецстрой»; договор на оказание услуг по присоединению расторгнут, ТУ на присоединение вышеуказанного объекта аннулированы как неотъемлемая часть договора; договор теплоснабжения с ЗАО «СМУ «Энергоспецстрой» не заключался.

В то же время в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления ТСЖ «Белградская, 28» функций по подключению дома к центральному отоплению, при том, что дом сдан госкомиссии еще 20.02.2006 и ТСЖ «Белградская, 28» на этот момент уже было создано.

Апелляционный суд принимает также во внимание акт от 15.07.2011 к договору N ОД-454/215/1-3/17-22 от 14.09.2007, который констатирует оказание ОАО «ТГК-1» услуг по обеспечению технической возможности присоединения жилого дома к тепловой сети и факт оплаты Товариществом оказанных услуг.

Истцом также представлены копии протоколов общих собраний членов ТСЖ «Белградская, 26, корпус 8» от 27.09.2007, от 21.11.2007, от 27.05.2008, в ходе которых рассматривались такие вопросы, как оплата взносов по договору с ОАО «ТГК-1», оплата счетов за электропотребление в Петербургскую сбытовую компанию, вынос и вывоз строительного мусора, ремонт домофонов и установка новых домофонов, техническое обслуживание и наладка лифтов.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что ТСЖ «Белградская, 26, корпус 8» осуществляло управление многоквартирным домом в спорный период и вправе требовать в связи с этим возмещения соответствующих расходов.

Суд принимает во внимание, что у ТСЖ «Белградская, 28» имеется заключенный с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» договор от 24.01.2007 N 11-60749/10-НВ на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, однако в данном случае это обстоятельство не имеет существенного значения, поскольку указанные коммунальные услуги не являются предметом спора и их фактическое оказание не свидетельствует о невозможности деятельности ТСЖ «Белградская, 26, корпус 8» по обеспечению жильцов дома иными коммунальными услугами.

Те обстоятельства, что имеет место конфликт интересов ТСЖ «Белградская, 26, корпус 8» и ТСЖ «Белградская, 28», а также многочисленные судебные споры в отношении указанных выше квартир и корпоративный конфликт в ЗАО «СМУ «Энергоспецстрой», не должны препятствовать осуществлению ТСЖ «Белградская 26 корпус 8» своих функций по управлению жилым домом в интересах собственников жилья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Системное толкование статей 209, 210 Гражданского кодекса РФ определяет момент возникновения обязанности по содержанию имущества не фактом государственной регистрации права собственности, а наличием у собственника возможности владеть и пользоваться переданным ему имуществом.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 1).

Апелляционный суд исходит из того, что моментом возникновения обязанности по оплате коммунальных услуг является не момент государственной регистрации права собственности, а дата приемки объекта строительства в эксплуатацию, с учетом того, что обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, так и на иных законных основаниях (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 373-О).

В данном случае ЗАО «СМУ «Энергоспецстрой», являясь заказчиком-инвестором строительства жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белградская, д. 26, корп. 8 в соответствии с договором генерального инвестирования строительства N 16/11 от 16.11.1999, обладает правами на квартиры на основании данного договора, его права и обязанности вытекают из самого факта создания вещи - в данном случае объекта недвижимости. С момента сдачи законченного строительством жилого дома госкомиссии по акту от 20.02.2006, бремя содержания и технического обслуживания квартир и доли в праве на общее имущество жилого дома получает заказчик с момента подписания акта.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ ответчик не освобождается от обязанности нести бремя расходов по содержанию имущества до передачи квартир в собственность иным лицам.

С учетом установленного и того обстоятельства, что ответчиком не представлены доказательства возникновения у иных лиц права собственности на спорные квартиры в заявленный истцом период, и на основании вышеназванных норм права суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Товарищества.

Довод ответчика о том, что ЗАО «СМУ «Энергоспецстрой» не является собственником квартир по указанному адресу, поскольку не произвело регистрацию права собственности на жилую площадь, является необоснованным в силу вышеуказанных норм права.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании платы за содержание общего имущества жилого дома и коммунальных услуг, в том числе отопление, подлежат удовлетворению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ за период с декабря 2007 по декабрь 2008 включительно.

Согласно статье 137 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Пунктом 8 статьи 156 Жилищного кодекса РФ установлено, что размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья в соответствии с уставом товарищества собственников жилья.

Апелляционный суд проверил расчет задолженности за оказанные услуги и находит его правильным. При этом, из представленного в материалы дела помесячного поквартирного расчета задолженности (т. 2, л.д. 163-174) следует, что он произведен Товариществом исходя из тарифов, установленных Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга и Правительством Санкт-Петербурга, а также на основании решений общего собрания членов Товарищества. Доказательств, опровергающих указанный расчет, ответчиком не представлено.

Протоколом общего собрания членов Товарищества от 27.09.2007 установлена плата за подключение к отоплению в размере 35886 руб. с каждой квартиры. Из названного протокола следует, что указанная сумма рассчитана исходя и стоимости услуг ОАО «ТГК-1» по подключению дома к отоплению, и подлежит оплате единовременно либо частями по 10-20 тыс. руб.

Бремя указанных расходов несут, в том числе, и собственники квартир, не являющиеся членами Товарищества. При этом суд исходит из того, что отношения по управлению многоквартирным домом существуют как между членами товарищества и товариществом собственников жилья, так и между товариществом и лицами, не являющимися его членами. Товарищество собственников жилья управляет не только имуществом своих членов, но и лиц, которые по каким-либо причинам не пожелали вступать в товарищество, однако в силу обязательности для них решения большинства домовладельцев вынуждены согласиться с делегированием товариществу собственников жилья полномочий по управлению общим имуществом. Таким образом, отношения между членами товарищества и товариществом собственников жилья по управлению многоквартирным домом являются по своей природе внешними, не затрагивают имущественные связи внутри товарищества и соответственно не являются членскими.

По смыслу статей 46, 135 Жилищного кодекса РФ домовладельцы, не согласные с принятым решением о создании товарищества собственников жилья или отсутствовавшие на общем собрании домовладельцев, не участвуют в учреждении товарищества собственников жилья и впоследствии вправе не вступать в него.

Это, однако, не означает, что интересы домовладельцев, не вступивших в товарищество собственников жилья, не должны учитываться товариществом собственников жилья при управлении многоквартирным домом. Ряд решений может быть принят товариществом лишь в том случае, если такие решения не нарушают прав и законных интересов домовладельцев (часть 2 статьи 137 Жилищного кодекса РФ). В то же время, по смыслу Жилищного кодекса РФ домовладельцы, не вступившие в товарищество собственников жилья, не освобождаются от участия в необходимых расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ).

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру. Поскольку доказательства уплаты долга ЗАО «СМУ «Энергоспецстрой» не представлены, исковые требования Товарищества подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом изменения суммы иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2011 отменить.

Взыскать с ЗАО «СМУ «Энергоспецстрой» в пользу ТСЖ «Белградская 26 корпус 8» 432.232 руб. 99 коп. долга, 12106 руб. 87 коп. расходов по госпошлине по иску и по жалобе и 24365 руб. 65 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
И.Г.Медведева
Судьи
В.В.Горшелев
Я.Г.Смирнова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-6331/2009
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 октября 2011

Поиск в тексте