ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2011 года Дело N А52-6972/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания Масловой М.А.,

при участии от открытого акционерного общества Банк «Открытие» Нечушкиной Л.В. по доверенности от 05.07.2011, от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Ваховского Д.В. по доверенности от 21.01.2011, от открытого акционерного общества «Финансовая корпорация «Открытие» Нечушкиной Л.В. по доверенности от 16.07.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Рубеж-Агро» и общества с ограниченной ответственностью «Префект» на определение Арбитражного суда Псковской области от 29 апреля 2011 года по делу N А52-6972/2009 (судья Яковлев А.Э.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Банк Петровский» (далее - ОАО «Банк Петровский») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Префект» (далее - ООО «Префект»), обществу с ограниченной ответственностью «Рубеж-Агро» (далее - ООО «Рубеж-АГРО») о взыскании 320 463 167 руб. 53 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением от 05.02.2010 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением суда кассационной инстанции от 28.10.2010 ОАО «Банк «Петровский» заменено правопреемником - открытым акционерным обществом Банк «ОТКРЫТИЕ» (далее - ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ»), решение от 05.02.2010 и постановление апелляционной инстанции от 21.06.2010 в части взыскания с ООО «Префект» в пользу ОАО «Банк «Петровский» 320 463 167 руб. 53 коп. задолженности отменено, исковое заявление ОАО «Банк «Петровский» в указанной части оставлено без рассмотрения. В остальной части решение от 05.02.2010 и постановление от 21.06.2010 оставлено без изменения.

Впоследствии, 22.03.2011 в Арбитражный суд Псковской области поступило ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» на ОАО «Финансовая корпорация «Открытие», а также о замене ОАО «Финансовая корпорация «Открытие» на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением от 29.04.2011 произведена замена ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» на ОАО «ФК «Открытие», а также замена ОАО «ФК «Открытие» на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство).

ООО «Рубеж-Агро» и ООО «Префект» с определением не согласились, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, в апелляционных жалобах просили его отменить. ООО «Рубеж-Агро» указывает, что вывод суда о наличии обязательства, во исполнение которого могло быть предоставлено отступное, не соответствует материалам дела. ООО «Префект» ссылается на то, что не было уведомлено судом о рассмотрении заявления ОАО «ФК «Открытие» о процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании представитель Агентства просил суд отказать в удовлетворении апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и ОАО «ФК «ОТКРЫТИЕ» просил суд отказать в удовлетворении апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменных объяснениях по апелляционным жалобам.

ООО «Префект» и ООО «Рубеж-Агро», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» на основании договора уступки права требования N ФК 10/296 от 16.09.2010 (далее - договор цессии) произвел уступку права требования к ООО «Префект» по кредитному договору N 625К/08 от 16.05.2008 с учетом всех дополнительных соглашений, в том числе права на обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору (пункт 1.3 договора цессии) обществу с ограниченной ответственностью Финансовая корпорация «ОТКРЫТИЕ» (далее - ООО ФК «ОТКРЫТИЕ»).

Государственная регистрация перехода права по договору цессии произведена 23.09.2010, уведомление об уступке прав требования было направлено должнику, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 16.03.2011.

ООО ФК «ОТКРЫТИЕ» было реорганизовано в форме преобразования в ОАО «ФК «ОТКРЫТИЕ».

В дальнейшем, между ООО «ФК «ОТКРЫТИЕ» и Агентством 27.09.2010 заключено соглашение об отступном N 2010-0376/8, по условиям которого все права требования к ООО «Префект» по кредитному договору, а также связанные с ним права на обеспечение, перешли к Агентству. Государственная регистрация перехода прав по соглашению об отступном произведена 24.01.2011, уведомления об уступке прав требования Агентства по кредитному договору направлены должнику заказными письмами, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 16.03.2011.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

При этом для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии документального подтверждения перехода права требования к указанным лицам и, на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно произвел замену ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» на ОАО «ФК «Открытие», ОАО «ФК «Открытие» на Агентство.

Аргументы апелляционной жалобы ООО «Рубеж-АГРО» об обратном, в том числе о несоответствии, по его мнению, соглашения об отступном от 27.09.2010 требованиям действующего законодательства, отклоняются как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам, а также условиям соглашения об отступном.

Доводы ООО «Префект» о нарушении судом предыдущей инстанции норм процессуального права отклоняются, поскольку из материалов дела усматривается, что данное лицо в соответствии со статьями 121 - 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного заседания по рассмотрению заявления, однако своего представителя в суд не направило.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, вследствие чего оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 29 апреля 2011 года по делу N А52-6972/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Рубеж-Агро» и общества с ограниченной ответственностью «Префект» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка