ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2011 года Дело N А05-298/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Смирнова В.И. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области на определение Арбитражного суда Архангельской области от 04 июля 2011 года по делу N А05-298/2011 (судья Чурова А.А.)

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «РН-Архангельскнефтепродукт» (ОГРН 1052930017062; далее - Общество, ООО «РН-Архангельскнефтепродукт») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области (далее - Управление) судебных издержек, понесенных Обществом в связи с рассмотрением дела N А05-298/2011 в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Определением суда от 04 июля 2011 года с Управления в пользу заявителя взысканы судебные расходы в сумме 14 764 руб. 80 коп.

Управление в апелляционной жалобе просит определение суда отменить и отказать ООО «РН-Архангельскнефтепродукт» в удовлетворении требований. В обоснование своей позиции ссылается на чрезмерность и неразумность заявленной суммы расходов. Полагает, что на него не может быть возложена обязанность по оплате судебных издержек заявителя.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Общество обратилось в суд с заявлением к Управлению о признании незаконными и отмене постановлений от 28.12.2010 N 08-189/210-2010, 08-190/211-2010, 08-191/212-2010, 08-192/213-2010, 08-192/214-2010, 08-194/215-2010, 08-195/216-2010 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03 марта 2011 года по делу N А05-298/2011 признаны незаконными и отменены постановления от 28.12.2010 N 08-192/213-2010, 08-192/214-2010, 08-194/215-2010, 08-195/216-2010 о назначении административного наказания. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2011 года по тому же делу названное решение отменено в части отказа ООО «РН-Архангельскнефтепродукт» в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Управления от 28.12.2010 N 08-191/212-2010 о назначении административного наказания.

Поскольку Общество посчитало, что при рассмотрении дела N А05-298/2011 в суде апелляционной инстанции у него возникли судебные расходы в сумме 14 764 руб. 80 коп., оно обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании их с ответчика.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 этого же Кодекса относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно вызваны рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

Согласно правилу, установленному частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В силу части 5 указанной статьи данное правило действует и в случаях распределения судебных расходов, понесенных участвующими в деле лицами, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Президиум ВАС РФ) в пункте 12 Информационного письма от 22.12.2005 N 99, судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В Информационном письме от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум ВАС РФ разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, в заявленную к взысканию Обществом сумму входят командировочные расходы, связанные с поездкой его представителя в апелляционную инстанцию для участия в судебном заседании.

В соответствии с абзацем первым статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Для рассмотрения дела в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде в качестве представителя Общества был командирован Шишкин Р.Е.

Основания, состав и размер произведенных заявителем расходов по проезду представителя, дополнительных расходов, связанных с нахождением вне места постоянного жительства (суточных), подтверждены представленными заявителем документами и материалами дела: копией приказа (распоряжения) N К1.3-85 о направлении работника в командировку от 13.04.2011, копией командировочного удостоверения от 13.04.2011 N К1.3-85, копией служебного задания от 13.04.2011 N К1.3-85, копией авансового отчета от 20.04.2011, копией приказа (распоряжения) N К1.3-94 о направлении работника в командировку от 19.04.2011, копией командировочного удостоверения от 19.04.2011 N К1.3-94, копией служебного задания от 19.04.2011 N К1.3-94, копией авансового отчета от 26.04.2011, копиями проездных документов на железнодорожный транспорт N 826879, 826880, 035888, 035890, копией приказа от 12.05.2009 N 01-156, копией приказа от 12.05.2009 N 01-156 об установлении суточных по командировкам, в частности, в городах Российской Федерации (кроме г. Москвы и г. Санкт-Петербурга) в размере 300 руб. за каждый день нахождения в командировке, протоколом судебного заседания от 25.04.2011 по делу N А05-298/2011 (том 3 листы дела 103 - 105).

Доводы Управления о чрезмерности и неразумности расходов Общества по оплате проезда представителя железнодорожным транспортом в вагоне «Люкс» правомерно отклонены судом первой инстанции.

Заявляя о чрезмерности расходов ООО «РН-Архангельскнефтепродукт» по оплате проезда железнодорожным транспортом, Управление не доказало факта наличия в момент покупки билетов (13.04.2009 и 19.04.2011 соответственно) представителем заявителя мест в купейном вагоне в поезде, который должен был следовать с 17.04.2011 по 18.04.2011, а также с 24.04.2011 по 25.04.2011 по маршруту «Архангельск-Вологда», а также достаточного количества мест в купейном вагоне в поезде, который должен был следовать с 18.04.2011 по 19.04.2011 и с 25.04.2011 по 26.04.2011 по маршруту «Вологда-Архангельск».

Представленные Управлением справки открытого акционерного общества «РЖД» от 27.06.2011 N 837, 838 о стоимости проезда в период с 09.03.2011 по 27.04.2011 от станции «Архангельск» до станции «Вологда» и обратно, согласно которым стоимость проезда в купейном вагоне скорого поезда составляет 3320 руб., в плацкартном вагоне скорого поезда - 1548 руб., а также проездные документы (билеты) проезда в купейном вагоне скорого поезда N 015, 016 08.03.2011 и 09.03.2011, которые приобретались 04.03.2011, не могут безусловно свидетельствовать об их наличии 13.04.2009 и 19.04.2011 соответственно.

Ссылка подателя жалобы о необходимости уменьшения суточных, обоснованная необходимостью применения к рассматриваемым отношениям положений постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета», несостоятельна, поскольку указанный нормативный правовой акт не распространяет свое действие на коммерческие организации, к которым относится Общество.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации (абзац второй статьи 168 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, у ООО «РН-Архангельскнефтепродукт» размер суточных установлен приказом генерального директора от 12.05.2009 N 01-156 в сумме 300 руб. за каждый день нахождения в командировке в других городах Российской Федерации (кроме г. Москвы и г. Санкт-Петербурга). Сумма выплаченных Шишкину Р.Е. суточных не превышает определенного приказом размера.

Факт выплаты работнику Общества суточных в размере 1800 руб. (300 руб. х 6 суток) подтверждается представленными в материалы дела копиями авансовых отчетов от 20.04.2011 и от 26.04.2011.

Довод Управления о том, что Росприроднадзор и его территориальные органы, обратившиеся в арбитражный суд с исками о возмещении вреда окружающей среде в защиту публичных интересов в соответствии со статьями 40, 53 АПК РФ, выступают не сторонами в арбитражном процессе, а лицами, участвующими в дели, следовательно, Управление не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по оплате судебных издержек заявителя, является необоснованным.

На основании части 3 статьи 44 АПК РФ ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск. С учетом части 2 названной статьи следует признать, что ответчиком является лицо, привлеченное к участию в деле в связи с заявлением истца о том, что таким лицом оспариваются или нарушаются принадлежащие истцу права.

Настоящее заявление предъявлено ООО «РН-Архангельскнефтепродукт» к Управлению, которое является в силу указанных выше норм ответчиком по делу и с которого в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Апелляционный суд также отмечает, что законодательством не предусмотрено освобождение прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления (в соответствии со статьей 40 АПК РФ являющихся лицами, участвующих в деле) от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 названного Кодекса гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной прокурор, государственный орган, орган местного самоуправления.

Довод подателя жалобы о том, что судебные издержки подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации, не может быть принят во внимание, поскольку статьей 110 АПК РФ предусмотрено взыскание судебных расходов с лица, участвующего в деле, каковым в данном случае является Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области.

Процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение названных органов от возмещения судебных издержек.

Отклоняется судом апелляционной инстанции и ссылка Управления на несоблюдение судом первой инстанции положений статьи 24.7 КоАП РФ.

Указанная норма определяет порядок распределения издержек, понесенных при производстве по делу об административном правонарушении.

В данном случае рассматривается заявление Общества о возмещении расходов, связанных с рассмотрением дела в суде. При этом подлежат применению нормы АПК РФ, поскольку КоАП РФ порядок рассмотрения названного заявления не регулирует.

Ограничений относительно сторон, в пользу которых могут быть взысканы судебные расходы, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит.

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы в сумме 14 764 руб. 80 коп. связаны с рассмотрением дела N А05-298/2011, документально подтверждены, являются разумными, обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Данные выводы Арбитражного суда Архангельской области соответствуют обстоятельствам дела.

Правовых оснований для отмены принятого по данному делу определения суда и удовлетворения жалобы Управления не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 04 июля 2011 года по делу N А05-298/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка