ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2011 года Дело N А66-3742/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Митягиной Э.Н.,

при участии от внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Русский лес» Жаркова Александра Петровича Воротилиной А.О. по доверенности от 27.01.2011 N 2, от открытого акционерного общества «Садко-Комплекс» Алексеева С.И. по доверенности от 06.06.2011, от межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области судебного пристава-исполнителя Гришина П.В. по удостоверению серии ТО N 122602, от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области Богдановой О.Г. по доверенности от 11.03.2011 N 1042-04,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу Глазковой Алены Вячеславовны на определение Арбитражного суда Тверской области от 28 апреля 2011 года по делу N А66-3742/2009 (судья Рожина Е.И.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 06 августа 2009 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Русский лес» (ОГРН 1026901945663; далее - должник, ООО «Русский лес») введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Жарков Александр Петрович.

Определением суда от 14 мая 2010 года в отношении ООО «Русский лес» введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев. В должности внешнего управляющего должника утвержден Жарков Александр Петрович.

ООО «Русский лес» 25 апреля 2011 года обратилось в арбитражный суд Тверской области с заявлением к открытому акционерному обществу «Садко-Комплекс» (ОГРН 1026900534275; далее - ОАО «Садко-Комплекс») о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО «Русский лес», проведенных 06.04.2011, и заключенной на торгах сделки купли-продажи имущества (1/4 части земельного участка с кадастровым номером 69:48:080210:001, здания главного корпуса по выпуску мебели с кадастровым номером 69:48:0802 10:0016/1/1239/36:А) ООО «Русский лес».

Одновременно ООО «Русский лес» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника и запрете Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Тверской области производить регистрацию перехода прав на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Русский лес», а именно: 1/4 часть земельного участка для производственных целей с кадастровым номером 69:48:08 02 10:0016, расположенного по адресу: г. Удомля, пер. Школьный, д. 9; здание главного корпуса по выпуску мебели с кадастровым номером 69:48:0802 10:0016/1/1239/36:А, расположенного по адресу: г. Удомля, пер. Школьный, д. 9, до вступления в законную силу судебного акта по рассматриваемому заявлению.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 28 апреля 2011 года ходатайство должника о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Глазкова Алена Вячеславовна с судебным определением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что обжалуемым определением нарушены ее права и законные интересы, поскольку спорное имущество приобретено Глазковой А.В. по результатам проведения торгов, однако она лишена возможности произвести регистрацию перехода права собственности на данное имущество и использовать его по производственному назначению. Полагает, что, поскольку положениями пункта 1 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлен запрет на оспаривание сделок купли-продажи, заключенных по результатам проведения торгов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), принятие обеспечительных мер является незаконным.

Представитель внешнего управляющего в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу в ее удовлетворении просил отказать, определение суда - оставить без изменения.

Представитель ОАО «Садко-Комплекс» решение вопроса об удовлетворении апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Представители межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее - Отдел) и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (далее - Управление) поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе Глазковой А.В., просили ее удовлетворить, определение суда - отменить.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального комплекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей внешнего управляющего, ОАО «Садко-Комплекс», Отдела и Управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, определением суда от 14 мая 2010 года в отношении ООО «Русский лес» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден Жарков Александр Петрович.

ООО «Русский лес» 25 апреля 2011 года обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, проведенных 06.04.2011, и заключенной на торгах сделки купли-продажи имущества ООО «Русский лес».

Полагая, что лицо, которое приобрело имущество должника по оспариваемой сделке, может произвести его отчуждение, что сделает невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ООО «Русский лес» о признании недействительными торгов, проведенных ОАО «Садко-Комплекс» 06.04.2011, и заключенной на торгах сделки купли-продажи, ООО «Русский лес» обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что принятие запрашиваемых обеспечительных мер направлено на сохранение баланса интересов лиц, участвующих в деле, а их непринятие может причинить ущерб кредиторам должника, нарушить их права и законные интересы, а также затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

На основании пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Запрошенные ООО «Русский лес» обеспечительные меры (наложение ареста на спорное имущество и запрет произведения государственной регистрации перехода прав на него) связаны с предметом заявления должника (признание недействительными торгов по продаже имущества ООО «Русский лес», проведенных 06.04.2011, и заключенной на торгах сделки купли-продажи имущества), соразмерны ему и направлены на сохранение имущества и обеспечение имущественных интересов должника и кредиторов, а также на предотвращение ущерба названным лицам.

Доводы подателя жалобы о том, что обжалуемым определением нарушены его права и законные интересы, поскольку спорное имущество приобретено Глазковой А.В. по результатам проведения торгов, однако она лишена возможности произвести регистрацию перехода права собственности на данное имущество и использовать его по производственному назначению, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ подателем жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о том, каким образом обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорное имущество и запрета Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Тверской области производить регистрационные действия по государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Русский лес», нарушает его права и законные интересы.

Таким образом, указанные обеспечительные меры не нарушают права Глазковой А.В. по владению и пользованию объектами недвижимости, поскольку не устанавливают запрет на владение и пользование 1/4 частью земельного участка и зданием главного корпуса по выпуску мебели.

Доводы подателя жалобы о том, что, поскольку положениями пункта 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлен запрет на оспаривание сделок купли-продажи, заключенных по результатам проведения торгов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), принятие оспариваемых обеспечительных мер является незаконным, отклоняются апелляционной коллегией.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 06.05.2011 заявление ООО «Русский лес» о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, проведенных 06.04.2011, и заключенной на торгах сделки купли-продажи имущества принято к производству и назначено к рассмотрению.

В рамках рассмотрения настоящей жалобы суд апелляционной инстанции не вправе оценивать правомерность принятия судом первой инстанции к производству заявления ООО «Русский лес» о признании сделки недействительной.

Кроме того, Глазкова А.В. вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что арбитражным судом нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 28 апреля 2011 года по делу N А66-3742/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Глазковой Алены Вячеславовны - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка