• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2011 года Дело N А13-11469/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Роженчиковой С.В. по доверенности от 20.04.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 мая 2011 года по делу N А13-11469/2010 (судья Спиридонова Н.С.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 20 декабря 2010 года ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «ВладиСтрой» (ОГРН 1043500042453; далее - должник, ООО «ВладиСтрой») признанонесостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Кируша Александр Викторович.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - Уполномоченный орган) 02 марта 2011 года обратилась в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ООО «ВладиСтрой» Кируши А.В.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 19 мая 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Уполномоченный орган с судебным определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что обжалуемое определение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Полагает, что Кирушей А.В. в нарушение положений статей 129, 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в акт инвентаризации активов должника от 01.02.2011 и в отчет конкурсного управляющего не включены данные о земельных участках, являющихся собственностью ООО «ВладиСтрой», расположенных по адресам: г. Вологда, ул. Кирпичная, д. 57, г. Вологда, ул. Южакова д. 7. Кроме того, дополнение к названному акту инвентаризации от 31.03.2011 оформлено конкурсным управляющим после проведения судебного заседания, состоявшегося 14.04.2011.

Представитель Уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, определение суда - отменить.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 20 декабря 2010 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Кируша А.В.

Полагая, что бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неисполнении возложенных на него обязанностей, предусмотренных статьями 129, 143 Закона о банкротстве, нарушает права и законные интересы заявителя и кредиторов должника, Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции признал ее необоснованной.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьей 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В силу требований абзаца второго пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве с момента утверждения конкурсного управляющего судом он обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и оценку.

По смыслу статей 130 и 131 Закона о банкротстве инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных Законом случаев.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

Действующим законодательством не предусмотрены конкретные сроки проведения оценки и инвентаризации имущества должника. Однако в силу положений статьи 20.3 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего по проведению инвентаризации должны быть осуществлены в наиболее короткие сроки, поскольку недобросовестность и неразумность таких действий может повлечь за собой затягивание процедуры банкротства и увеличение расходов на ее проведение и, соответственно, нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Задачей конкурсного управляющего является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в ходе его.

Вместе с тем статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Доводы подателя жалобы о том, что конкурсным управляющим в нарушение статьи 129 Закона о банкротстве в акт инвентаризации активов должника от 01.02.2011 не включены данные о земельных участках, являющихся собственностью ООО «ВладиСтрой», расположенных по адресам: г. Вологда, ул. Кирпичная, д. 57; г. Вологда, ул. Южакова, д. 7, а дополнение к названному акту инвентаризации от 31.03.2011 оформлено конкурсным управляющим после проведения судебного заседания, состоявшегося 14.04.2011, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсное производство в отношении должника введено 20 декабря 2010 года, инвентаризация имущества проведена 01 февраля 2011 года, что подтверждается соответствующим актом инвентаризации.

По состоянию на 01.10.2010 на балансе должника числились основные средства на сумму 4 630 000 руб., что включает в себя стоимость двух земельных участков, расположенных по адресам: г. Вологда, ул. Кирпичная, д. 57; г. Вологда, ул. Южакова, д. 7.

В акт инвентаризации данные земельные участки конкурсным управляющим не были включены, поскольку они подлежат передаче собственникам помещений в доме, расположенном по адресу: г. Вологда, ул. Южакова, д. 3.

Указанный факт подтверждается материалами дела и подателем жалобы не оспаривается.

Кроме того, после получения от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним конкурсный управляющий 31.03.2011 оформил дополнение к акту инвентаризации активов ООО «ВладиСтрой» и в перечень активов должника дополнительно включил указанные земельные участки с примечанием о том, что они подлежат передаче собственникам помещений жилого дома.

Указанное дополнение к акту инвентаризации от 31.03.2011 представлено конкурсным управляющим в суд первой инстанции 03.05.2011, однако в нарушение статьи 65 АПК РФ Уполномоченным органом не представлено доказательств того, что дополнительная инвентаризация активов должника проведена позднее 31.03.2011.

По смыслу положений пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Доказательств, подтверждающих факт причинения конкурсным управляющим убытков как должнику, так и кредиторам, а также нарушения их прав и законных интересов, Уполномоченным органом суду не представлено.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы на бездействие конкурсного управляющего арбитражный суд полно, всестороннее и объективно исследовал фактические обстоятельства, оценил доводы заявителя и предъявленные доказательства.

С учетом данной оценки суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсным управляющим проведена инвентаризация всего имущества должника, что подтверждается инвентаризационной описью и дополнением к акту инвентаризации активов ООО «ВладиСтрой» от 31.03.2011, и обоснованно отказал в удовлетворении требований Уполномоченного органа.

Исходя из вышеизложенного, апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 мая 2011 года по делу N А13-11469/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области - без удовлетворения.

     Председательствующий
О.А.Федосеева
Судьи
О.Н.Виноградов
О.Г.Писарева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А13-11469/2010
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 сентября 2011

Поиск в тексте