ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2011 года Дело N А13-14174/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Митягиной Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Богородский растворо-бетонный узел» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20.06.2011 по делу N А13-14174/2009 (судья Шумилова Л.Ф.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Богородский растворо-бетонный узел» (ОГРН 1025003916080; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20.06.2011 об отложении рассмотрения требования Общества о привлечении к субсидиарной ответственности открытого акционерного общества «Инждорстрой» (далее - ОАО «Инждорстрой»), имеющего право распоряжаться 53,05 процентами долей уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Тотьмаинжсельстрой» (ОГРН 1023501490924; далее - Должник).

ОАО «Инждорстрой» в отзыве на апелляционную жалобу с её доводами не согласилось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции считает производство по апелляционной жалобе подлежащим прекращению.

Частью 1 статьи 272 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьёй 188 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных в статье 158 АПК РФ.

Между тем, АПК РФ не содержит норм, предусматривающих возможность обжалования определения суда об отложении судебного заседания отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Оспариваемый судебный акт также не препятствует дальнейшему движению дела.

Следовательно, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку апелляционная жалоба Общества принята к производству судом апелляционной инстанции, то производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

о п р е д е л и л и л:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Богородский растворо-бетонный узел» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20.06.2011 по делу N А13-14174/2009 прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка