• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2011 года Дело N А05-1124/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Масловой М.А., при участии от открытого акционерного общества коммерческого банка развития газовой промышленности Севера «Севергазбанк» в лице Череповецкого филиала открытого акционерного общества коммерческого банка развития газовой промышленности Севера «Севергазбанк» Чикуровой Е.Н. по доверенности от 24.05.2011 N 287,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества коммерческого банка развития газовой промышленности Севера «Севергазбанк» в лице Череповецкого филиала открытого акционерного общества коммерческого банка развития газовой промышленности Севера «Севергазбанк» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 июня 2011 года по делу N А05-1124/2010 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.07.2010 иск открытого акционерного общества коммерческого банка развития газовой промышленности Севера «Севергазбанк» в лице Череповецкого филиала открытого акционерного общества коммерческого банка развития газовой промышленности Севера «Севергазбанк» (ОГРН 1023500000160; далее - Банк) удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-Универсал» (ОГРН 1072902000346; далее - Компания) в пользу Банка взыскано 5 705 286 рублей 87 копеек долга по кредитному договору, процентов по основному долгу и процентов за просрочку уплаты платежей, а также расходов по уплате государственной пошлины, обращено взыскание на имущество, принадлежащее Компании, обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Альянс», и на принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «ДАРС» (далее - Общество) транспортные средства, принятые в обеспечение по договору о залоге транспортных средств от 30.08.2007 N 07/15-55з2: два мусоровоза КО-427-32 на шасси МАЗ 533702, 2007 года выпуска, идентификационные номера Х5Н427322270000349 и Х5Н42732270000345, местонахождение: город Архангельск, 6-й проезд (Кузнечихинский промузел), строение 8, установив начальную продажную стоимость 672 000 рубля каждого; в обеспечение по договору о залоге транспортных средств от 12.02.2008 N 07/15-55з3: мусоровоз КО-427-32 на шасси МАЗ 533702, 2007 года выпуска, идентификационный номер Х5Н427322270000388, местонахождение: город Архангельск, 6-й проезд (Кузнечихинский промузел), строение 8, установив начальную продажную стоимость в размере 713 059 рублей.

Банк 16.05.2011, ссылаясь на статью 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статью 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с заявлением о замене ответчика - Общества его правопреемником - закрытым акционерным обществом «Сальдар» (ОГРН 1027739469350; далее - Фирма).

Определением от 22.06.2011 заявление оставлено без удовлетворения.

Банк с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм процессуального и материального права, просил определение отменить и разрешить вопрос по существу. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что перемены лиц в обязательстве не произошло, не основан на законе и не соответствует действительности. Полагает, что в силу статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Считает, что в нарушение требований статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации Общество продало Фирме заложенное имущество без согласия залогодержателя. В судебном заседании представитель Банка апелляционную жалобу поддержал по приведенным в ней доводам.

Другие лица, участвующие в деле, Фирма и судебный пристав-исполнитель, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя Банка, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, решением от 14.07.2010 по настоящему делу удовлетворен иск Банка о взыскании с Компании задолженности и процентов по кредитному договору от 30.08.2007 N 07/15-55, обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе транспортные средства Общества (три мусоровоза). Судебный акт 19.10.2010 (постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда) вступил в законную силу. Для принудительного исполнения решения взыскателю 03.11.2010 выданы исполнительные листы, в том числе серии АС N 001978597 об обращении взыскания на принадлежащие Обществу мусоровозы КО-427-32 на шасси МАЗ 533702, 2007 года выпуска, идентификационные номера Х5Н427322270000349, Х5Н42732270000345, Х5Н427322270000388.

Постановлением от 29.11.2010 Отдела судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Архангельской области возбуждено исполнительное производство N 11/22/73819/15/2010.

Банк, ссылаясь на то обстоятельство, что Общество 05.05.2010 по договорам купли-продажи продало указанные транспортные средства Фирме, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции признал требование необоснованным по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно статье 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Пунктом 3 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации определены последствия нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом в виде предоставления права залогодержателю потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если это требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отчуждая заложенное имущество вопреки запрету на его отчуждение, Общество нарушило пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанными правовыми нормами установлено право следования залогового обременения за вещью, являвшейся предметом залога, в случае ее возмездного отчуждения.

Вместе с тем, право следования не влечет универсальное правопреемство, а является самостоятельным гражданско-правовым институтом, в связи с чем приобретатель спорных транспортных средств (Фирма) не приобрел статус универсального правопреемника.

Отсутствие правопреемства при указанных обстоятельствах также вытекает из Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге», в силу статьи 20 которого переход прав на заложенное имущество возможен только с переходом к новому залогодателю основного долга, обеспеченного залогом.

Такой переход обеспечивается договором (или условием) о переводе долга, о чем говорится в статье 37 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге», в соответствии с которой залогодатель вправе (если иное не предусмотрено договором и законом) распоряжаться предметом залога путем его отчуждения с переводом на приобретателя долга по обязательству, обеспеченному залогом.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих перевод долга на Фирму, в материалы дела не представлено. Договоры купли-продажи транспортных средств (том 5, листы 131 - 139) условий о переводе долга не содержат.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности применения к покупателю спорного имущества, являющегося предметом залога, положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальной замене стороны в процессе. Данные отношения регулируются исключительно нормами материального права.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что новый собственник транспортных средств должен привлекаться к участию в деле при рассмотрении его по существу, поскольку, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 17.02.2011 N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Данные обстоятельства не могут быть установлены и оценены в рамках рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве ответчика в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении.

В свете изложенного апелляционная коллегия считает, что оснований для отмены определения от 22.06.2011 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления взыскателя не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Банка удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 июня 2011 года по делу N А05-1124/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества коммерческого банка развития газовой промышленности Севера «Севергазбанк» в лице Череповецкого филиала открытого акционерного общества коммерческого банка развития газовой промышленности Севера «Севергазбанк» - без удовлетворения.

     Председательствующий
С.В.Козлова
Судьи
О.Г.Писарева
О.А.Федосеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-1124/2010
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 сентября 2011

Поиск в тексте