ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 апреля 2011 года Дело N А32-2507/2011

15АП-2402/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ереминой О.А. судей Барановой Ю.И., Величко М.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косеевой М.С. при участии:

от ответчика - представитель Беляев А.В. по доверенности N 55/10 от 01.12.2010;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Благовест» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2011 по делу N А32-2507/2011 о принятии обеспечительных мер

по иску - ООО «Машинно-технологическая станция «Кубаньагротехнология» к ответчику - ООО «Благовест» о взыскании задолженности принятое в составе судьи Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Машинно-технологическая станция «Кубаньагротехнология» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью ««Благовест» о взыскании задолженности в размере 30397869 рублей.

В ходе рассмотрения дела, истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах суммы задолженности.

Определением от 10.02.2011 заявление удовлетворено, на имущество ООО «Благовест» наложен арест в пределах суммы иска.

Определение мотивировано тем, что ответчиком длительное время не исполняются обязательства по погашению задолженности. Размер задолженности значительный. В настоящее время ответчик предпринимает действия по реализации принадлежащего ему имущества. Обеспечительные меры направлены на предотвращение имущественного ущерба истца, соразмерны предмету иска, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта. Принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество не препятствует ведению хозяйственной деятельности ответчика.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что принятые обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон. Наложение ареста на имущество ООО «Благовест» затруднит ведение хозяйственной деятельности общества.

Представитель ООО «Благовест» в судебном заседании апелляционной инстанции жалобу поддержал.

В судебное заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Машинно-технологическая станция «Кубаньагротехнология» не явился. Общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом.

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что ответчик длительное время не исполняет обязательств по оплате задолженности. Должником принимаются меры по выводу активов предприятия, в частности осуществлены действия по продаже земельных участков.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Как разъяснено в пункте 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В заявлении о принятии обеспечительных мер ООО «Машинно-технологическая станция «Кубаньагротехнология» указало, что непринятие судом заявленной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Оценив доводы общества о необходимости принятия по делу обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления.

Предметом спора по настоящему делу является взыскание с ООО «Благовест» задолженности в сумме 30397869 рублей.

Обжалуемым определением арест наложен на имущество ответчика в пределах суммы иска.

Доказательства фактического исполнения обжалуемого решения и наложения ареста на имущество, в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы носят предположительный характер и не подтверждены документально.

Доказательств того, что арест имущества затрудняет ведение хозяйственной деятельности ООО «Благовест», не представлено.

Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Заявителем не представлено соответствующих документов, свидетельствующих о введении судебным приставом - исполнителем ограничения пользования имуществом.

Представленные заявителем жалобы, в подтверждение наличия имущества, копии свидетельств о государственной регистрации прав на недвижимое имущество не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как доказательства отсутствия оснований для принятия обеспечительных мер.

Данные документы суду первой инстанции не представлялись.

Приложенная к апелляционной жалобе копия бухгалтерского баланса ООО «Благовест» на 30.09.2010 заверена самим обществом, отметка о сдаче и принятии баланса налоговым органом отсутствует. Баланс составлен более шести месяцев до принятия обжалуемого определения и не отражает фактическое финансовое состояние ответчика в настоящее время.

При таких условиях, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Заявителю разъясняется, что при наличии соответствующих оснований ответчик вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением в порядке статьи 95 либо статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2011 по делу N А32-2507/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка