ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2011 года Дело N А32-297/2011
15АП-9337/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Смотровой Н.Н. судей Л.А. Захаровой, С.С. Филимоновой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.
при участии: от заявителя: представитель не явился (уведомление 344002 42 45167 2 вручено 20.09.11г.) от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление 344002 42 45168 9 вручено 20.09.11г.)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 11.07.2011 по делу N А32-297/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" к заинтересованному лицу Управлению Росприроднадзора по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Росприроднадзора по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления N 05-04-47-ГН-3 от 23.12.10г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
Решением суда от 11.07.11г. обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, и управлением не нарушено требований КоАП РФ при привлечении общества к административной ответственности.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба с дополнениями к ней (т.2, л.д. 101-103) мотивирована тем, что в действиях общества отсутствует вменённый ему в вину состав административного правонарушения. Обработка осадка осуществляется обществом в соответствии с техническим регламентом обработки осадка сточных вод, в котором указана площадка складирования осадка и нет акцента на то, что это площадка цеха механического обезвоживания. Иной площадки, кроме этой общество не имеет. Общество не нарушало п. 20 Решения о предоставлении водного объекта в пользование о дезинвазии осадков сточных вод и их осадков препаратами биологического ингибирования в соответствии с требованиями МУ 3.2.1022-01 «Мероприятия по снижению риска заражения населения возбудителями паразитов» (далее - МУ 3.2.1022-01). В 2010 году общество выполнило исследования препаратов «УФ-1» и «Пуролат-Бингсти» с целью оценки возможности их использования для очистки вод и по результатам этого исследования общество принято решение о применении с 2011 года препарата «Пуролат-Бингсти». До этого общество обеспечивало дезинвазию осадков сточных вод и их осадков с применением указанного в п. 6.5 МУ 3.2.1022-01 технологического процесса - путём подсушивания осадков на иловых площадках. В соответствии с п.23 Решения о предоставлении водного объекта в пользование общество разработало план снижения сброса загрязняющих веществ, который был согласован в 2010 году с Азово-Черноморским территориальным Управлением Росрыболовства. Общество так же было привлечено к ответственности за сброс сточных вод с превышением концентраций загрязняющих веществ другим постановлением управления, в котором данное нарушение было квалифицирован по ч.1 ст. 8.13 КоАП РФ. В решении суда так же указано, что представитель управления принимал участие в судебном заседании, в котором было принято решение, однако, он в судебном заседании не присутствовал.
Управление в отзыве на жалобу возражает против её удовлетворения, ссылаясь на законность решения суда и оспариваемого постановления.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. В составе суда на основании ст. 18 АПК РФ распоряжением председателя административной коллегии произведена замена: судья Н.Н. Иванова заменена на судью Захарову Л.А.
Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом. Обществом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки в настоящее судебное заседании своего представителя по причине его занятости в процессе по другому делу в Арбитражном суде Краснодарского края.
Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции принял протокольное определение о его отклонении в связи с тем, что суд не признавал обязательной явки представителя общества в судебное заседание, участвующие в деле лица исполнили определение суда от 07.09.11г. о предоставлении пояснений по делу, в деле имеются все необходимые доказательства для проверки законности принятого управлением постановления. Кроме того, судебное разбирательство по жалобе уже откладывалось и повторное отложение судебного разбирательства по жалобе для обеспечения явки в судебное заседание представителя общества, при наличии в материалах всех необходимых для рассмотрения жалобы доказательств, приведёт к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения апелляционной жалобы.
В связи с изложенным, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции, суд проводит судебное разбирательство по жалобе без участия представителей участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы с дополнительными пояснениями к ней и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.12.09г. обществу выданы Решения о предоставлении водного объекта (реки Кубань) в пользование NN.23-06.02.00.014-Р-РСБХ-С-2009-00559/00; 23-06.02.00.016-Р-РСБХ-С-2009-00560/00 (далее - Решения).
В период с 11.10.10 по 09.11.10 в отношении общества как водопользователя на основании указанных решений управлением на основании распоряжения от 21.09.2010 N 01.04.20/221 (т.1, л.д. 34-36) проведена внеплановая выездная проверка на предмет выполнения предписаний от 01.07.10г. N 05-47-01-ГН-8, от 23.03.2010г. NN 05-004-03-ГН-2, 05-004-03-ГН-З, 05-004-03-ГН-4, 05-004-03-ГН-5, 05-004-03-ГН-6, 05-004-03-ГН-7, 05-004-03-ГН-9, 05-004-03-ГН-10, 05-004-03-ГН-11, 05-004-03-ГН-13, 05-004-ОЗ-ГН-14, 05-004-03-ГН-15, 05-004-03-ГН-16, 05-004-03-ГН-17, 05-004-03-ГН-18, 05-004-03-ГН-19, 05-004-03-ГН-20.
10.06.2010г., в рамках проводимой внеплановой проверки, специалистами ФГУ «ЦЛАТИ по ЮФО» по заданию управления осуществлены отборы проб сточной воды на выпусках ОСК-1, ОСК-2 общества.
По результатам количественного химического анализа (протокол КХА N 689 от 20.10.10г.) сброса сточных вод на выпуске ОСК-1 общества в р. Кубань обнаружено превышение предельно допустимой концентрации для водоемов по нитрат ионам в перерасчете на азот в 3 раза, меди в 3 раза, цинку 1,3 раза.
По результатам количественного химического анализа (протокол КХА N 690 от 20.10.10г.) сброса сточных вод на выпуске ОСК-2 общества в р. Кубань обнаружено превышение предельно допустимой концентрации для водоемов по БПКп в 2 раза, нитрат ионам в перерасчете на азот в 3 раза, железу общему в 1,3 раза, меди - в 3 раза, цинку - 1,1 раза.
В ходе проверки управлением установлено нарушение обществом правил пользования водным объектом (рекой Кубань), предусмотренных п.п. 10, 12, 20, 23 Решений.
В нарушение п. 10 Решений общество осуществляет сброс в водный объект сточных водах с превышением указанных в п. 10 Решения предельных показателей содержания цинка; хлоридов; фосфатов; никеля и др., что подтверждено протоколами КХА NN 689, 690 от 20.10.10г.
В нарушение 12 общество осуществляет обработку осадка с нарушением технологического регламента обработки: осадок сточных вод ОСК-2 был вывезен на асфальтированную площадку цеха механического обезвоживания в октябре 2010г. объемом 700 м3 с целью дополнительной подсушки и буртования, в то время, как регламентом работы очистных сооружений общества ОСК-2 не предусмотрена обработка осадка путем вывоза его на асфальтированную площадку цеха механического обезвоживания.
В нарушение п. 20 Решений ООО «Краснодар Водоканал» общество не обеспечивает дезинвазию осадков препаратами биологического ингибирования в соответствии с требованиями МУ 3.2.1022-01.
В нарушение п. 23 Решений общество, занимаясь отведением в реку Кубань сточных вод с концентрациями веществ, превышающими ПДК рыбохозяйственного водоёма, не выполнило в полном объёме согласованный с Азово-Черноморским Управлением Федерального Агентства по Рыболовству план мероприятий по снижению концентраций загрязняющих веществ в р. Кубань в случае отведения.
Результаты проверки зафиксированы в акте проверки N 05-04-23-ГН-1 от 12.11.10г. (т.1, л.д. 38-55).
09.12.10г. в связи с обнаружением перечисленных выше нарушений, управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 05-04-47-ГН-1, в котором нарушения были квалифицированы по ч.1 ст. 8.14-КоАП РФ (т.1, л.д. 63-66).
23.12.10г. управлением было принято постановление N 05-04-47-ГН-3 о привлечении общества за допущенные нарушения к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. (т.1, л.д. 70-72).
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обжаловало постановление управления в арбитражный суд.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности оспариваемого обществом постановления управления.
В частности, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ.
Так, ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.
Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ за нарушение установленных Решениями о предоставлении водного объекта (реки Кубань) в пользование правил водопользования при сбросе сточных вод в реку Кубань.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных вод и (или) дренажных вод на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.
В соответствии с п.2 ч.1 ст. 22 ВК РФ в случаях предусмотренных ч.2 ст. 11 ВК РФ, в решении о предоставлении водного объекта в пользование указываются, в том числе, виды и условия использования водного объекта или его части.
Статьей 68 ВК РФ предусмотрено, что лица, виновные в нарушении водного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При рассмотрении дела судом первой инстанции сделан соответствующий материалам дела вывод о нарушении обществом правил водопользования при сбросе сточных вод в реку Кубань, установленных п.п. 10, 12, 20, 23 Решений.
Так, п. 10 решений установлено, что максимальное содержание загрязняющих веществ в сточных водах не должно превышать следующих показателей: по цинку - 0.010 мг\л, по хлоридам - 53 мг\л, по фосфатам - 0,8 мл\л, по никелю - 0,0018 мг\л (т.1, л.д. 92).
Фактически согласно протоколам КХА NN 689, 690 от 20.10.10г., составленным по результатам исследования проб сточных вод, отобранных 10.06.10г. на выпусках ОСК-1, ОСК-2 общества в реку Кубань установлено, что эти показатели загрязняющих веществ обществом превышены:
- на выпуске ОСК-1 общества в р. Кубань обнаружено превышение предельно допустимой концентрации для водоемов по нитрат ионам в перерасчете на азот в 3 раза, меди в 3 раза, цинку 1,3 раза от указанных в п. 10 Решений (т.1, л.д. 80-81);
- на выпуске ОСК-2 общества в р. Кубань обнаружено превышение предельно допустимой концентрации для водоемов по БПКп в 2 раза, нитрат ионам в перерасчете на азот в 3 раза, железу общему в 1,3 раза, меди - в 3 раза, цинку - 1,1 раза от указанных в п. 10 Решений (т.1, л.д. 78-79).
Таким образом, материалами дела подтверждается осуществление обществом сброса сточных вод в водный объект с превышением нормативов, установленных в Решениях о предоставлении водного объекта, что образует событие административного правонарушения, установленного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ.
Довод общества о повторном привлечении к административной ответственности за то же самое нарушение, судом апелляционной инстанции отклоняется как неосновательный. Постановлением от 23.12.10г. N 05-04-46-ГН-3 общество привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 8.13 КоАП РФ за иное правонарушение - за загрязнение водного объекта. Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере охраны и использования водных ресурсов, обеспечения законности производственной и иной деятельности, связанной с воздействием на воды.
Частью 1 ст. 8.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за иное правонарушение - за нарушение правил водопользования при сбросе сточных вод.
Совершение лицом одного действия (бездействия) могут образовывать составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями., применительно к спорной ситуации, как по ч. 1 ст. 8.14, так и по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, в зависимости от допущенного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.
Оспариваемым в настоящем деле постановлением общество привлечено к ответственности за нарушение правил водопользования в части несоблюдения установленных этими правилами нормативов при сбросе сточных вод в р.Кубань, вызванное бездействием общества, выразившееся в непринятии всех необходимых и возможных мер для снижения содержания загрязняющих веществ в сточных водах до установленных в п. 10 Решений о предоставлении водного объекта в пользование нормативов, что свидетельствует о том, что названное деяние общества правильно квалифицировано административным органом по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ.
Пунктом 12 Решений о предоставлении водного объекта в пользование установлено, что общество обязано обрабатывать осадки, образующиеся на очистных сооружениях при очистке сточных вод, в строгом соответствии с установленными технологическими режимами.
Пунктом 3.2 «Технологического регламента обработки осадка сточных вод цеха биологической очистки (аэрации) г. Краснодара при производстве органического удобрения на основе осадков сточных вод «БИОСТ»» предусмотрено, что обезвоживание сырого остатка влажностью порядка 93% и избыточного активного или влажностью 98-99% осуществляется на 44 иловых картах. После выдержки в течение двух и более лет осадок с иловых карт вывозится на площадку временного складирования, где при периодическом перемешивании выдерживается в буртах до достижения требуемого санитарного обеззараживания (т.1, л.д. 124).
Общество в нарушение данного порядка обрабатывает осадок путём его вывоза на асфальтированную площадку цеха механического обезвоживания, что подтверждается его справкой N3.02.03-9821 от 08.11.10г., в которой общество указывает, что осадок сточных вод ОСК-2 был вывезен на асфальтированную площадку цеха механического обезвоживания в октябре 10г. объемом 700 м3 с целью дополнительной подсушки и буртования.
Довод общества о том, что обработка осадка путём его вывоза на площадку цеха механического обезвоживания не является нарушением п. 12 Решения, так как техническом регламенте не конкретизировано, что понимается под площадкой складирования осадка, судом апелляционной инстанции отклоняется как неосновательный. Площадка цеха механического обезвоживания не входит в перечень сооружений участка обработки осадка временного Технологического регламента ОСК-2. Эта площадка является площадкой для складирования обезвреженного осадка, готового к передаче на использование сторонней организации и относится к Комплексу сооружений общества по механической обработке осадков очистных сооружений канализации г. Краснодара. Она не может одновременно использоваться и для обезвреживания осадка (отходов). Технологическим регламентом это не допускается.
Пунктом 20 Решений о предоставлении водного объекта в пользование установлена обязанность общества обеспечить дезинвазию осадков препаратами биологического ингибирования в соответствии с требованиями МУ 3.2.1022-01.
Материалами дела подтверждается, что на дату выявления правонарушения общество этого требования Решений не исполняло, не обеспечивало дезинвазию осадков препаратами биологического ингибирования. Как следует из заявления, апелляционной жалобы и дополнительных пояснений к ним, общество на тот момент только принимало меры к выбору препарата биологического ингибирования, подходящего для дезинвазии осадков: «УФ-1» или «Пуролат-Бингсти» и планировало перейти к обработке осадков выбранным препаратом («Пуролат-Бингсти») в 2011 году. Между тем, обработка осадков препаратами указанного вида должна была осуществляться обществом с даты предоставления ему водного объекта в пользование на основании Решений - в 2009 году.
Довод общества о том, что тем самым оно не допустило нарушения требований п.20 Решения, поскольку в это время выбора подходящего препарата биологического ингибирования обеспечивало дезинвазию осадков сточных вод и их осадков с применением указанного в п. 6.5 МУ 3.2.1022-01 технологического процесса - путём подсушивания осадков на иловых площадках, судом апелляционной инстанции отклоняется как неосновательный, поскольку п. 20 Решений прямо предусмотрен только один способ дезинвазии осадков - препаратами биологического ингибирования. Отступать по собственной инициативе о этого способа обеззараживания осадка общество не имело права.
Пунктом 23 Решений о предоставлении водного объекта в пользования установлено, что в случае отведения в реку Кубань сточных вод с концентрациями веществ, превышающими ПДК рыбохозяйственного водоёма, общество обязано разработать и провести план мероприятий по снижению этих концентраций.
Материалами дела подтверждается выполнение обществом первого из этих требований - разработка обществом плана мероприятий по снижению концентраций загрязняющих веществ в р. Кубань.
Общество не представило надлежащих доказательств исполнения второго требования п. 23 Решений - приведение в исполнение данного плана. Согласование этого плана с Азово-Черноморским Управлением Федерального Агентства по Рыболовству, на которое ссылается общество, не является доказательством реализации этого плана.
В деле не имеется доказательств объективной невозможности исполнения обществом приведенных выше требований Решений.
Процедура привлечения общества к административной ответственности управлением соблюдена.
Общество привлечено к ответственности в пределах установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности.
За совершённое правонарушение на общество наложен минимальный штраф, допустимый санкцией ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ.
Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку нарушения обществом правил водопользования при сбросе сточных вод в реку Кубань могли причинить вред водному объекту, его обитателям, а так же людям.
Довод представителя общества о том, что представитель управления не принимал участия в судебном заседании и, соответственно, не мог дать в заседании пояснений о которых говорится в решении суда, не соответствует материалам дела: в протоколе судебного заседания за 04.07.11г. - 11.07.11г. зафиксировано, что представитель управления Науменко М.В. присутствовал в судебном заседании до перерыва и в протоколе имеется его подпись об извещении о перерыве (т.2, л.д. 60), так же присутствие представителя управления в судебном заседании до перерыва 04.07.11г. явствует из аудиозаписи судебного заседания (т.1 л.д. 133).
Вопрос о том, от кого исходила зафиксированная в решении суда информация о решении суда общей юрисдикции существенного значения для исхода дела не имеет.
