ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2011 года Дело N А32-20742/2010

15АП-11086/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2011 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О.Х.Тимченко судей И.Н. Глазуновой, Т.Р. Фахретдинова при ведении протокола судебного заседания секретарем Крахмальной М.П. при участии: от истца: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление N 49906);

от ответчиков: от ООО «СанСити» - представитель Шинкаренко А.А., доверенность от 12.10.2011; от ГУ «Сочинский национальный парк» - явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление N 49908); от третьих лиц: явка представителей не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомления N 49910, 49911), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08.08.2011 по делу N А32-20742/2010, принятое в составе судьи Мазуровой Н.С. по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае к обществу с ограниченной ответственностью «СанСити», государственному учреждению «Сочинский национальный парк» при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта («ГК Олимпстрой»)

о признании обременения отсутствующим

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - теруправление) обратилось в арбитражный суд к ООО «СанСити» (далее - общество), ГУ «Сочинский национальный парк» (далее - нацпарк) о признании отсутствующим обременения в виде аренды на земельный участок площадью 1 000 кв. м, с кадастровым номером 23:49:05 12 033:0007, расположенный в квартале 33, выделе 12, 36 Краснополянского лесничества ГУ «Сочинский национальный парк», зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ООО «СанСити» 24.06.2005 N регистрации 23-23-22/026/2005-205.

Исковые требования мотивированы тем, что спорный земельный участок находится в границах округа горно-санитарной охраны курорта Сочи, вследствие чего является федеральной собственностью, тогда как государственное учреждение «Сочинский национальный парк» распорядилось им путем передачи в аренду ООО «СанСити» не имея на это полномочий, и в нарушение действующего законодательства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08 августа 2011 года исковые требования оставлены без удовлетворения. Суд пришел к выводу об избрании теруправлением ненадлежащего способа защиты интересов, поскольку требования не имеют негаторной правовой природы и истец не владеет земельным участком. Также суд указал, что требования заявленным с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае обжаловало его в порядке главы 34 АПК РФ и просило отменить его и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель сослался, что вывод суда о выборе теруправлением ненадлежащего способа защиты не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку истец лишен возможности в порядке ст.301 ГК РФ обращаться в суд с иском об истребовании земельного участка, переданного по ничтожной сделке, так как спорный участок находится в постоянном (бессрочном) пользовании нацпарка. Истребование имущества в пользу третьих лиц не основано на законе.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СанСити» указало, что заявленные управлением требования представляют разновидность реституции не имеют негаторной природы, поскольку истец не владеет земельным участком. Требование о погашении в ЕГРП записи о госрегистрации договора аренды, т.е. об оспаривании зарегистрированного на основании ничтожной сделки обременения, является применением последствий договора аренды путем снятия этого обременения, в связи с чем, суд правильно применил нормы о сроке исковой давности. Ссылка истца, что выбранный способ защиты права единственный возможный, который может реализовать истец в сложившихся обстоятельствах для восстановления своих прав, неправомерен.

ГУ «Сочинский национальный парк» в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, указав, что истец не владеет спорным земельным участком, иск об аннулировании записи о государственной регистрации договора аренды, а по сути, об оспаривании зарегистрированного права пользования этим участком, заявленный к его фактическому владельцу, является ненадлежащим способом защиты. Удовлетворение иска Росимущества будет означать, что лицо, владеющее спорным земельным участком, утратило бы статус владельца участка, не перестав им фактически владеть. Начало исполнения сделки (передача земельного участка обществу, внесение арендных платежей) осуществлено ранее предъявления требования об аннулировании (устранении) обременения, возникшего из сделки, поэтому срок исковой давности теруправлением пропущен.

В судебном заседании представитель ООО «СанСити» против удовлетворения апелляционной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что спорный земельный участок ответчик арендует с 2003 года в соответствии с заключенным договором аренды между ООО «СанСити» и ГУ «Сочинский национальный парк», на арендуемом земельном участке расположены капитальные строения, общество оплачивает арендную плату за пользование участком.

Представители надлежащим образом уведомленных о судебном заседании заявителя жалобы, ГУ «Сочинский национальный парк» и третьих лиц в судебное заседание не явились. В отношении указанных лиц апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

«ГК Олимпстрой» направил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, указав, что спорный земельный участок, арендатором которого является ООО «СанСити», не входит в границы территории, предназначенной для размещения олимпийских объектов федерального значения, в связи с чем, судебный акт по делу не затрагивает права или обязанности «ГК Олимпстрой».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.03.2003, на основании лицензии от 09.10.2000 серии NP N 003703 и протокола заседания конкурсной комиссии по предоставлению земельных участков в аренду N 5 от 01.03.2004, между ГУ «Сочинский национальный парк» (арендодатель) и ООО «СанСити» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 12/11, предметом которого выступил земельный участок площадью 1,0 га, расположенный в Краснополянском лесничестве, в квартале 33, выделе 12,36 Государственного учреждения «Сочинский национальный парк», из земель особо охраняемых природных территорий и объектов, предоставленный для обустройства и эксплуатации туристического комплекса, сроком действия на 49 лет.

Спорный земельный участок передан обществу на основании акта сдачи -приемки от 10.03.2004 (том 1, лист 166).

В соответствии с пунктом 2.5 договора аренды от 10.03.2004 передаваемые в аренду земли относятся к землям особо охраняемых природных территорий и объектов в зоне обслуживания посетителей согласно функциональному зонированию национального парка.

На основании вышеназванной сделки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.06.2005 внесена запись N 23-23-22/026/2005-205 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:05 12 033:0007, о чем имеется соответствующая отметка на договоре (том 1, лист 16 (оборот), 17).

Ссылаясь на то, что государственной регистрацией договора аренды нарушаются интересы Российской Федерации в лице истца как собственника спорного земельного участка, теруправление обратилось о признании отсутствующим права аренды.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее - Закон) национальные парки являются природоохранными, эколого-просветительскими и научно-исследовательскими учреждениями, территории (акватории) которых включают в себя природные комплексы и объекты, имеющие особую экологическую, историческую и эстетическую ценность, и предназначены для использования в природоохранных, просветительских, научных и культурных целях и для регулируемого туризма. Земля, водные объекты, недра, растительный и животный мир, находящиеся на территории национальных парков, предоставляются в пользование (владение) национальным паркам на правах, предусмотренных федеральными законами.

Суд первой инстанции установил, что спорный земельный участок входит в состав земель особо охраняемых природных территорий, предоставленных Сочинскому государственному природному национальному парку постановлением Совета Министров РСФСР от 05.05.1983 N 214 «О создании Сочинского государственного природного национального парка».

Согласно пункту 4 статьи 27 и статье 95 Земельного кодекса Российской Федерации земли национального парка отнесены к объектам федеральной собственности и находятся в ведении федеральных органов государственной власти. Национальный парк владеет землей на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В силу пункта 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться ими.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации нормы земельного права, содержащиеся в других федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации, должны соответствовать этому Кодексу.

После принятия Земельного кодекса Российской Федерации отношения по распоряжению землями национальных парков, переданными на праве постоянного (бессрочного) пользования учреждениям, подлежат регулированию этим Кодексом, содержащим запрет на распоряжение земельными участками национальным парком, являющимся субъектом права постоянного (бессрочного) пользования.

Указанный подход судов соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении от 29.04.2010 N 10/22, а также в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 437/10 и от 18.05.2010 N 448/10.

Таким образом, на момент совершения рассматриваемой сделки национальный парк не обладал правом распоряжаться предоставленным ему земельным участком.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о ничтожности договора от 10.03.2004 N 12/11.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В пункте 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» разъяснено, что регистрация права аренды не является самостоятельной государственной регистрацией упомянутого права, а представляет собой запись в Едином государственном реестре прав о произведенной государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества, на основании которого возникают права арендатора, обременяющие недвижимое имущество (пункт 3 статьи 26 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Следовательно, оспаривание зарегистрированного права (обременения) невозможно в отрыве от оспаривания основания, из которого право (обременение) возникло, в данном случае - договора аренды земельного участка.

По смыслу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» удовлетворение заявленного управлением требования возможно при оспаривании зарегистрированного права (обременения права) в случае необходимости исключения из Единого государственного реестра прав записей при отсутствии иных возможностей их устранения из реестра по иным основаниям либо с использованием иных способов защиты прав.

По смыслу статей 12 и 166 Гражданского кодекса Российской Федерации защита прав заинтересованных лиц, нарушенных договором аренды земельного участка, зарегистрированного в установленном порядке, возможна путем предъявления иска о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности этой сделки. Данные способы защиты предусматривают определенные гарантии прав истца и ответчика, в том числе возможность защиты ответчиком от исковых требований посредством заявления о пропуске срока исковой давности.

Для оспаривания зарегистрированного права (обременения), которое невозможно в отрыве от оспаривания основания, из которого право (обременение) возникло, действующим законодательством установлены способы защиты права заинтересованных лиц, обратившихся за судебной защитой от последствий ничтожной сделки, нарушающих их права - применение (устранение) последствий недействительности этой сделки, в случае если сделка исполнена. Оспаривание зарегистрированного права (обременения), преследующее цель погашения в Едином государственном реестре прав записи о государственной регистрации договора аренды, означает устранение последствий сделки, на которое распространяется срок исковой давности в 3 года, установленный в пункте 1 статьи 181 Гражданского Российской Федерации, исчисляемый с момента начала исполнения сделки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 N 456-О-О указано, что в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 Кодекса предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Кодекса), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям соответствующих судов.

Земельный участок площадью 1,0 га, расположенный в Краснополянском лесничестве, в квартале 33, выделе 12,36 Государственного учреждения «Сочинский национальный парк», передан обществу по акту приема- передачи от 10.03.2004 (том 1, лист дела 166). Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю в установленном порядке 24.06.2005 (том 1, лист 16 (оборот). В отзывах на иск общество также подтвердило, что владеет спорным земельным участком и пользуется им по указанному в договоре назначению.

Доказательства того, что после получения спорного участка по акту общество утратило фактическое владение данным участком, в деле отсутствуют.

Из актов сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 и 12.05.2011, приходных кассовых ордеров и платежных поручений (том 1, листы 167-170; том 2, листы 1-2, 4-5) следует, что ООО «СанСити» регулярно вносит плату за пользование спорным земельным участком.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что начало исполнения сделки (регистрация договора аренды, внесение арендных платежей) осуществлено за пределами трехлетнего срока до даты предъявления иска (20 июля 2010 года), то есть управлением пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиками до вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения (том 1, листы 57, 141).

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Требование о признании отсутствующим зарегистрированного за обществом права аренды направлено по существу на устранение последствий недействительности договора от 10.03.2004 N 12/11, поэтому судом первой инстанции правомерно в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленных требований применен срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 Кодекса.

Из искового заявления усматривается, что теруправление не предъявило требований о применении последствий недействительности ничтожного договора аренды в виде возврата земельного участка национальному парку (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворение иска будет означать, что лицо, владеющее спорным земельным участком, утратило бы статус владельца земельного участка, не перестав им фактически владеть. В связи с этим, исковые требования управления противоречат принципам правовой определенности и стабильности гражданского оборота.

Погашение записи о регистрации договора аренды в ЕГРП без решения вопроса о возврате собственнику или законному землепользователю (национальный парк) спорного земельного участка не приведет к восстановлению нарушенного права федеральной собственности, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума N 10/22, собственник земельного участка вправе предъявлять вещные иски в защиту прав пользователей земельным участком.

Отсутствие доказательств невозможности защиты права собственности и права постоянного бессрочного пользования земельным участком путем истребования имущества из чужого незаконного владения, не позволяет сделать вывод об избрании истцом надлежащего способа судебной защиты (аналогичная позиция изложена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 26.09.2011 по делу N А32-19351/2010, постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 23.09.2011 по делу N А32-19318/2010).

Довод апелляционной жалобы о невозможности защиты прав иным способом основан на неправильном понимании (толковании) заявителем норм закона (статей 12, 166, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не учитывает правовые подходы, содержащиеся в постановлении Пленума N 10/22.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе теруправлению в удовлетворении исковых требований.

Вывод суда первой инстанции не противоречит материалам дела, имеющимся на момент рассмотрения апелляционной жалобы.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель (орган государственной власти) освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2011 по делу N А32-20742/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка