ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 октября 2011 года Дело N А53-22865/2008

15АП-10233/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гиданкиной А.В. судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С. при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Геотехника-Блок-Сервис»: представитель по доверенности Козлов Д.В., доверенность от 13.07.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геотехника-Блок-Сервис» на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 28.07.2011 г. по делу N А53-22865/2008

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Геотехника-Блок-Сервис» о приостановлении исполнительного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ростюгстройсервис» (ОГРН 1026103741509, ИНН 6165059455) принятое в составе судьи Новик В.Л.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ростюгстройсервис» (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Геотехника-Блок-Сервис» (далее - заявитель) с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 80854/11/31/61 от 04.07.2011 г., возбужденного судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отдела г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области на основании исполнительного листа АС N 002957786 от 05.03.2011 г.

Заявленные требования мотивированы тем, что ООО «Геотехника-Блок-Сервис» является по данному делу конкурсным кредитором, а не должником, в связи с чем с него не могут взыскиваться денежные средства в рамках этого дела, при этом взыскатель по исполнительному производству является по делу третьим лицом, поэтому исполнительный лист был выдан ему безосновательно. Считает, что требования о взыскании денежных средств могут быть предъявлены ООО «Ростовкапстрой» только в рамках отдельного производства.

Определением суда от 28.07.2011 г. отказано в удовлетворении заявления ООО «Геотехника-Блок-Сервис» в приостановлении исполнительного производства N80854/11/31/61.

Судебный акт суда первой инстанции мотивирован тем, что исполнительный лист выдан на основании вступившего в законную силу определения суда. Заявителем не приведены основания для приостановления исполнительного производства, предусмотренные частью 2 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

ООО «Геотехника-Блок-Сервис» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить определение от 28.07.2011 и разъяснить в соответствии со ст. 39 Закона об исполнительном производстве: 1. Являются или нет недействительными акты о выполненных работах ООО «Геотехника-Блок-Сервис»; 2. Порядок и основания возврата ООО «Геотехника-Блок-Сервис» НДС в размере 18% из бюджета; 3. Почему денежные средства взыскиваются в пользу ООО «Ростовкапсервис», а не ООО «Ростовюгсервис»; 4. Почему денежные средства взыскиваются с ООО «Геотехника-Блок-Сервис» в рамках дела о банкротстве, где заявитель является кредитором и не получил полного удовлетворения своих требований.

Податель жалобы указал, что исполнительный лист ООО «Ростовкапстрой» на сумму 1 800 045 руб. в рамках конкурсного производства в отношении ООО «Ростовюгсервис». Данная сумма была перечислена ООО «Ростовкапстрой» (Заказчик) ООО «Геотехника-Блок-Сервис» (Субподрядчик) по письму ООО «Ростовюгсервис» (Генеральный подрядчик) за выполненные работы. Факт выполнения работ подтверждается соответствующими документами. Перечисление данных денег было оспорено в соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве. Однако это не означает, что работы не были выполнены или недобросовестно выполнены. Более того, из полученной суммы был уплачен НДС, понесены иные расходы (на материалы, оборудование и т.п.). ООО «Геотехника-Блок-Сервис» не было разъяснено, как оно может возместить уплаченный НДС и иные платежи. ООО «Геотехника-Блок-Сервис» был кредитором, а не должником или дебитором в рамках конкурсного производства по делу N А53-22865/2008, поэтому не понятно, почему с него взыскиваются денежные средства в пользу ООО «Ростовкапстрой» в рамках данного дела.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Геотехника-Блок-Сервис» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2009 в отношении ООО «Ростюгстройсервис» ведена процедура банкротства наблюдение.

Информация о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдение опубликована в газете «Коммерсантъ» 07.02.2009 г.

Реестр кредиторов закрыт 9.03.2009 г.

Определением суда от 09.06.2009 г. в отношении ООО «Ростюгстройсервис» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление сроком на 12 месяцев. Внешним управляющим ООО «Ростюгстройсервис» назначена Степанова Марина Мариановна.

Решением суда от 09.02.2010 г. ООО «Ростюгстройсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Ростюгстройсервис» утверждена Степанова Марина Мариановна.

Определением суда от 20.08.2010 г. по настоящему делу, поставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 г., удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Ростовкапстрой» на расчетный счет ООО «Геотехника-Блок-Сервис», применены последствия недействительности сделок, а именно: восстановлена задолженность ООО «Ростовкапстрой» перед ООО «Ростюгстройсервис» в сумме 1 800 045 руб., восстановлена задолженность должника перед заявителем в той же сумме, указанная сумма взыскана с ООО «Геотехника-Блок-Сервис» в пользу ООО «Ростовкапстрой». Указанное определение оставлено без изменения

На основании указанного определения Арбитражным судом Ростовской области 05.03.2011 г. выдан исполнительный лист АС N 002957786 на взыскание с заявителя в пользу ООО «Ростовкапстрой» 1 800 045 руб.

Определением арбитражного суда от 02.03.2011 г. конкурсное производство в отношении ООО «Ростюгстройсервис» завершено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в апелляционной жалобе заявлены требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в части этих требований.

Поскольку требование подателя жалобы о разъяснении в соответствии со ст. 39 Закона об исполнительном производстве: 1. Являются или нет недействительными акты о выполненных работах ООО «Геотехника-Блок-Сервис»; 2. Порядок и основания возврата ООО «Геотехника-Блок-Сервис» НДС в размере 18% из бюджета; 3. Почему денежные средства взыскиваются в пользу ООО «Ростовкапсервис», а не ООО «Ростовюгсервис»; 4. Почему денежные средства взыскиваются с ООО «Геотехника-Блок-Сервис» в рамках дела о банкротстве, где заявитель является кредитором и не получил полного удовлетворения своих требований, не заявлялось и не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым прекратить производство в части данного требования в силу части 2 статьи 265 АПК РФ.

При принятии определения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона (приостановление исполнительного производства судебным приставом-исполнителем).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что доказательств наличия вышеперечисленных оснований приостановления исполнительного производства заявителем не представлено. Доводы заявления в сущности сводятся к незаконности выдачи исполнительного документа и направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в не предусмотренном законом порядке на уклонение от его исполнения.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО «Геотехника-Блок-Сервис» о приостановлении исполнительного производства N80854/11/31/61.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве и об исполнительном производстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 265, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе в части требований о разъяснении в соответствии со ст. 39 Закона об исполнительном производстве: 1. Являются или нет недействительными акты о выполненных работах ООО «Геотехника-Блок-Сервис»; 2. Порядок и основания возврата ООО «Геотехника-Блок-Сервис» НДС в размере 18% из бюджета; 3. Почему денежные средства взыскиваются в пользу ООО «Ростовкапсервис», а не ООО «Ростовюгсервис»; 4. Почему денежные средства взыскиваются с ООО «Геотехника-Блок-Сервис» в рамках дела о банкротстве, где заявитель является кредитором и не получил полного удовлетворения своих требований, прекратить.

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2011 по делу N А53-22865/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка