ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2011 года Дело N А32-10349/2011

15АП-11121/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Малыхиной М.Н., судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

при участии: от истцов: не явились, извещены надлежащим образом, от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Заика Татьяны Петровны, Волик Надежды Николаевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.08.2011 по делу N А32-10349/2011 об отказе в принятии обеспечительных мер по иску Заика Татьяны Петровны, Волик Надежды Николаевны к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс", Петрик Марине Юрьевне, Томиловой Надежде Павловне, Матвиченко Анатолию Григорьевичу, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, обществу с ограниченной ответственностью "Центр корпоративного права и медиации" о признании права собственности на долю, принятое в составе судьи Мазуренко М.А.,

УСТАНОВИЛ:

Заика Татьяна Петровна, Волик Надежда Николаевна (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ответчик) о признании права собственности Заика Т. П. на долю в уставном капитале ООО «Прогресс» номинальной стоимостью 83 170 рублей 13 копеек, размером 19, 23 %. и признании права собственности Волик Н.Н. на долю в уставном капитале ООО «Прогресс» номинальной стоимостью 83 170 рублей 13 копеек, размером 19, 23 %.

Исковые требования мотивированы тем, что доля в уставном капитале перешла к истцам по договорам дарения от 06.02.2008.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2011 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Петрик Марина Юрьевна, Томилова Надежда Павловна, Матвиченко Анатолий Григорьевич, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центр корпоративного права и медиации".

Заика Татьяна Петровна заявила ходатайство об обеспечении исковых требований. Просила суд наложить арест на доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Прогресс", принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Центр корпоративного права и медиации", размером 36, 75 % номинальной стоимостью 83 801 рубль, Томиловой Н.П., размером 6,78 %, номинальной стоимостью 15 454 рубля 36 копеек, Российской Федерации, размером 9, 18 % номинальной стоимостью 20 939 рублей 85 копеек.

Заявление мотивировано тем, что ответчики принимают меры к уменьшению размера долей и обеспечению невозможности приведения размера долей в состояние, предшествующее спорам, о котором просит истец.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2011 заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения. Определение мотивировано тем, что истцом не представлены доказательства в подтверждение того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение в будущем принятого судебного акта, а также причинения значительного ущерба заявителю.

Истцы обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просили определение отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не исследованы выписки из ЕГРЮЛ от 25.04.2011 и 02.08.2011, содержащие сведения об изменившихся долях участия, в качестве доказательств, подтверждающих действия ответчиков по уменьшению размера принадлежащих им долей.

В дополнение к апелляционной жалобе в подтверждение своей позиции истцы направили в суд выписку из ЕГРЮЛ от 13.10.2011.

В возражениях на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" просило определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Дело рассматривалось в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истцы просят признать право собственности на долю в уставном капитале ООО «Прогресс» Заики Татьяны Петровны размером 19,23% и Воловик Надежды Николаевны размером 19,23%.

Заявители полагают, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры повлечет угрозу неисполнения судебного акта по настоящему делу в связи с возможным отчуждением ответчиками своих долей.

Согласно части 3 статьи 225.6 АПК РФ в числе допустимых обеспечительных мер по корпоративным спорам названо наложение ареста на акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов (пункт 1 части 3 статьи 225.6 АПК РФ);

В силу части 1 статьи 225.6 АПК РФ, обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие эти мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Причем согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Из материалов дела усматривается, что истец подал заявление об обеспечении иска одновременно с заявлением об уточнении предмета иска, в котором дополнительно просил суд уменьшить размер долей, принадлежащих ответчикам.

Поскольку на момент поступления в суд указанных заявлений дело уже было назначено к судебному разбирательству, ходатайство об уточнении иска могло быть рассмотрено только в судебном заседании, что и было сделано судом в определении о 16.08.2011.

Следовательно, на момент подачи заявления о принятии обеспечительных мер, испрашиваемые истцом меры не были связаны с предметом иска, уточнения которого еще не были приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ. Так как иск о признании права представляет собой иск владеющего собственника, титул которого оспаривается ответчиками, не владеющими спорной вещью. Решение суда по такому иску лишь констатирует наличие либо отсутствие права, но не является основанием совершения принудительных действий по отношению к ответчикам. Соответственно, наложение ареста на доли ответчиков до изменения предмета иска в установленном порядке не было связано с требованиями истца, непринятие данной меры не могло привести к невозможности исполнения решения суда о признании права.

Между тем, даже если исходить из информированности суда о намерениях истца изменить предмет иска, то заявленные меры надлежит признать необоснованными, так как согласно представленным суду первой инстанции выпискам из ЕГРЮЛ размер долей Томиловой Н.П. и Российской Федерации не изменился, доля ООО «Центр корпоративного права и медиации» увеличился, что не исключает возможности удовлетворения иска в том числе в измененной редакции.

Кроме того, заявленные меры несоразмерны исковым требованиям, поскольку истец просит наложить арест на доли, принадлежащие ответчикам в полном объеме, в то время как претендует (в уточненных требованиях) лишь на часть доли каждого из ответчиков.

Предлагаемые заявителями обеспечительные меры не аргументированы конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия данных мер.

Выписка из ЕГРЮЛ от 13.10.2011, представленная заявителем суду апелляционной инстанции, во внимание не принимается, так как не являлась обоснованием заявления о принятии обеспечительных мер в суде первой инстанции.

Истец не лишен возможности повторного обращения в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер с учетом произведенных уточнений иска при условии надлежащего обоснования испрашиваемых мер.

С учетом изложенного судом первой инстанции не допущено нарушения норм процессуального права при отказе в принятии обеспечительных мер. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2011 по делу N А32-10349/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Волик Надежде Николаевне, г. Новороссийск 2 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка