ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2011 года Дело N А32-12478/2011

15АП-10309/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Малыхиной М.Н., судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чесноковой Н.С.,

при участии: от истца: Сторож О.Н. (доверенность от 12.01.2011), от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новороссийский птицеперерабатывающий завод"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.07.2011 по делу N А32-12478/2011 по иску открытого акционерного общества "Каневской комбинат хлебопродуктов" к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Новороссийский птицеперерабатывающий завод", обществу с ограниченной ответственностью "Раевская птицефабрика" о взыскании задолженности по договору поставки, принятое в составе судьи Мазуренко М.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Каневской комбинат хлебопродуктов» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Раевская птицефабрика», обществу с ограниченной ответственностью «Новороссийский птицеперерабатывающий завод» (далее - ответчики) о взыскании задолженности по договору поставки от 24.09.2010 N 122вд; от 01.01.2011 N 1 вд, 8 875 534 рубля 25 копеек основного долга; 447 409 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 69 331 рубль 69 копеек расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 210)).

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами были заключены договоры поставки N 122вд от 24.09.2010, N 1вд от 01.01.2011, истец произвел поставку продукции, в нарушение условий договоров ответчик не произвел расчет за поставленную продукцию.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2011 исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Новороссийский птицеперерабатывающий завод» удовлетворены в полном объеме. Судом взыскано с ООО «Новороссийский птицеперерабатывающий завод» в пользу ОАО «Каневской комбинат хлебопродуктов» 8 875 534 рубля 25 копеек основного долга; 447 409 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 69 331 рубль 69 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Раевская птицефабрика» отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом доказан факт поставки товара и факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара.

Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью «Новороссийский птицеперерабатывающий завод» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило обжалуемое решение отменить.

Заявитель указывает, что истец поставил товар ненадлежащего качества, о чем ему была направлена претензия N86 от 12.04.2011, оставленная без внимания.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание не явились представители ответчиков. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что поставляемый товар имел все необходимые сертификаты качества, которые были переданы ответчикам. Претензии по качеству товара ответчиками не предъявлялись до подачи искового заявления по данному делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции 24 сентября 2010 года открытое акционерное общество «Каневской комбинат хлебопродуктов» и общество с ограниченной ответственностью «Новороссийский птицеперерабатывающий завод» заключили договор поставки N 122вд, по условиям которого поставщик обязался поставить, передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить высокобелковые комбикорма.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным от 08.10.2010 N 1591; от 08.11.2010 N 1592; от 10.11.2010 N 1955; от 12.11.2010 N 1600; от 15.11.2010 N 1612; от 16.11.2010 N 1616; от 16.11.2010 N 1617; от 17.11.2010 N 1618; от 18.11.2010 N 1621; от 19.11.2010 N 1624; от 20.11.2010 N 1626; от 22.11.2010 N 1633; от 23.11.2010 N 1638; от 24.11.2010 N 860; от 26.11.2010 N 861; от 28.11.2010 N 862; от 29.11.2010 N 871; от 30.11.2010 N 874; от 01.12.2010 N 1708; от 02.12.2010 N 1710; от 04.12.2010 N 1712; от 05.12.2010 N 1715; от 07.12.2010 N 1718; от 08.12.2010 N 1721; от 09.12.2010 N 1722; от 10.12.2010 N 1724; от 12.12.2010 N 1727; от 13.12.2010 N 1737; от 14.12.2010 N 1738; от 15.12.2010 N 1740; от 16.12.2010 N 1744; от 17.12.2010 N 1746; от 18.12.2010 N 1753; от 19.12.2010 N 1754; от 25.12.2010 N 1772; от 29.12.2010 N 1788 поставил ответчику товар на общую сумму 4 209 390 рублей 96 копеек.

01 января 2011 года открытое акционерное общество «Каневской комбинат хлебопродуктов» и общество с ограниченной ответственностью «Новороссийский птицеперерабатывающий завод» заключили договор поставки N 1вд, по условиям которого поставщик обязался поставить, передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить высокобелковые комбикорма.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным от 03.01.2011 N 10; от 05.01.2011 N 17; от 07.01.2011 N 19; от 09.01.2011 N 21; от 10.01.2011 N 24; от 11.01.2011 N 34; от 13.01.2011 N 40; от 16.01.2011 N 46; от 17.01.2011 N 52; от 18.01.2011 N 59; от 20.01.2011 N 66; от 21.01.2011 N 70; от 23.01.2011 N 73; от 24.01.2011 N 75; от 26.01.2011 N 83; от 27.01.2011 N 85; от 28.01.2011 N99; от 30.01.2011 N94; от 30.01.2011 N 95; от 30.01.2011 N 96; от 31.01.2011 N 98; от 01.02.2011 N 102; от 03.02.2011 N 163; от 04.02.2011 N167; от 07.02.2011 N 173; от 09.02.2011 N 179; от 11.02.2011 N 191 поставил ответчику товар на общую сумму 4 666 143 рубля 29 копеек.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем качестве поставленного товара отклоняется судом ввиду следующего.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Кодекса принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщиков.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса. В частности, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Кодекса).

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на то, что им была направлена истцу претензия N86 от 12.04.2011.

В нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензия, была приложена заявителем к апелляционной жалобе, в материалах дела претензия N 86 отсутствует. Доказательства того, что претензия N86 от 12.04.2011 была направлена истцу, не представлены. Следовательно, в нарушение пункта 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель не известил продавца в разумный срок о нарушении условий договора о качестве товара.

Кроме того, сама по себе претензия доказательством ненадлежащего качества товара не является, заключение же экспертизы, проведенной лабораторией Кубанского Государственного Аграрного университета, на которую заявитель ссылается в претензии N 86, в материалы дела не представлено.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя о недостоверности акта сверки взаиморасчетов от 31.03.2011 отклоняется судом ввиду следующего. Акт сверки был подписан представителями ООО «Новороссийский птицеперерабатывающий завод» без замечаний и возражений. Заявителем в суде первой инстанции не заявлялось ни о фальсификации подписи, ни о назначении экспертизы по данному акту. Следовательно, довод о недостоверности акта не доказан.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2011 по делу N А32-12478/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новороссийский птицеперерабатывающий завод» (ИНН 2315107907, ОГРН 1042309085796) 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка