ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 октября 2011 года Дело N А01-776/2011

15АП-9023/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р., судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения Республики Адыгея «Республиканский пансионат для инвалидов и престарелых»

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 23.06.2011 по делу N А01-776/2011

по иску государственного учреждения Республики Адыгея «Республиканский пансионат для инвалидов и престарелых» ИНН 0105022308 ОГРН 1020100705657

к ответчику индивидуальному предпринимателю Бергену Алексею Владимировичу ИНН 010401455403 о расторжении государственных контрактов,

принятое судьей Кочурой Ф.В.,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение Республики Адыгея «Республиканский пансионат для инвалидов и престарелых» (далее - пансионат) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к индивидуальному предпринимателю Бергену Алексею Владимировичу (далее - предприниматель) о расторжении государственных контрактов.

Исковые требования мотивированы тем, что предприниматель ненадлежащим образом исполнял заключенные с пансионатом государственные контракты на поставку продуктов питания, допускал просрочки поставки, а также поставлял товар ненадлежащего качества.

Решением от 23.06.2011 иск оставлен без удовлетворения. Суд первой инстанции пришел в выводу о недоказанности обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.

Пансионат обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил его отменить, удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание апелляционного суда стороны явки своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, государственные контракты от 19.04.2011 N 4, от 13.04.2011 N 5, от 13.04.2011 N 7, от 13.04.2011 N 8, от 13.04.2011 N 9, от 19.04.2011 N 12, от 19.04.2011 N 14, были заключены с целью поставки ответчиком истцу продукции для нужд пансионата во 2 квартале 2011 года, в соответствии со спецификациями (пункты 1.1. контрактов).

Пунктами 3.3 контрактов предусмотрено, что в товарно-транспортных накладных поставщик указывает все необходимые сведения о качестве поставляемой продукции. Согласно товарно-транспортным накладным и платежным поручениям, представленным в материалы дела, ответчик осуществлял поставку в учреждение различную продукцию, которая оплачивалась в полном объеме.

29.04.2011 учреждение направило предпринимателю претензии о нарушении государственных контрактов, в связи с чем, предложило расторгнуть их.

Согласно ч. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В силу пункта 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в случаях, прямо предусмотренных законом или договором.

Кодекс предусматривает специальную процедуру расторжения договора по требованию одной из его сторон, которая предусмотрена императивной нормой п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной нормой, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Таким образом, для предъявления иска о расторжении договора необходимо соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

В соответствии с пунктом 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено законом или договором.

Как видно из представленных в материалы дела претензий истца (т. 1 л.д. 94-99), до обращения в суд он предложил ответчику расторгнуть только 3 из 7 контрактов: от 13.04.2011 N 5, от 19.04.2011 N 12, от 19.04.2011 N 14.

Следовательно, в отношении государственных контрактов от 19.04.2011 N 4, от 13.04.2011 N 7, от 13.04.2011 N 8, от 13.04.2011 N 9 истец не представил доказательств соблюдения досудебного порядка, и в указанной части иск надлежало оставить без рассмотрения. В указанной части обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением апелляционным судом нового судебного акта об оставлении иска без рассмотрения.

В остальной части решение остается без изменения. Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о том, что истец не доказал, что направлял ответчику заявки на поставку товара, а также то, что поставляемый ответчиком товар был ненадлежащего качества. Доказательства, представленные истцом, представляют собой его внутреннюю документацию, и не могут служить достаточным доказательством обоснованности требований истца.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что все контракты, расторжения которых требовал истец, прекращены истечением срока их действия 30.06.2011 (пункты 7.1. контрактов). Если бы основания для их расторжения в деле усматривались, удовлетворение иска, тем не менее, было бы невозможным в связи с прекращением договоров, и не восстановило бы какого-либо права истца. Требований о взыскании убытков либо неустойки в данном деле не заявлено.

Поскольку требование является неимущественным, а иск, равно как и апелляционная жалоба, не удовлетворены, судебные расходы остаются на истце.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 23 июня 2011 года по делу N А01-776/2011 отменить в части.

Исковые требования о расторжении государственных контрактов от 19.04.2011 N 4, от 13.04.2011 N 7, от 13.04.2011 N 8, от 13.04.2011 N 9 оставить без рассмотрения.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка