• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2011 года Дело N А57-1936/11

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Комнатной Ю.А., судей Дубровиной О.А., Кузьмичева С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Фединой В.И., рассмотрев апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Вольскдорстрой», Саратовская область, г.Вольск,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 июля 2011 года по делу N А57-1936/2011 (судья Котова Л.А.) по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами Администрации Вольского муниципального района, Саратовская область, г.Вольск, к Муниципальному унитарному предприятию «Вольскдорстрой», Саратовская область, г.Вольск, о взыскании задолженности по арендной плате, при участии в заседании представителей:

Комитета по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами Администрации Вольского муниципального района - не явился, извещен,

МУП «Вольскдорстрой» - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился Комитет по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами Администрации Вольского муниципального района (далее - КУМИ и ПР администрации ВМР, истец) с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Вольскдорстрой» (далее - МУП «Вольскдорстрой», ответчик) о взыскании задолженности по договору N081071 аренды земельного участка от 26.06.2008г. по арендной плате за период с 26.06.2008г. по 25.05.2009г. в сумме 1199262 рубля 13 копеек

Решением от 29.07.2011 Арбитражный суд Саратовской области взыскал с Муниципального унитарного предприятия «Вольскдорстрой» в пользу Администрации Вольского муниципального района задолженность за период с 26.06.2008г. по 25.05.2009г. в сумме 1 199 262 рубля 13 копеек. Кроме того, суд взыскал с Муниципального унитарного предприятия «Вольскдорстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 992 рубля 62 копейки.

МУП «Вольскдорстрой» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

КУМИ и ПР администрации ВМР просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

КУМИ и ПР администрации ВМР извещен о времени и месте судебного заседания в порядке части1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (почтовое уведомление N 7846809 о вручении корреспонденции). Комитет заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии ее представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

МУП «Вольскдорстрой» извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (почтовые уведомления N78471 9, N 78469 6 о вручении корреспонденции), явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами Администрации Вольского муниципального района и ответчиком - МУП «Вольскдорстрой» был заключен договор N081071 аренды земельного участка, который заключен 26.06.2008г.

Договор составлен в простой письменной форме, срок действия договора - с 26.06.2008 г. - 25.05.2009 г., т.е. не превышает одного года.

Арендодателем по договору выступал Комитет по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами Администрации Вольского муниципального района, осуществляющий полномочия на основании Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами Администрации Вольского муниципального района, утвержденного Постановлением и.о. Главы администрации муниципального района N37 от 18.01.2006 г.

Предметом аренды выступал земельный участок, имеющий кадастровый номер 64:42:010440:4, общей площадью 20530 кв.м., из категории земель населенных пунктов, для производственной деятельности, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Вольск, ул. Комбайнеров, 1.

На указанном земельном участке, как следует из материалов дела, расположены объекты недвижимого имущества, находящиеся в муниципальной собственности. На участке, расположенном по адресу: Саратовская область, г. Вольск, ул. Комбайнеров, 1, располагаются следующие объекты : нежилые здания: бытовой корп ус - литер Б, гараж - литер Д, нежилое здание - литер В, бытовой корпус со столовой - литер А, нежилое здание - литер Ж, нежилое здание - литер Е, производственный комплекс: нежилое здание - литер Г, теплотрасса.

Перечисленные выше объекты недвижимого имущества на момент заключения договора аренды земельного участка и на момент рассмотрения спора в суде принадлежали и принадлежат на праве хозяйственного ведения ответчику - МУП «Вольскдорстрой», относятся к объектам муниципальной собственности.

Поскольку ответчиком арендная плата за период с 26.06.2008г. по 25.05.2009г. в сумме 1 199 262 рубля 13 копеек уплачена не была, истец обратился в в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал - то обстоятельство, что право муниципальной собственности не зарегистрировано, не лишает истца получать плату за фактическое использование земли, относящейся к муниципальной собственности согласно пункту 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001г. N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

На спорном земельном участке находятся объекты недвижимости, относящиеся к муниципальной собственности и переданные ответчику на праве хозяйственного ведения, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 19 Земельного кодекса Российской Федерации в муниципальной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации.

При этом согласно пункту 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований. Указанная статья введена Федеральным законом от 17.04.2006 N 53-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».

Таким образом, по существу пункт 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» является нормой федерального закона, с момента введения в действие которой соответствующие земельные участки признаются находящимися в муниципальной собственности. Данное положение представляет собой реализацию закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа единства судьбы земельных участков, и прочно связанных с ними объектов.

То обстоятельство, что право муниципальной собственности не зарегистрировано, не лишает истца получать плату за фактическое использование земли, относящейся к муниципальной собственности согласно пункту 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Учитывая, что в силу закона (пункт 3 статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации) эта плата является обязательным платежом, как доходная часть местного бюджета (статья 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации), взыскание стоимости пользования является правомерным.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС Поволжского округа от 07.07.2011 по делу N А57-12784/2010.

Договором, согласно пункту 4 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливаются порядок, условия и сроки внесения платежа. Ответчик расчет иска не оспаривает.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность за пользование земельным участком за период с 26.06.2008 года по 25.05.2009 года в сумме 1 199 262 руб.

Апелляционная жалоба доводов относительно несогласия с решением суда в части выводов о взыскании стоимости пользования земельным участком за спорный период, не содержит.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным, оснований для его изменения или отмены не имеется. Апелляционную жалобу МУП «Вольскдорстрой» следует оставить без удовлетворения.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина МУП «Вольскдорстрой» уплачена не была и в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с МУП «Вольскдорстрой» подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.07.2011 по делу NА57-1936/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Вольскдорстрой», Саратовская область, г.Вольск, государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через Арбитражный суд Саратовской области.

     Председательствующий
Ю.А.Комнатная
Судьи
О.А.Дубровина
С.А.Кузьмичев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А57-1936/11
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 сентября 2011

Поиск в тексте