• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 октября 2011 года Дело N А57-17056/10

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Грабко О. В., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макарихиной О.А.,

при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества «Балтийский Банк» в лице Саратовского филиала открытого акционерного общества «Балтийский Банк» - Россошанской О. В. по доверенности б/н от 28.12.2010, общества с ограниченной ответственностью «Сервис-М» - Морозова С. Н. по доверенности N78/ЮР от 30.08.2011, Москвитина И.В. по доверенности б/н от 18.01.2011, Краева Е.С. по доверенности N12-Юр от 15.01.2010, общества с ограниченной ответственностью «Риалтрейд» - Ульянова А.В. по доверенности б/н от 22.03.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Риалтрейд», общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЛИА-Лев», общества с ограниченной ответственностью «Сервис-М»

на решение арбитражного суда Саратовской области от 25 мая 2011 года по делу NА57-17056/2010, судья Котова Л.А., по иску открытого акционерного общества «Балтийский Банк» в лице Саратовского филиала открытого акционерного общества «Балтийский Банк» (г. Саратов)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЛИА-Лев», обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-М», (г. Саратов) третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью «Риалтрейд» (г. Саратов), о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, и по исковому заявлению открытого акционерного общества «Балтийский Банк» в лице Саратовского филиала открытого акционерного общества «Балтийский Банк» (г. Саратов)

к обществу с ограниченной ответственностью «Риалтрейд», обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-М» (г. Саратов),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЛИА-Лев» Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (г. Саратов), о признании торгов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное обществ «Балтийский Банк» в лице Саратовского филиала открытого акционерного общества «Балтийский Банк» (далее ОАО «Балтийский Банк») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ЛИА-Лев» (далее ООО «Торговый Дом «ЛИА-Лев»), обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-М» (далее ООО «Сервис-М»); третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее Управление Росреестра по Саратовской области), общество с ограниченной ответственностью «Реалтрейд» (далее ООО «Реалтрейд») о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного с единственным явившимся для участия в торгах участником ООО «Сервис-М», вследствие заключения которого собственником нежилого помещения, лит А первый надземный этаж, площадью 710,7 кв.м., в здании, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Им. Тархова С. Ф., д. N14, кадастровый (условный) номер 63-01/48-158-211 стало ООО «Сервис-М»; о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Сервис-М» возвратить в собственность ООО «Торговый Дом «ЛИА-Лев» нежилое помещение, лит А первый надземный этаж, площадью 710,7 кв.м., в здании, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Им. Тархова С. Ф., д. N14, кадастровый (условный) номер 63-01/48-158-211, обязания ООО «Торговый Дом «ЛИА-Лев» возвратить ООО «Сервис-М» все полученное по недействительной сделке.

Кроме того, ОАО «Балтийский банк» заявлены требования к ООО «Реалтрейд», ООО «Сервис-М» о признании недействительными торгов, назначенных на 06.09.2010, по реализации нежилого помещения, лит А первый надземный этаж, площадью 710,7 кв.м., в здании, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Им. Тархова С. Ф., д. N 14, кадастровый (условный) номер 63-01/48-158-211.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.05.2011 исковые требования ОАО «Балтийский Банк» о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного с единственным явившимся для участия в торгах участником ООО «Сервис-М», вследствие заключения которого собственником нежилого помещения, литер А первый надземный этаж, площадью 710,7 кв.м., в здании, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. им. Тархова С.Ф., д. 14, кадастровый (условный) номер 63-01/48-158-211, стало ООО «Сервис-М», удовлетворены.

Применены последствия недействительности сделки:

- ООО «Сервис-М» возвратить в собственность ООО «Торговый Дом «ЛИА-Лев» в лице конкурсного управляющего Маевского Романа Александровича нежилое помещение, литер А первый надземный этаж, площадью 710,7 кв.м., в здании, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. им. Тархова С.Ф., д. 14, кадастровый (условный) номер 63-01/48-158-211;

- ООО «Торговый Дом «ЛИА-Лев» в лице конкурсного управляющего Маевского Романа Александровича возвратить ООО «Сервис-М» все полученное по сделке - денежные средства в размере 12 057 400,00 рублей.

Суд первой инстанции указал, что решение арбитражного суда о применении последствий недействительности сделки является основанием для внесения записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Исковые требования ОАО «Балтийский Банк» о признании торгов, назначенных на 06.09.2010 по реализации нежилого помещения, литер А первый надземный этаж, площадью 710,7 кв.м., в здании, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. им. Тархова С.Ф., д. 14, кадастровый (условный) номер 63-01/48-158-211, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Риалтрейд», ООО «Торговый дом «ЛИА-Лев», ООО «Сервис-М» обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ООО «Сервис-М» просит решение суда первой инстанции от 25.05.2011 отменить в части удовлетворения исковых требований ОАО «Балтийский Банк», принять в указанной части новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

ООО «Торговый Дом» «ЛИА-Лев» просит отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, принять новый судебный акт, которым в исковых требованиях к ОАО «Балтийский Банк» отказать.

ООО «Реалтрейд» просит отменить решение суда первой инстанции полностью, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ОАО «Балтийский Банк».

В судебном заседании заявители - ООО «Сервис-М», ООО «Риалтрейд», доводы жалоб поддержали.

Представитель ОАО «Балтийский Банк» возражал против удовлетворения жалоб по доводам, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

ООО «Торговый дом «ЛИА-Лев», Управление Росреестра по Саратовской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционных жалоб, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы обоснованными, а решение суда первой инстанции - подлежащим отмене в части удовлетворения заявленных требований в виду следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области по делу NА57-963/2009-8 от 26.11.2009 ООО «Торговый Дом «ЛИА-Лев» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 14.01.2010 конкурсным управляющим должника назначен Маевский Роман Александрович.

16.04.2009 Арбитражный суд Саратовской области в рамках дела о банкротстве своим определением включил требование ОАО «Балтийский Банк» в реестр требований кредиторов ООО «Торговый Дом «ЛИА-Лев», как обеспеченное залогом, в третью очередь, в размере 1 274 339,35 рублей.

10.03.2010 арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО «Торговый Дом «ЛИА-Лев» включил требование ОАО «Балтийский Банк» в реестр кредиторов ООО «Торговый Дом «ЛИА-Лев», как обеспеченное залогом, в размере 50 000 000 рублей и, как необеспеченное залогом, в размере 41 184 831,19 рублей. Требования истца основаны на неисполненных обязательствах ООО «Торговый Дом «ЛИА-Лев» по кредитным договорам: Договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N 29/0208 КЛЗ от 07.05.2008г.; Договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N29/0508 КЛЗ от 28.07.2008.

Кредитные обязательства должника были обеспечены договором залога недвижимого имущества N 29/02083-3 от 07.05.08 года (далее договор залога), предметом которого является нежилое помещение, литер А первый надземный этаж, площадью 710,7 кв.м. в здании, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. им. Тархова С. Ф., д. N14, кадастровый (условный) номер 63-01/48-158-211. Стоимость предмета залога в соответствии с п. 3.2. договора залога составляет 28 474 576,27 рублей.

07.07.2010 арбитражным судом было вынесено определение о разрешении возникших разногласий между конкурсным управляющим ООО «Торговый Дом «ЛИА-Лев» Маевским Р.А. и ОАО «Балтийский Банк». Данным определением суд установил начальную продажную стоимость нежилого помещения в размере 12 692 000,00 рублей в т.ч. НДС; утвердил порядок и условия реализации заложенного имущества - нежилого помещения; организатором торгов по продаже названного имущества установлено ООО «Аукционно-консалтинговый центр» (л.д. 42-63 т.1).

Согласно сообщению N40066, опубликованному в газете «Коммерсантъ» N138 от 31.07.2010, открытые аукционные торги по реализации нежилого помещения должны были состояться 06.09.2010г., форма подачи предложений о цене - открытая, организатор торгов при этом указан ООО «Реалтрейд» (ИНН 6404005044).

Однако, торги по продаже нежилого помещения, назначенные на 06.09.2010 г., признаны организатором торгов несостоявшимися.

Сообщение о результатах торгов в газете «Коммерсантъ» N230 от 11.12.2010 г., торги от 06.09.2010 г. по продаже нежилого помещения признаны несостоявшимися, согласно которому договор купли-продажи заключен с единственным явившимся для участия в торгах участником - ООО «Сервис-М». Предмет залога реализован за 12 692 000 рублей, в т.ч. НДС, т. е. по начальной продажной цене без какой-либо надбавки относительно начальной продажной стоимости (без шага торгов) (л.д. 66 т.1).

16.12.2010 ОАО «Балтийский Банк» получило выписку из ЕГРП по нежилому помещению, в соответствии с которой собственником помещения является ООО «СЕРВИС-М».

ОАО «Балтийский Банк», полагая, что оспариваемые торги проведены с нарушением действующего законодательства, а заключение договора купли-продажи нежилого помещения с единственным явившимся на торги участником незаконно, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Судом первой инстанции верно указано, что по смыслу названной нормы недействительными могут быть признаны только состоявшиеся торги. Торги, признанные несостоявшимися, не могут быть признаны недействительными, поскольку отсутствует результат торгов, а, следовательно, отсутствует факт сделки, порождающий соответствующие правоотношения между ее участниками.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно было отказано в удовлетворении требований истца о признании торгов, назначенных на 06.09.2010г. по реализации нежилого помещения, литер А первый надземный этаж, площадью 710,7 кв.м., в здании, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. им. Тархова С.Ф., д. 14, кадастровый (условный) номер 63-01/48-158-211.

Принимая оспариваемое решение в части удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у конкурсного управляющего Маевского Р.А. полномочий на заключение сделки по результатам несостоявшихся торгов, проводимых 06.09.2010, с единственным участником ООО «Сервис-М», так как действия самого конкурсного управляющего не соответствуют требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем сделка является недействительной в силу ничтожности и не влечет юридических последствий, которые должны наступить при заключении договора купли-продажи недвижимости.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение его прав при проведении торгов, выразившихся в том, что торги проведены ненадлежащим лицом. Полагает, что в случае проведения торгов ООО «Аукционно-консалтинговый центр» - организацией, утверждённой определением суда от 07.07.2010г., спорное имущество могло быть продано по более высокой цене, поскольку рыночная стоимость реализованного имущества значительно выше той, по которой имущество было отчуждено конкурсным управляющим Маевским Р. А. ООО «Сервис-М».

Таким образом, из содержания исковых требований истца следует, что ответчиками нарушено право истца на получение им большей цены реализуемого в рамках торгов залогового имущества по сравнению с той, которая получена в результате оспариваемой сделки.

По смыслу статьи 12, пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с иском о признании ничтожным договора может обратиться только заинтересованное лицо. Заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Из приведённых норм права следует, что заинтересованным может быть признано лицо, чьи права и законные интересы будут непосредственно восстановлены в результате удовлетворения иска.

Аналогичная позиция изложена и в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.08.2005 N 3668/05 по делу N А60-18250/2004-С4, постановлении ФАС Поволжского округа от 15.12.2010 по делу N А57-2165/2008.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что нежилое помещение, литер А первый надземный этаж, площадью 710,7 кв.м., в здании, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. им. Тархова С. Ф., д. 14, кадастровый (условный) номер 63-01/48-158-211 продано по договору купли-продажи конкурсным управляющим Маевским Р. А. ООО «Сервис-М» за 12 692 000 рублей, в т.ч. НДС, т. е. по начальной продажной цене, установленной определением арбитражного суда от 07.07.2010г.

Рассматривая довод истца о возможности реализации спорного имущества по более высокой цене, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны заявленные требования, лежит на истце.

Следовательно, именно истец должен доказать, что спорное имущество в момент отчуждения либо в настоящее время имело более высокую рыночную стоимость, а сам истец мог получить удовлетворение своих требований от должника в большем размере.

Между тем, в подтверждение своих доводов истец надлежащих доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Ссылка истца на переписку с ООО «Регионмежторг», предложившим приобрести предмет залога по стоимости не более 20 млн. рублей, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в материалах дела доказательства указанному отсутствуют. В суде апелляционной инстанции ходатайство истца о приобщении переписки было отклонено по правилам статей 67, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, выражение готовности приобрести спорное имущество по цене не более 20 млн. рублей не подтверждает безусловно возможность реализации имущества по цене, превышающей 12 692 000 рублей, поскольку названная цена находится в пределах рамок, ограниченных суммой 20 млн. рублей.

Отчёт N 0040-2010 от 21.01.2010г., осуществлённый оценочной компанией ООО «Сервис-Риэлт» по заданию истца, и установивший рыночную стоимость предмета залога в 23 075 000 рублей, в т.ч. НДС, по аналогичным причинам не был приобщён по ходатайству истца к материалам дела.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что данный отчёт был предметом исследования и оценки арбитражным судом в рамках дела о банкротстве при разрешении возникших разногласий между конкурсным управляющим ООО «Торговый Дом «ЛИА-Лев» Маевским Р.А. и ОАО «Балтийский Банк».

Основывая на указанном отчёте свою позицию при разрешении названного спора, ОАО «Балтийский банк» оспаривал предложенную конкурсным управляющим должника начальную цену заложенного имущества в размере 12 120 000 рублей, в т.ч. НДС.

Определением Арбитражного суда Саратовской области по делу А57-963/2009-8 от 19.05.2010г. была назначена финансово-хозяйственная экспертиза в отношении нежилого помещения литер А первый надземный этаж, площадью 710,7 кв.м., в здании, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. им. Тархова С. Ф., д. 14, кадастровый (условный) номер 63-01/48-158-211.

Согласно отчёту Муниципального унитарного предприятия «Городское бюро технической инвентаризации» N О/КП-НЮ10-334/Ос-00 от 15.06.2010г. рыночная стоимость данного помещения составляет 12 692 000 руб.

Как следует из определения от 07.07.2010г., арбитражный суд установил начальную продажную стоимость нежилого помещения в размере 12 692 000,00 рублей в т.ч. НДС. ОАО «Балтийский банк» рыночную стоимость предмета залога в рамках дела о банкротстве не оспорил.

Доказательства иной стоимости спорного имущества истец по настоящему спору в материалы дела не представил.

Оценивая довод истца о том, что залоговая стоимость предмета залога по договору залога недвижимого имущества N 29/02083-3 от 07.05.2008г. составляет 28 474 576,27 руб., судебная коллегия принимает во внимание и общеизвестный факт падения цен на недвижимое имущество в условиях финансового кризиса 2008-2009 годов.

Между тем, определённая в отчёте МУП «Городское бюро технической инвентаризации» от 15.06.2010г. рыночная стоимость спорного помещения (12 692 000 руб.) по срокам наиболее приближена к дате заключения оспариваемой сделки - 06.09.2010г., из чего судебная коллегия делает вывод о том, что указанная стоимость отражает реальную рыночную стоимость предмета залога на момент его реализации.

Рассматривая довод истца о возможной реализации спорного имущества по более высокой цене, суд апелляционной инстанции приходит также к следующим выводам.

Как видно из протокола заседания аукционной комиссии, заявки на участие в торгах по продаже недвижимого имущества ООО «ТД «ЛИА-Лев» по дали 4 участника - ООО «Сервис-М», ООО «Торгсервис», ООО «Регионмежторг», гр-ка Плющикова Н. Г.

ООО «Регионмежторг» и Плющиковой Н. Г. было отказано в признании участниками аукциона, ООО «Торгсервис» для участия в торгах не прибыл.

С учётом того, что ни один из подавших заявки для участия в торгах сделку по реализации нежилого помещения литер А первый надземный этаж, площадью 710,7 кв.м., в здании, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. им. Тархова С. Ф., д. 14, кадастровый (условный) номер 63-01/48-158-211 не оспорил, в том числе и по основанию недопущения к участию в торгах, судебная коллегия делает вывод об отсутствии экономического интереса иных лиц к приобретению предмета залога по более высокой, нежели 12 692 000 руб., цене.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 22.12.2005 N 101 по Обзору практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, указал, что иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

В пункте 1 данного Информационного письма Президиума ВАС РФ N 101 от 22.12.2005 г. Президиум ВАС РФ высказал следующую позицию: лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Судебная коллегия считает необходимым также отметить следующее. Даже если сделка сама по себе и незаконна, но истец не имеет права на иск, в иске следует отказать. В том и состоит отличие частного права от публичного, что суд защищает в нем права участников оборота, а не законность. Правило о том, что незаконная сделка или незаконный акт не нуждаются в специальном оспаривании, означает не более того, что если в ходе рассмотрения спора обнаружится незаконность сделки, то суд может так ее и квалифицировать. Здесь важно не право суда назвать незаконную сделку ничтожной, а то, что это возможно только в рамках спора и, следовательно, лишь в той мере, в какой это признание ничтожности необходимо для защиты частного права. Отсутствие подлежащего защите права (интереса) делает невозможным признание сделки ничтожной даже при очевидности несоответствия ее закону.

Кроме того, истец не доказал, что в случае проведения торгов ООО «Аукционно-консалтинговый центр» - организацией, утверждённой определением суда от 07.07.2010г., спорное имущество могло быть продано по более высокой цене. При этом, оплата услуг данной организации, как следует из определения суда от 07.07.2010г., составила бы 10 процентов от суммы, полученной от реализации имущества должника, в то время как ООО «Реалтрейд» получил 5 процентов от стоимости реализованного имущества.

По мнению суда апелляционной инстанции, истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены надлежащие доказательства нарушения спорным соглашением его прав или законных интересов, а также доказательства, из которых бы усматривалось, каким образом его права и интересы будут восстановлены в случае признания указанного соглашения недействительным.

При таких обстоятельствах дела у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

При разрешении настоящего спора суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть и следующее.

Полученные от реализации предмета залога денежные средства в размере 12 057 400 руб. (95% от вырученной суммы) перечислены 20.12.2010г. должником ООО «ТД «ЛИА-Лев» в адрес ОАО «Балтийский банк».

При двусторонней реституции ООО «ТД «ЛИА-Лев» будет обязан перечислить в пользу ООО «Сервис-М» 12 692 000 руб.

Между тем, из справки конкурсного управляющего ООО «ТД «ЛИА-Лев» следует, что на 25.08.2011г. конкурсная масса должника составляет 1 464 000,7 руб., а реестр требований кредитора - 1 021 784 298,08руб.

Указанное свидетельствует, что право истца, обратившегося в суд с иском, несмотря на принятие решения в его пользу, может оказаться лишённым судебной защиты, а судебный акт - неисполнимым и утратившим свойства обязательности, вытекающее из статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, в отсутствие доказательств возможности восстановления нарушенного права истца, исполнение судебного акта может повлечь ущемление прав иных конкурсных кредиторов, поскольку истец заявил в судебном заседании, что перечисленные ему денежные средства в размере 12 057 400 руб. им будут возвращены в конкурсную массу лишь на основании судебного решения.

Судебные издержки, новые расходы по реализации предмета залога также могут негативно отразиться на размере конкурсной массы и как следствие - на удовлетворении требований иных кредиторов.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что истец, получив в декабре 2011 года денежные средства от реализации предмета залога, не возвратил их должнику и пользуется указанными денежными средствами до настоящего времени. Оспаривая заключенную по отчуждению предмета залога сделку и не представляя доказательств более высокой рыночной стоимости спорного имущества и возможности восстановления своих прав на получение большей цены, истец злоупотребляет правом, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, вместе с тем, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции определением от 28.12.2010 в рамках настоящего дела приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Саратовской области осуществлять действия по государственной регистрации перехода права собственности, ограничений и обременений права на нежилое помещение, литер А, первый надземный этаж, площадью 710,7 кв.м., кадастровый (условный) номер 63-01/48-158-211 в задании, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. им. Тархова С.Ф., д. 14.

ООО «Сервис-М» обратилось с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 28.12.2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ОАО «Балтийский Банк», обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2010, подлежат отмене.

Пунктом 5 Информационного письма N 117 от 13.03.2007 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Кодекса.

В связи с этим, поскольку судебный акт принят не в пользу ОАО «Балтийский Банк», расходы заявителей жалоб по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет истца в составе судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 мая 2011 года по делу NА57-17056/2010 в части удовлетворения исковых требований и взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ЛИА-Лев» в лице конкурсного управляющего Маевского Романа Александровича, с общества с ограниченной ответственностью «Сервис-М» государственной пошлины отменить.

Исковые требования открытого акционерного общества «Балтийский Банк» в лице Саратовского филиала открытого акционерного общества «Балтийский Банк» о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного с единственным явившимся для участия в торгах участником ООО «Сервис-М», вследствие заключения которого собственником нежилого помещения, литер А первый надземный этаж, площадью 710,7 кв.м., в здании, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. им. Тархова С.Ф., д. 14, кадастровый (условный) номер 63-01/48-158-211 стало ООО «Сервис-М», применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Балтийский Банк» в лице Саратовского филиала открытого акционерного общества «Балтийский Банк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-М» судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000,00 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Балтийский Банк» в лице Саратовского филиала открытого акционерного общества «Балтийский Банк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Риалтрейд» судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000,00 руб.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 декабря 2010 года по делу NА57-17056/2010, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

     Председательствующий
С.А.Жаткина
Судьи
О.В.Грабко
В.Б.Шалкин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А57-17056/10
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 октября 2011

Поиск в тексте