• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2011 года Дело N А57-5106/11

Резолютивная часть постановления объявлена «29» сентября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен «30» сентября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Комнатной Ю.А., судей Дубровиной О.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Балашовской районной общественной организации «Общество охотников и рыболовов»-Саратовского областного общества охотников и рыболовов - региональной общественной организации, Саратовская область, г.Балашов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 июля 2011 года по делу N А57-5106/2011 (судья Огнищева Ю.П.)

по заявлению Балашовской районной общественной организации «Общество охотников и рыболовов»-Саратовского областного общества охотников и рыболовов - региональной общественной организации, Саратовская область, г.Балашов, к Комитету охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области, г.Саратов, о признании долгосрочных лицензий недействительными,

третьи лица: Региональная общественная организация - Саратовское областное общество охотников и рыболовов, г.Саратов, открытое акционерное общество «Балашовская газоэнергетическая компания», Саратовская область, г.Балашов, при участии в заседании представителей:

Балашовской районной общественной организации «Общество охотников и рыболовов» -Саратовского областного общества охотников и рыболовов - региональной общественной организации - председатель правления Корчагин А.Н., действующий на основании выписки из протокола от 16.07.2011,

Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области - не явился, извещен,

Региональной общественной организации - Саратовское областное общество охотников и рыболовов - Кондратенкова С.И., действующая на основании доверенности от 11.01.2011 N3/6,

ОАО «Балашовская газоэнергетическая компания» - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Балашовская районная общественная организация «Общество охотников и рыболовов» - Саратовского областного общества охотников и рыболовов - региональной общественной организации (далее - БРОО «Общество охотников и рыболовов», заявитель, Организация) с заявлением о признании долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира от 23.07.2009 г. серии САР N000046, выданной ОАО «Балашовская газоэнергетическая компания», и долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира от 30.07.2009г. серии САР N 000047, выданной Региональной общественной организации - Саратовское областное общество охотников и рыболовов, недействительными.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от «21» июля 2011 года в удовлетворении заявленных БРОО «Общество охотников и рыболовов» требований отказано. С БРОО «Общество охотников и рыболовов» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4000 руб.

Организация не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Саратовское областное общество охотников и рыболовов - региональная общественная организация в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Комитет охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области извещен о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (почтовое уведомление N 78461 0 5 о вручении корреспонденции). Комитет явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

ОАО «Балашовская газоэнергетическая компания» извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (почтовое уведомление N 78463 4 о вручении корреспонденции). ОАО «Балашовская газоэнергетическая компания» явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей подателя жалобы и Саратовского областного общества охотников и рыболовов, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод подателя жалобы о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о переносе судебного заседания на 14.07.2011 года.

Как следует из материалов дела, определением от 09.06.2011 года судебное разбирательство по настоящему делу было отложено на 07.07.2011 года (т.1, л.д. 117-118).

Данное определение было получено БРОО «Общество охотников и рыболовов» 15.06.2011 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции N85734 6 (т.1, л.д. 165).

БРОО «Общество охотников и рыболовов» заявило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Как следует из протокола судебного заседания от 07.07.2011 года, в удовлетворении данного ходатайства Обществу было отказано.

Суд объявил перерыв в судебном заседании до 14.07.2011 года.

Общество указывает, что не было надлежащим образом уведомлен о перерыве.

Согласно пункту 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Абзацем 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Пунктом 8 данного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 также разъяснено, что неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания

Из материалов дела следует, что о перерыве и о продолжении судебного заседания судом первой инстанции было объявлено в открытом судебном заседании, то есть публично, в присутствии представителя истца.

Кроме того, согласно отчету о публикации судебных актов на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дата вынесения протокольного определения о перерыве в судебном заседании по настоящему делу 07.07.2011, дата публикации 08.07.2011.

Таким образом, суд разместил информацию на официальном сайте в сети Интернет своевременно, и Общество имело реальную возможность узнать о времени и месте продолжения судебного разбирательства 14.07.2011 года.

Кроме того, как указано в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество получило копию первого судебного акта по делу, знало о начавшемся процессе, информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте в сети Интернет, следовательно, извещение Общества о времени и месте рассмотрения дела является надлежащим.

Таким образом, с учетом положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений данных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 отсутствуют достаточные основания для признания достоверным довода ответчика относительно его неосведомленности о судебном заседании, по итогам которого вынесено обжалуемое решение.

Кроме того, согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таким образом, Общество реализовало право представить все доводы в обоснование позиции по делу суду апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 14.03.2003г. БРОО «Общество охотников и рыболовов» направила заявку N 3 на получение объектов животного мира в пользование (долгосрочной лицензии) на территории Балашовского района сроком на 25 лет.

На основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 29.03.2005г. по делу N А57-9488/04-17-35 Обществу была выдана долгосрочная лицензия от 13.07.2006г. N 7092 на пользование объектами животного мира.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2010г. по делу N А57-23763/2009 подтверждено, что Общество на законных основаниях в соответствии с долгосрочной лицензией осуществляет охотхозяйственнную деятельность.

Распоряжением Правительства Саратовской области от 21.07.2009г. N167-р часть территории, акватории Балашовского района предоставлена ОАО «Балашовская газоэнергетическая компания».

Во исполнения указанного решения заключен договор от 23.07.2009г. N01-01-18/37 о предоставлении территории, акватории в пользование, а также выдана долгосрочная лицензия на пользование объектами животного мира серии САР N 000046.

Аналогичное право предоставлено Саратовскому областному обществу охотников и рыболовов - региональная общественная организация на основании распоряжения Правительства Саратовской области от 08.05.2009г. N 94-Пр, договора N 01-01-18/366 и долгосрочной лицензии серии САР N 000047.

БРОО «Общество охотников и рыболовов», считая, что лицензии ОАО «Балашовская газоэнергетическая компания» и Саратовского областного общества охотников и рыболовов - региональная общественная организация являются недействительными, обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с указанными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия оснований для признания недействительными указанных лицензий.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда законными и обоснованными по следующим основаниям.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, что предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 разъяснили, что основанием для удовлетворения указанных требований является одновременное несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В рассматриваемом случае нет совокупности указанных оснований для признания недействительными оспоренных лицензий.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ «О животном мире» (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ, в редакции, действовавшей до 01.04.2010) пользование животным миром - это юридически обусловленная деятельность граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц по использованию объектов животного мира; пользователями животным миром являются граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, которым законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предоставлена возможность пользоваться животным миром.

Из частей 1, 2 статьи 33 Федерального закона N 52-ФЗ следует, что объекты животного мира могут предоставляться юридическим лицам в долгосрочное пользование на основании долгосрочной лицензии. Пользователь осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования объектами животного мира на условиях и в пределах, установленных законом, лицензией и договором с органом государственной власти, предоставляющим соответствующую территории, акваторию для осуществления пользования животным миром.

Порядок и условия выдачи долгосрочной лицензии на пользование животным миром закреплены в статьях 37, 38 Федерального закона N 52-ФЗ.

Для получения долгосрочной лицензии на пользование животным миром заинтересованное юридическое лицо подает заявку, в которой в том числе указывает границы и площадь территорий, необходимых для осуществления пользования заявленными для использования объектами животного мира. Высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации принимает решение о предоставлении заявленной территории, необходимой для осуществления пользования животным миром, согласовав с уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти условия предоставления этой территории за плату или бесплатно. Результаты согласования вносятся в долгосрочную лицензию на пользование животным миром.

На основании данного согласования специально уполномоченный государственный орган субъекта Российской Федерации по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания и пользователь животным миром заключают договор о предоставлении в пользование территории, необходимой для осуществления пользования животным миром, в соответствии с гражданским, земельным, водным и лесным законодательством. На основании решений Высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации специально уполномоченный государственный орган субъекта Российской Федерации по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания и пользователь животным миром выдает долгосрочную лицензию. Долгосрочная лицензия на пользование животным миром должна содержать, в том числе, границы и площадь территории, необходимой для осуществления пользования животным миром; срок действия лицензии; условия пользования животным миром, а также территориями, необходимыми для осуществления пользования животным миром.

Таким образом, Федеральный закон N 52-ФЗ (в редакции до 01.04.2010) связывал право пользования объектами животного мира с наличием не только лицензии, но и договора, заключенного с уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации на предоставление в пользование соответствующих территорий. Реализовать это право пользователь мог только в пределах границ, указанных в договоре о предоставлении территории охотничьих угодий.

С 01.04.2001 введен в действие Федеральный закон от 24.07.2009 N209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Названным законом в Федеральный закон N 52-ФЗ внесены изменения. В частности, признаны утратившими силу статьи 37, 38 Федерального закона N 52-ФЗ; вместо лицензий на пользование объектами животного мира выдаются разрешения на добычу охотничьих ресурсов (объектов животного мира); предусмотрен иной порядок регулирования отношений по предоставлению права на добычу охотничьих ресурсов.

Предоставление юридическим лицам права пользования объектами животного мира осуществляется на основании охотохозяйственных соглашений, заключаемых по итогам проведения аукциона (статьи 25, 27 Федерального закона N 209-ФЗ).

Частью 1 статьи 71 Федерального закона N 209-ФЗ установлено, что право долгосрочного пользования животным миром, которое возникло у юридических лиц на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу настоящего закона, сохраняется до истечения срока действия указанных лицензий.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что Комитет в нарушение п. 9 Положения о порядке предоставления территорий, акваторий, необходимых для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенных к объектам охоты, утвержденного постановлением Правительства Саратовской области от 27.09.2002 г. N 92-П, в июле 2009 г. выдал оспариваемые лицензии на пользование объектами животного мира в границах той же территории, на которую Обществу в 2006 г. уже выдана лицензия.

Однако в 2009 году границы пользования объектами животного мира у БРОО «Общество охотников и рыболовов» установлены не были (отсутствовал договор), следовательно, территория, на которую были выданы указанные выше лицензии, являлась свободной от обременения и прав третьих лиц.

Кроме того, вопрос о правомерности выдачи оспариваемых лицензий рассматривался арбитражным судом по делу N А57-11476/2010 по заявлению БРОО «Общество охотников и рыболовов» об обязании Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области аннулировать долгосрочную лицензию на право пользования животным миром серии САР N 000046 ОАО «Балашовская газоэнергетическая компания» и долгосрочную лицензию на право пользования животным миром серии СР N 000047 «Саратовское областное общество охотников и рыболовов» - региональная общественная организация.

Судебными актами по делу N А57-11476/2010 (решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2010, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.08.2011) установлено, что органом исполнительной власти субъекта РФ было принято законное решение о предоставлении части территории Балашовского района Саратовскому областному обществу охотников и рыболовов и ОАО «Балашовской газоэнергетической компании»

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, обстоятельства, установленные указанными судебными актами по делу N А57-11476/2010, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, в связи с чем, апелляционная жалоба БРОО «Общество охотников и рыболовов» не подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что определением суда от 30.08.2011 года Обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, и в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с БРОО «Общество охотников и рыболовов» подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета в размере 1 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от «21» июля 2011 года по делу N А57-5106/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Балашовской районной общественной организации «Общество охотников и рыболовов»-Саратовского областного общества охотников и рыболовов - региональной общественной организации, Саратовская область, г.Балашов, государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

     Председательствующий
Ю.А.Комнатная
Судьи
О.А.Дубровина
С.А.Кузьмичев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А57-5106/11
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 сентября 2011

Поиск в тексте